臺灣雲林地方法院刑事協商判決 101年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第1773號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本
院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如
下：
主 文
陳明章幫助施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳明章於民國100 年12月20日12時52分59秒、15時07分49秒 、15時37分35秒、15時46分40秒、16時36分30秒、17時43分 54秒、17時47分56秒、19時09分38秒、19時15分54秒、20時 51分18秒等時間，使用門號0000000000號之行動電話，與持 用門號0000000000號行動電話之沈兆軒聯絡，得知沈兆軒欲 向葉玉雄購買新臺幣（下同）6,000 元之甲基安非他命以供 施用，竟基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 同日某不詳時間，在不詳地點，撥打電話予葉玉雄，幫助沈 兆軒向葉玉雄（另案偵辦中）聯絡購買第二級毒品甲基安非 他命之事宜，聯絡已畢，葉玉雄遂於同日晚上11時許，開車 至沈兆軒位於雲林縣大埤鄉○○路75號之住處，將價值6,00 0 元之甲基安非他命交付予沈兆軒，供沈兆軒施用，並自其 處得款6,000 元，陳明章即以此方式幫助沈兆軒施用第二級 毒品甲基安非他命。
二、證據名稱：
(一)被告陳明章於警詢、偵查及本院審理中之自白。(二)證人沈兆軒於101 年3 月20日警詢時之證述（警卷第17頁至 第23頁）。
(三)被告陳明章之毒品危害防制條例人犯指認表（警卷第3 頁） 。
(四)被告陳明章所有門號為0000000000號之行動電話與證人沈兆 軒所有門號為0000000000號之行動電話之監聽譯文（於證人 沈兆軒於101 年3 月20日之警詢證述內，見警卷第13頁至第 37頁、偵卷第15頁至第39頁）。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容為 ：陳明章幫助施用第二級毒品，處有期徒刑6 月，如易科罰 金，以新臺幣1 千元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得為協商判決之情形，
檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院審核認適當，爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法律：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第45 5 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第30條、第41條第1 項前段。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍 得上訴）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第六庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。