臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度重訴字第7號
原 告 林恆志
傅漢遠
賴玉璣
前列三人共同
訴訟代理人 李建德律師
被 告 何宜威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於101 年8 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林恆志新臺幣貳佰伍拾壹萬參仟伍佰壹拾玖元，及自一０一年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告傅漢遠新臺幣肆拾陸萬伍仟元，及自一０一年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告賴玉璣新臺幣壹佰貳拾玖萬零貳佰伍拾參元，及自一０一年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分二之一；餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1 項 為：「被告應給付原告林恆志殯葬費新台幣（下同）524,79 0 元、扶養費損失額2,326,580 元、精神慰撫金200 萬元， 總計4,851,370 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止以年 息百分之五計算之利息」；嗣於民國101 年8 月30日言詞辯 論期日時，當庭變更聲明為：「被告應給付原告林恆志殯葬 費437,790 元、扶養費705,704 元、精神慰撫金新台幣200 萬元」（見本院卷第142 頁），核屬為減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠於100 年2 月20日中午12時54分許，被告駕駛車號Q9-5035 自用小客車，沿苗栗市○○路由南往北方向行駛，在行經中 華路592 號前，本應注意車前狀況，且劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車車道，復因當時天候微雨、路況濕滑，理 應提高注意義務，隨時採取必要之安全措施，竟跨越分向限 制線逆向行駛，致撞擊對向車道騎乘車號ILH-607 重型機車 之被害人傅珮綾，被害人遭撞擊後受有頭部外傷併顱內出血
及頸椎骨折致外傷性出血性神精性休克，而被害人經送行政 院衛生署苗栗醫院急救後仍於同日下午13時10許不治死亡， 而被害人腹中懷孕八個月之胎兒，亦因母體死亡而胎死腹中 。
㈡原告林恆志、傅漢遠、賴玉璣分別為被害人之配偶、父、母 ，因被告侵權行為而受有下列損害，請求被告賠償： ⑴殯葬費：
原告林恆志於被害人死亡後，為其支出殯葬費437,790 元 。
⑵扶養費：
①原告林恆志部分：
原告林恆志為被害人之配偶，依法有受被害人扶養之權 利，又依勞動基準法第54條第1 項第1 款勞工年滿65歲 ，雇主得強制其退休之規定，應認被害人年滿65歲起即 無扶養之義務。從而原告林恆志於被害人年滿65歲強制 退休後即無從請求被害人為扶養。原告林恆志69年12月 23日生，被害人74年6 月8 生，亦即原告林恆志得請求 扶養之期間為4 年5 月15日。依行政院主計處公布之「 平均每人每月消費支出─按區域別分」所載，98年度苗 栗縣平均每人每月消費支出為14,323元，年消費支出為 171,87 6元（14,323×12＝171,876 ）。原告林恆志自 退休時起，得受扶養之金額，依年別5%複式霍夫曼計算 法（第一年不扣除中間利息）計算之結果應為705,70 4 元【計算式為171,876 ＋171,876 ×2.00000000【此為 應受扶養4 年之霍夫曼係數】+171,876×（3.000000 0000.00000000）【此為第5 年之霍夫曼係數，0.833 】×（165 ÷365 ）【此為5 月15日於1 年365 天之比 例，0.45】＝641,276 ＋64,428＝705,704 （元以下四 捨五入，以下同）】，故原告林恆志得向被告請求之扶 養費為705,704 元。
②原告傅漢遠部分：
原告傅漢遠為被害人之父，依法有受被害人扶養之權利， 原告傅漢遠生於43年12月31日，於被害人100 年2 月20日 死亡時56歲2 月20日，依98年台灣省簡易生命表男性55至 59歲組之記載其平均餘命為24.9年，復依行政院主計處家 庭收支調查98年苗栗縣平均每人每月消費支出，每人每月 14,323元，一年171,876 元為基準計算，原告傅漢遠之扶 養費損失額為2,757,814 元【年別單利5%複式霍夫曼係數 （第一年不扣除中間利息），其計算式為（171,876 ×15 .00000000 ）＋（171,876 ×0.9 ）=2,603,093＋154,68
8 ＝2,757,814 】。原告傅漢遠上開扶養費損失額除去配 偶及子女3 人之部分外，原告傅漢遠對被告扶養費損失額 為689,445 元（計算式：2,757,814 ÷4 ＝689,445 ）。 ③原告賴玉璣部分：
原告賴玉璣為被害人之母，依法有受被害人扶養之權利， 原告賴玉璣生於46年12月10日，於被害人100 年2 月20日 死亡時，原告賴玉璣為54歲2 月10日，依98年台灣省簡易 生命表女性50至54歲組之記載其平均餘命為33.79 年，復 依行政院主計處家庭收支調查98年苗栗縣平均每人每月消 費支出，每人每月14,323元，一年171,876 元為基準計算 ，原告賴玉璣之扶養費損失額為3,368,097 元【年別單利 5%複式霍夫曼係數（第一年不扣除中間利息），其計算式 為（171,876 ×18.00000000 ）＋（171,876 ×0.79）=3 ,232,315＋135,782 ＝3,368,097 】。原告賴玉璣上開扶 養費損失額除去配偶及子女三人之部分外，原告賴玉璣對 被告扶養費損失額為842,024 元（計算公式：3,368,097 ÷4 ＝842,024 ）。
⑶精神慰撫金：
原告林恆志與被害人相戀二年，於被害人懷孕後，兩人始於 99年12月6 日結婚，詎料竟因被告無視交通規則，跨越分向 限制線逆向行駛，撞擊被害人，因而使被害人傷重而回天乏 術，於100 年2 月20日死亡。原告林恆志於新婚燕爾之際， 配偶即遭此橫禍而喪生，而即將呱呱墜地已八個月之腹中胎 兒，亦隨著被害人死亡而來不及出生即告別人世，被告輕忽 的過失行為，不但奪走原告林恆志摯愛的兩條生命，也剝奪 原告林恆志與被害人二人愛的延續及生命的繁衍，對原告林 恆志是何等的沉重與痛苦。被告一時貪快，毀了原告林恆志 原本和樂的家庭，再已無法重建有被害人與來不及誕生腹中 胎兒的生活。被告於事發迄今始終卸責，不承認自己有任何 過失，惟事證歷歷足以證明被告為本件車禍之肇事原因。原 告林恆志於被害人去世迄今，始終無法走出喪偶喪女之陰影 ，終日鬱鬱寡歡，其錐心之痛，非被告能體會千分。又原告 傅漢遠、賴玉璣為被害人之父母，努力工作賺錢供被害人讀 書，而得以大學畢業並取得專業證書，並進入行政院衛生署 苗栗醫院任職，被害人為其長女，甫新婚且有身孕八月，夫 妻倆得以含飴弄孫共享天倫，不意被害人竟遭橫禍身亡，被 告於就本件車禍後遲未與被害人家屬和解，被告狠心無情赤 裸裸傷害至深，白髮送黑髮之落寞孤寂，情何以堪，遭逢巨 變精神受創甚鉅。是以，就此非財產上之損害，請求被告賠 償原告林恆志200 萬元，原告傅漢遠、賴玉璣各100 萬元之
精神慰撫金。
㈢對於被告抗辯之主張略以：
⑴被告主張扶養費用應依當年綜合所得稅稅率條例所定之扶 養親屬寬減額為準。然查所得稅法所定之扶養親屬免稅額 、扣除額等，僅係稅捐稽徵機關為核算所得稅所定之一般 標準，其設計固係考量社會經濟狀況，然其目的仍以充實 國家稅基為主，是其免稅額、扣除額之制度設計目的，與 民法親屬編所定受扶養權利人應受扶養之程度，自不盡相 同，此由99年度綜合所得稅扶養親屬特別扣除額每人一年 僅為82,000元，衡諸目前社會一般生活水平而言，實屬過 低。經查行政院主計處所編印之台灣地區家庭收支調查報 告，其中關於「消費支出」項目，既已包括扶養權利人必 定支出之食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備 、家事管理、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用 在內，衡情應認為該等報告內容已包含日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用，則衡諸一般社會生活水準，以此作 為原告每年扶養費之計算基礎，應屬適當。
⑵原告林恆志現為消防隊員，雖退休後有退休金可請領，惟 其上尚有年邁父母賴以扶養。按天有不測風雲，人有旦夕 禍福，次查原告林恆志之工作性質為消防救火，其風險及 危險較一般人為高。又現處通貨膨脹及全球金融風暴中， 物價蠢蠢欲動及低利率時代，工作之收入尚不及於物價之 波動，現在勉可維生，不能推測將來無受扶養必要。次原 告傅漢遠已退休，已無謀生能力；原告賴玉磯在市場銷售 物品，收入不固定，不能以自己財產維持生活，故有受扶 養之權利。
㈣並聲明：
⑴被告應給付原告林恆志殯葬費437,790 元、扶養費損失額 705,704 元、精神慰撫金200 萬元，總計3,143,494 元， 並自起訴狀送達翌日起至清償日止以年息百分之五計算之 利息。
⑵被告應給付原告傅漢遠扶養費損失額689,445 元、精神慰 撫金100 萬元，總計1,689,445 元，並自起訴狀送達翌日 起至清償日止以年息百分之五計算之利息。
⑶被告應給付原告賴玉璣扶養費損失額842,024 元、精神慰 撫金100 萬元，總計1,842,024 元，並自起訴狀送達翌日 起至清償日止以年息百分之五計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠原告林恆志現於消防局工作，屬公務員。從而，原告林恆志 於年滿65歲退休時，國家依法會給予退休金，故其於年滿65
歲，並非不能維持生活。另原告傅漢遠、賴玉璣雖主張無謀 生能力，但迄未舉證。故原告等人請求扶養費用，顯無理由 。
㈡扶養費用通常以當年所得稅稅率條例所定扶養親屬寬減額為 準，按99年度申報綜合所得稅扶養親屬寬減額每人每年為82 ,000元，原告等人以行政院主計處家庭收支調查98年度苗栗 縣平均每人每月消費支出，作為請求扶養費之計算標準，與 99年度申報綜合所得稅扶養親屬寬減額相比，顯屬過高。 ㈢原告林恆志所支出之喪葬費用過高，其中相驗搬運大體費用 8,000 元。依照內政部統計，喪葬費的平均金額為辦理一人 一次為376,000 元。
㈣並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
四、本院整理兩造於101 年3 月27日及101 年5 月17日言詞辯論 期日之陳述，認為下列事項為兩造不爭執之事項（見本院卷 第109 、110 、129 頁）：
㈠100 年2 月20日中午12時54分許，被告駕駛車號Q9-5035 自 用小客車，沿苗栗市○○路由南往北方向行駛，在行經中華 路592 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道，竟跨越分 向限制線逆向行駛，致撞擊對向車道騎乘車號ILH-607 重型 機車之被害人，被害人遭撞擊後受有頭部外傷併顱內出血及 頸椎骨折致外傷性出血性神精性休克，而經送行政院衛生署 苗栗醫院急救後仍於同日下午13時10許不治死亡。 ㈡原告林恆志係69年12月23日出生、原告傅漢遠係43年12月31 日出生、原告賴玉璣係46年12月10日出生，其3 人分別為被 害人之配偶、父、母
㈢被害人死亡後，由原告林恆志為被害人支出殯葬費437,790 元；其中靈堂佈置鮮花費用36,000元、協助驗屍費用8,000 元。
㈣原告林恆志、傅漢遠、賴玉璣已領取強制汽車責任保險理賠 金160 萬元，其中由原告林恆志分得53萬元、原告傅漢遠、 賴玉璣各分得53萬5 千元。另被告於車禍發生後不久曾給付 原告林恆志10萬元。
㈤兩造同意以99年台灣省簡易生命表為計算原告等人平均餘命 之基準。
五、得心證之理由：
㈠原告等人主張被害人因被告駕車過失致死事實，為被告所不 爭執；另被告因上開事實，經國防部中部地方法院檢察署軍
事檢察官以100 年度偵字第45號偵查終結後提起公訴，業經 國防部北部地方軍事法院以100 年度訴字第102 號判處有期 徒刑10月，緩刑2 年，嗣告訴人不服經軍事檢察官提起上訴 ，經國防部高等軍事法院判決上訴駁回而確定在案，有前揭 起訴書、判決書附卷可參（見本院卷第14至25頁、118 至12 4 頁），亦據本院調閱前揭刑事卷查明屬實。從而，堪信原 告上開主張為真實。
㈡按汽車超車及讓車時，應依下列規定：二、在設有學校、醫 院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面 有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車；標線依其 型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或 緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈧雙黃實線設 於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴 轉，道路交通安全規則第101 條第1 項第2 款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第8 目定有明文 ，被告駕車自應注意上述規定。而依道路交通事故調查報告 表㈠所載（見臺灣苗栗地方法院檢察署相驗卷宗第21頁）， 當時天候陰、日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上 情，而跨越分向限制線超車駛入對向車道，致發生本件車禍 ，其行為自有過失。又被告之過失行為與被害人之死亡結果 間亦具有相當因果關係，被告過失侵權行為，堪以認定。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條分別定 有明文。查原告林恆志、傅漢遠、賴玉璣分別為被害人之配 偶、父、母，有原告等人所提戶籍謄本在卷可稽（見本院卷 第46頁），且被害人死亡與被告過失行為間，具有相當因果 關係，已如前述，則原告等依前揭規定，請求被告賠償其等 之損害，自屬有據。
㈣茲就原告等所請求之各項損害及其數額審酌如下： ⑴殯葬費：
原告林恆志主張其於被害人死亡後，為其支出殯葬費437, 790 元（細目如本院卷第12頁之附表，扣除被告爭執，而 經原告林恆志減縮之編號4 、12、16、17部分以外所示） ，並提出收據影本18張在卷為證（見本院卷第26至34頁）
，然被告抗辯其所支出之費用顯屬過高，其中相驗搬運大 體費用8,000 元部分過高。按殯葬費係指收殮及埋葬費用 而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上 之儀式定之；其賠償範圍則應以實際支出之費用，並斟酌 被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況 決定之。是殯葬費應以實際支出且屬必要者為限，始得請 求加害人賠償。依原告提出之上開喪葬單據項目，應係以 佛教儀式兼採傳統習俗方式辦理，為示對往生者及習俗之 尊重，除有顯逾一般常見必須開支項目外，原告既已實際 支出，損害已生，審核自不宜過苛，如屬臺灣民間傳統喪 葬習俗所常見，為往生者舉行法事、及送葬等相關儀式時 所需，應堪認為係必要之殯葬費用。關於原告主張本件因 相驗支出搬運大體費用8,000 元部分，業據提出後龍禮儀 社收據為證，而被告對該此亦表示無意見。而檢察官會同 法醫相驗遺體時，當然需由葬儀社人員協助搬運遺體，此 然必要之支出。是原告林恆志將上開費用列入殯葬費，尚 可採認。至於，被告另稱：依照內政部統計，喪葬費的平 均金額為辦理一人一次為376,000 元云云，並未據其提出 任何證明；況且，此乃係主管機關所為之平均統計數字， 尚不足以為本件實際支出之認定。從而，被告上開抗辯， 亦非可採。綜上，原告林恆志請求上述殯葬費，核其內容 均屬必要費用，應予准許。
⑵扶養費：
①按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。 又關於計算標準，本件原告主張應以「行政院主計處公 布之平均每人每月消費支出─按區域別分所載，98年度 苗栗縣平均每人每月消費支出為14,323元，年消費支出 為171,876 元」為準，被告則主張以「99年度申報綜合 所得稅扶養親屬寬減額每人每年為82,000元」較為合理 。按關於扶養費之損害，以當年度所得稅稅率條例所定 扶養親屬寬減額為請求依據，固不失為客觀標準，惟各 地方之社會環境及經濟狀況不同，扶養親屬寬減額尚難 認為全國惟一之依據。而所謂扶養費用之決定應顧及一 般國民之生活水平，且綜合所得稅扶養親屬寬減額係依 所得稅法之規定，乃國家基於稅賦政策考量所為減免措 施，尚與損害賠償法上填補損害之目的不同。且扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之，而我國國民所得已大幅提高，以申 報綜合所得稅納稅義務人扶養親屬寬減額之標準為扶養
費請求計算之基準，實不符我國國民一般消費水準，故 被告辯稱扶養費之計算標準應依所得稅扶養親屬寬減額 作為基準，顯與社會現今生活開銷實情落差甚大。因此 ，本院認應以行政院主計處公告之98年苗栗縣（即原告 等人住處）平均每人每月消費支出14,323元為扶養費計 算之準據，始符合社會實情及受扶養人之需求。 ②原告林恆志部分：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同 ，民法第1116條之1 定有明文。查原告林恆志係69年12 月23日生，被害人係74年6 月8 日生，是原告林恆志年 滿65歲無謀生能力後之4 年5 月15日，被害人亦已達法 定退休年齡65歲而無謀生能力，故原告林恆志得受被害 人扶養之時間為4 年5 月15日。依行政院主計處公告之 98年度苗栗縣平均每人每月消費支出為14,323元，即每 年171,876 元作為計算基準，再依霍夫曼計算法第1 年 不扣除中間利息計算，原告林恆志所得請求之扶養費金 額為705,729 元【計算式：[171,876×3.000000 00 （ 此為應受扶養4 年之霍夫曼係數）+171,876×0.45（此 為5 月15日於1 年365 天之比例）×（4.00000000-0. 00000 000 ）]=705,729 （元以下四捨五入）】。又被 告抗辯原告林恆志於年滿65歲退休時，國家依法會給予 退休金，故其於年滿65歲，並非不能維持生活等語。然 原告林恆志是否可依法領有退休金，仍繫於其將來是否 能依法退休並領取退休金等不確定之事實，被告以此為 抗辯，顯不可採。
③原告傅漢遠部分：
按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1117系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬如能以自 己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。而所謂「不 能維持生活」，則指無財產足以維持生活，亦即不能以 自己之財產維持生活者而言。經查原告傅漢遠為被害人 之父，雖為警察人員退休，但其退休金存款利息收入每 年均有156,134 元，平均每月為13,011元，並有土地、 房屋、田賦各一筆，汽車一輛等情，此有本院依職權調 取原告傅漢遠98、99年之稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可憑（見本院卷第60至63頁），與行政院主計
處公告之98年度苗栗縣平均每人每月消費支出14,323元 相較，顯難認不能維持生活。是其請求給付扶養費，尚 無理由。
④原告賴玉璣部分：
原告賴玉璣為被害人之母，其98、99年間之所得分別為 33,165元、17,056元，名下有土地、房屋、田賦共7 筆 、汽車2 輛、投資6 筆，此有本院依職權調取原告賴玉 璣98、99年之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 憑（見本院卷第65至72頁），實難期原告賴玉璣以上開 資產出售或借得款項用以維持生活，故足認原告賴玉璣 有受被害人扶養之必要，得向被告請求賠償扶養費用之 損害。原告賴玉璣係於46年12月10日生，於系爭車禍發 生時為53歲（原告誤算為54歲），依99年台灣省簡易生 命表女性53歲之平均餘命為31.45 年，此為其得受扶養 之年數。又原告賴玉璣受扶養權利應由配偶、被害人及 其兄弟姐妹共4 人平均分攤。是被害人之扶養義務應為 四分之一。是依行政院主計處公告之98年度苗栗縣平均 每人每月消費支出為14,323元，即每年171,876 元作為 計算基準，再依霍夫曼計算法第1 年不扣除中間利息計 算，原告賴玉璣所得請求之扶養費金額為825,253 元【 [171,876×19.00000000 （此為應受扶養31年之霍夫曼 係數）+171,876×0.45×（19.00000000-00.00000000 ）] ÷4 （扶養人數）=825,253】。
⑶精神慰撫金：
①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。
②查原告林恆志與被害人始於99年12月6 日結婚，被害人 並懷有8 個月身孕，原告林恆志於新婚燕爾之際，即遭 逢喪妻喪子之痛；原告傅漢遠、賴玉璣辛苦栽培被害人 ，兩人正期得以含飴弄孫共享天倫之樂，被害人竟遭橫 禍身亡，原告等人受有精神上極大痛苦，是其請求精神 慰撫金，於法自屬有據。次查原告傅漢遠已退休，原告 賴玉璣於市場銷售貨物，兩人之財產所得狀況已於上開 說明；原告林恆志為消防員，其於98、99年間之所得分 別為688,895 元、771,968 元，名下並無其他財產；另 被告何宜威為大學畢業，目前於餐廳工作，月收入約3
萬多元，其於98、99年間之所得分別為122,967 元、 4,640 元，名下並無其他財產，此有本院依職權調取原 告林恆志及被告何宜威98、99年之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可憑（見本院卷54至56頁、第77至78 頁）。本院審酌兩造上開之身分、社會地位及經濟狀況 等一切狀況，認為原告林恆志請求精神慰撫金200 萬元 ，原告傅漢遠、賴玉璣各請求精神慰撫金100 萬元，為 有理由，應予准許。
⑷綜上所述，原告林恆志得請求賠償之金額為3,092,519 元 【計算式：437,790 ＋705,729 ＋2,000,000 ＝3,143,51 9 】、原告傅漢遠得請求賠償之金額為1,000,000 元、原 告賴玉璣得請求賠償之金額為1,825,253 元【計算式：82 5,253 ＋1,000,000 ＝1,825,253 】。 ㈤末按因汽車交通事故死亡者，受害人之遺屬得向保險人請求 保險給付，其第一順位為父母、子女及配偶。同一順位之遺 屬有數人時，按人數平均分配保險給付；保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11 條第1 項、第2 項、第32條分別定有明文。又依強制汽車責 任保險法第32條規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付， 乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度 臺上字第261 號判決意旨參照）。查原告等人已領取強制汽 車責任保險理賠金1,600,000 元，則依前揭法條規定，該項 保險金既視為損害賠償金額之一部，即應由原告請求賠償之 金額內扣除。查原告林恆志、傅漢遠、賴玉璣已分別領取理 賠金53萬、53萬5 千、53萬5 千元，此為兩造所不爭執，是 此項保險給付於計算本件損害賠償時應扣除之。又被告於本 件事故發生後給付原告林恆志10萬元，不論係原告林恆志認 為之慰問金，亦或被告認為之賠償金，皆應自原告林恆志請 求之損害賠償金中扣除之。是原告林恆志扣除上述金額後應 為2,513,519 元【計算式：3,092,519 －100,000 －530,00 0 ＝2,462,519 】，原告傅漢遠之損害金額經扣除上開強制 汽車責任險之保險金後，應為465,000 元【計算式：1,000, 000 －535,000 元＝465,000 元】，原告賴玉璣之損害金額 經扣除上開強制汽車責任險之保險金後，應為1,290,253 元 【計算式：1,825,253 元－535,000 ＝1,290,253 】。六、綜上所述，原告林恆志請求被告給付2,513,519 元，原告傅 漢遠請求被告給付465,000 元，原告賴玉璣請求被告給付1, 290,253 元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即101 年2 月 9 日（見本院卷第52頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之主張，則無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，核與判決之結 果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日