損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,101年度,214號
MLDV,101,訴,214,20120914,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第214號
原　　　告　鑫凱工程股份有限公司
法定代理人　王文成
訴訟代理人　楊明勳律師
　　　　　　陳美螢律師
被　　　告　徵信營造股份有限公司
法定代理人　陳少君
訴訟代理人　邱炎浚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年8 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國100 年8 月10日，與被告就「苗栗火車站跨站 式站房新建工程」（下稱系爭工程）以簽訂工程報價單（下 稱系爭報價單）方式成立契約。原告於系爭報價單簽訂後， 即向訴外人鍀泰鋼鐵股份有限公司（下稱鍀泰公司）訂購系 爭工程所需之鋼材，並依被告之指示向訴外人精洲實業股份 有限公司（下稱精洲公司）交付鋼材，前後交付鋼材之貨款 尚有新臺幣（下同）4,273,913 元（下稱系爭貨款）未獲清 償。原告遂於101 年4 月23日委託律師發函請求被告賠償因 系爭貨款未獲清償所受之損害，惟被告卻於101 年5 月3 日 以「徵信公司與原告間並無契約關係」為由拒絕賠償。惟原 告認被告所言與事實不符，茲析述如下：
⑴原告與被告確已成立買賣契約關係，被告稱其與原告間並無 契約關係，並不可採。
⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約」、「當事人就標的物及其價金互相同 意時，買賣契約即為成立」，民法第345 條第1 項、第2 項定有明文。次按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意 ，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效」，民法第 86條本文亦定有明文。是以，買賣契約當事人就標的物及 其價金互相同意時，買賣契約即為成立。縱契約一方當事 人就標的物及其價金表示同意時內心不欲受其意思表所示 所拘束，然此種真意保留無法為契約相對人所預見，故為 保護交易安全，仍不妨礙買賣契約之成立。
⒉經查，原告於100 年8 月10日就系爭工程向被告提出系爭 報價單，並經雙方於系爭報價單上正式用印。依系爭報價



單之內容，原告與被告就系爭工程所需之鋼材及單價確已 達成合意，且系爭報價單上亦有記載「如經雙方簽名確認 或用印後視同合約或合約附件」等語。蓋原告與被告間既 就「鋼材」及「單價」達成意思表示一致，買賣契約即已 成立。至於原告實際上應供應系爭工程多少鋼材以及總貨 款為何，此係屬於屆時實報實銷之問題。又被告為意思表 示時雖可能內心無欲受其所拘束，然此種內心真意無法為 原告所預見，故為保障交易安全，仍不妨礙原告與被告成 立買賣契約。
⒊綜上，依民法第345 條、第153 條之規定，原告與被告就 系爭工程所需之鋼材及單價既已達成合意，雙方即已成立 買賣契約。又依民法第86條本文之規定，縱被告為意思表 示時無欲受其拘束，但其意思表示仍不因之無效，故不妨 礙原告與被告成立買賣契約關係。是以，被告辯稱「其與 原告間並無契約關係」等語，並不可採。
⑵原告與被告、精洲公司同時成立「第三人利益契約」與「第 三人負擔契約」；原告與被告約定，由原告對精洲公司供應 鋼材，並由精洲公司對原告支付貨款，故被告對於精洲公司 未清償原告之系爭貨款4,273,913 元應負有損害賠償責任。 ⒈按「契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者 ，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任」、「以契約 訂定向第三人為給付者，要約人得要求債務人向第三人為 給付，其第三人對於債務人亦有直接給付請求權」，民法 第153 條第2 項、268 條、269 條第1 項定有明文。 ⒉經查：
①原告與徵信公司成立買賣契約關係，已如上所述。 ②蓋原告依其與被告間之買賣契約關係，並依被告之指示， 向精洲公司供應系爭工程所需之鋼材，又被告並指示原告 得直接向精洲公司收取系爭貨款。其中，原告向精洲公司 供應鋼材之部分，應成立民法第269 條第1 項之「第三人 利益契約」，由原告直接向精洲公司供應系爭工程所需之 鋼材。而精洲公司應向原告支付系爭貨款之部分，則應成 立民法第268 條之「第三人負擔契約」，亦即由被告與原 告約定，原告所供應之鋼材貨款由精洲公司向原告支付， 如精洲公司不為支付時，應由被告對原告負損害賠償責任 。
⒊綜上，原告向精洲公司交付之鋼材，其中系爭貨款因屆期 未向原告清償，導致原告受有損害，依民法第268 條之規 定，徵信公司應就精洲公司不為給付之行為，負損害賠償 責任，故原告向徵信公司請求給付427 萬3913元，應有理



由。
㈡又退萬步言，倘若認為被告與原告間契約關係未成立。然原 告係因信賴與被告間正式用印之系爭報價單，而向鍀泰公司 訂購系爭工程所需之鋼材後交付精洲公司，且原告亦曾代表 被告與系爭工程業主即交通部臺灣鐵路局（下稱鐵路局）就 供應系爭工程所需之鋼材事宜開會討論，系爭工程鋼材之材 質證明以及送審圖亦係由原告所提供。故被告之行為確使原 告相信其與被告間已成立契約關係。原告因信賴被告而向精 洲公司交付鋼材，惟鋼材之貨款雖獲得一部清償，但就未獲 清償之系爭貨款仍係因為原告信賴被告之行為所生之損害， 故原告就此部分信賴利益之損害，亦得請求被告賠償。茲析 述如下：
⑴按「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左 列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之 他方當事人，負賠償責任：就訂約有重要關係之事項， 對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。其他顯然 違反誠實及信用方法者」、「當事人為訂立契約而進行準 備或商議，即已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資 訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原 則」此為民法第245 條之1 第1 項第1 款、第3 款及該條 立法理由所揭示之意旨。
⑵如前所述，原告與被告均已在系爭報價單上正式用印，且 系爭報價單亦記載「如經雙方簽名確認或用印後視同合約 或合約附件」等語，可見原告與被告於系爭報價單上用印 之過程中已建立特殊信賴關係。是以，原告因信賴系爭報 價單上所載之內容，認為其與被告間已成立契約關係，故 向鍀泰公司訂購鋼材並依被告之指示交付予精洲公司。蓋 被告明知其與原告尚未成立契約，竟指示原告向精洲公司 交付系爭工程所需之鋼材，並讓原告代表被告與鐵路局就 系爭工程所需之鋼材事宜開會討論，並將原告所提供之材 質證明以及送審圖用於系爭工程，使原告更加深信賴其與 被告已成立契約關係。被告刻意隱匿其與原告尚無契約關 係之事實，以及指示原告交付鋼材、讓原告代表被告開會 等行為，顯然有違雙方締約磋商過程中所應遵守之誠信原 則。是以，原告向精洲公司交付之鋼材雖獲得精洲公司一 部清償，惟就剩餘未獲清償之系爭貨款部分仍係因為原告 信賴被告之行為所受之信賴利益損害。
⑶職此，依民法第245 條之1 第1 項第1 款、第3 款之規定 ，徵信公司刻意隱匿其與原告尚未成立契約，卻指示原告 交付鋼材並讓原告代表徵信公司開會等行為，顯然違反誠



實及信用方法，被告對於非因過失而信契約能成立致受損 害之原告應負賠償責任。故原告請求被告就原告所受之信 賴利益損害4,273,193 元應負賠償責任，應有理由。 ㈢綜上，爰依民法第268 條、第245 條之1 第1 項第1 款、第 3 款之規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付 原告4,273,913 元，及自101 年4 月25 日 起至清償日止， 按年息百分之5 計算利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠兩造間雖有系爭工程報價單之往還，但並未簽立、或成立原 告所謂之買賣契約，亦未成立任何之「契約」。原告交付鋼 材予訴外人精洲公司，係原告自己之行為，與被告無關，被 告無權限、亦未曾予以任何指示。且事實上，原告係因自身 與精洲公司間訂有鋼材買賣契約，始依該約履行交貨義務， 交付鋼材予精洲公司，價款亦係由精洲公司自付予原告，與 被告無關。
㈡原告自始即知其未曾與被告簽立任何買賣或其他契約，且如 上所述，係因其自己與精洲公司間訂有鋼材買賣契約，始交 付鋼材予精洲公司，並係自向精洲公司收取貨款。再，原告 未曾代表被告和業主鐵路局討論所需鋼材事宜，亦未有提供 鋼材之材質證明及送審圖予被告之事。甚至，其因未能依照 被告與業主鐵路局所簽承攬合約規定，提送材料檢測、施工 圖、及工廠設備檢驗等文件，供業主指定之監造單位審查， 並獲得業主審認具有施造資格，而未能與被告簽訂轉承攬契 約，被告嗣即改與資格符合之精洲公司簽立轉承攬合約，施 做本件鋼構工程。原告對此經過心知肚明，亦不至於因此而 有「相信其已與被告間業有成立契約」之事。
㈢被告與精洲公司間，固訂有工程承攬契約；精洲公司與原告 間，亦訂有買賣契約；唯，兩造間並未曾訂定任何買賣或其 他契約，三造之間亦無所謂成立「第三人利益契約」及「第 三人負擔契約」之事。被告亦未有指示原告向精洲公司供應 鋼材、及指示原告得直接向精洲公司收取貨款之事。本件事 實經過如下：
⒈被告於100 年6 月間，與業主鐵路局訂立工程合約，由被 告承攬施做系爭工程，合先敘明。
⒉嗣原告得悉後，有意向被告轉承攬其中有關鋼構工程之部 分，而於同年8 月間先向被告提出系爭工程報價單，載明 其可提供之鋼材規格及價目，俾爭取與被告簽訂轉承攬契 約。該工程報價單，並非如原告主張係其出賣鋼材之報價 ，而係原告有意向被告轉承攬工程，而先向被告所作之初



步報價行為。倘報價經被告回覆認可，雙方對於承造價額 具有初步共識後，須再進行後續之承造資格審查、及承攬 內容之磋商；俟資格審查通過、雙方並對於承攬內容亦達 成合致，始再簽訂正式工程契約。而倘雙方嗣后磋商結果 未能合致、或其承造資格欠缺，雙方未能簽立正式工程合 約，則彼此間即未成立任何承攬契約。此一由承包商先行 向業者報價，雙方具有價額之初步共識後，再進行施造內 容之詳細磋商，達到意思合致後，再訂立正式承攬或工程 合約，雙方始成立契約關係之方式，亦符合工程承攬業界 之慣例。換言之，該份「工程報價單」之性質，純係原告 基於承攬工程之意思，始先作之初步報價動作，此與一般 商業買賣慣例上，由買方或賣方基於買賣意思而發出之要 約，性質完全不同，即縱被告對於該工程報價單有予確認 或回覆，亦僅表示雙方對於承攬價額具備之初步共識而已 ，尚未得按一般商業買賣慣例，逕將此視為對於要約之承 諾行為，認為雙方即因此而有成立原告所謂之買賣契約、 或工程承攬或其他契約關係。以上事實，有下列事證可徵 ：
①就該工程報價單所載內容，其上標題，開宗明義係記載「 工程報價單」、而非「買賣報價單」，且其所載之報價項 目，除鋼材之外，另亦有鋼構工程施做之項目：「7 、以 上鋼構噴砂+ EP底漆+ EP面漆」、「8 、拆除及運輸費」 、「9 、S10T折斷螺栓」、「10、基礎螺栓」、「11、安 全設施」、「12、拱頭焊接」、「13、UT檢測費」等等， 付款條件亦載明「按裝完成（付款）70% 」等語，顯見其 內容並非單純之買賣，而確係原告因有意向被告轉承攬施 做該鋼構工程所為之初步報價。
②再，此前不久，被告亦向苗栗縣政府標得「苗栗縣立體育 場辦理竹南運動公園整建工程採購案」，而原告有意轉承 攬施做，亦於100 年7 月14日提出「工程報價單」，經被 告予以簽認回覆後，雙方進行後續磋商，嗣達致意思合致 ，兩造始於8 月9 日簽訂內容完備、正式之工程承攬合約 ，由原告向被告轉承攬該件整地工程，此有狀呈「工程報 價單」、「工程合約書」等影本各1 份可稽。試想，該份 「工程報價單」與本件之形式完全相同、內容相仿，且均 係相同當事人、相近時間之交易往還資料，甚至該份之交 易時間早於本件，則豈會嗣後簽立承攬契約之該份工程報 價單係基於承攬意思而發，而本件涉訟之工程報價單卻是 基於買賣意思而發，有所歧異？該件成立承攬契約之工程 報價單，除有報價及回覆外，嗣又有雙方經一段時日磋商



後，再正式簽訂、且內容完備之工程合約，正足說明該工 程報價及回覆行為，確僅係雙方進行承攬磋商之初步動作 而已，並非因此即可謂雙方有何成立契約之事。 ③又，原告有意承攬之鋼構工程，工程金額鉅大、施造複雜 （被告嗣與精洲公司簽訂之承攬金額即有3,430 餘萬元之 譜），且被告之業主鐵路局，對於施工方式、施工標準、 乃至施工廠商資格，亦均有嚴格規範，於此情況下，果有 訂立轉承攬合約之情事，亦斷不可能僅就價格一事磋商， 而棄其它承攬施做之重要事項不顧。但，觀之原告提出之 系爭工程報價單所載，除鋼材規格及單價可得據以確定外 ，其餘有關工程施做之內容、資格是否符合等等事項，俱 均闕如，則於工程承攬重要內容俱屬欠缺未定之情況下， 即縱先就該報價單予以回覆，又如何得認為即係簽立承攬 或工程契約？
④況，原告嗣後亦自與精洲公司訂立鋼材買賣契約，提供所 需之材料予精洲公司施做本件鋼構工程（詳下3 、4 ）。 試想，本件鋼構工程所涉鋼材數量非少、價款非微，且備 料未易、原告尚自承須另向鍀泰公司購料，甚至，原告亦 明知精洲公司購買之鋼材係用於同一鋼構工程，則兩造間 果已先成立承攬契約、或其所謂之買賣契約之情事，衡之 常情，原告豈會另再與精洲公司簽訂買賣契約，供應同批 之鋼材予同一之工程？此適可證明兩造雖有報價動作之往 返，但該報價往來動作確僅至於雙方就承攬價格達成初步 共識而已，並非即係簽訂承攬契約，更無所謂成立買賣之 事。
⒊如上所述，兩造雖就轉承攬價額有初步同意，唯嗣後，原 告卻未能依照被告與業主鐵路局簽訂之承攬合約規定，提 送材料樣品送驗檢測，也未能提出施工圖通過送審，復未 能提出廠商、工廠設備、及設施廠驗等資格證明，送請業 主之工程監造單位審定認可，被告嗣即未與該公司簽訂任 何其所謂之工程契約書，而於100 年11月間另與精洲公司 簽訂工程合約書，由該公司承攬施做有關鋼構部分之工程 。而原告自己對於雙方上述之往來經過、及其嗣後未能與 被告訂定工程合約、而係由精洲公司拿到合約之事實，亦 均有參與，且極為清楚。
⒋依被告與精洲公司訂定之承攬合約，承攬人施做工程時須 自備材料，只須其使用之鋼材能符合業主檢驗標準，其餘 即非被告所能置喙，因此，精洲公司之進料來源如何，本 非被告所問。嗣後，原告即於101 年1 月間，自行與精洲 公司訂定鋼材買賣契約，由精洲公司向原告購買材料，原



告亦自向精洲公司收取貨款，唯此均係該二公司間之契約 行為，與被告毫無關係，精洲公司是否有積欠原告貨款， 亦委與被告無涉。茲其竟罔曲事實，主張其與被告間有成 立所謂之買賣契約關係、或相信其與被告間已成立契約、 並虛捏三方間已成立第三人利益契約及第三人負擔契約云 云，據以對被告提起本件訴訟，實屬無理之至，且有失誠 信為商之道。
㈣原告為本件請求之依據，係①兩造間之買賣契約關係；②兩 造及第三人精洲公司間同時成立之「第三人利益契約」及「 第三人負擔契約」；③民法第245 條之1 第1 項第1 款、第 3 款之信賴利益損害賠償。唯，原告之請求顯屬無理由，應 予駁回，茲分述如下：
⑴就上述①之主張：
⒈原告固主張：因被告於系爭工程報價單上蓋章，且其上之 「鋼材」及「單價」又復確定，則兩造業已成立「買賣契 約」云云，唯其主張尚非可採。
⒉按，契約須以雙方當事人之意思表示合致，始能成立。原 告提出系爭工程報價單之目的，既係在於承攬被告之工程 ，已如前述，則其顯係基於承攬、而非基於出賣所為之意 思表示；再，雖該報價單有經被告簽章回覆，但同樣，被 告亦顯非基於應買之意思而為回覆。雙方既均非基於買、 賣之意思而為系爭報價單之往返，則顯亦無可能有何成立 原告所謂「買賣契約」之情事。
⒊退步言，即縱原告傳送系爭報價單予被告時，其內心係基 於出賣之意思，而為出賣之要約。唯，原告既先係向被告 表示有意向被告轉承攬施做有關鋼構部分之工程，且系爭 工程報價單上係記載「工程報價單」、而非「買賣報價單 」，其所載之報價品項，除鋼材之外，復另有鋼構工程施 做之項目，其形式及內容顯示並非單純之買賣，已如前述 ，自均足令被告以為原告仍係承其先前有意承攬施做該鋼 構工程之意思，方為報價，被告即基此認知始對其「工程 報價單」為簽章回覆之意思表示。茲原告既係以成立買賣 之意思而為要約，被告則係以原告承攬之意思而為回覆， 而非對原告之買賣要約為承諾，則顯然兩造所為之意思表 示，亦全無合致之處。兩造之意思表示既全未合致，顯即 無得成立任何原告所謂之買賣契約，亦至為灼然。 ⒋又縱如原告主張，系爭工程報價單之內容即為買賣要約之 性質，且被告亦應受蓋章回覆行為之拘束。唯，法律行為 須合法、可能、確定，始能生效；而，依系爭工程報價單 所載內容，僅有「鋼材」及「單價」係可以確定而已，至



於物品之數量、總價則全部闕如，此亦為原告所自認，且 ，被告雖予蓋章確認，但僅單純為此蓋章而已，並未就數 量有何予以回覆或確認之事。則兩造就系爭報價單之往來 所為，充其量僅可認為係就預定日後進行買賣、及其單價 如何乙事，雙方具有合意而已，至於究竟買賣數量若干， 則顯然仍應留俟被告實際「下單」，始能確定，買賣契約 亦須至下單確定數量之時，始能成立並且生效；於未下單 確定數量之前，契約之標的既不確定，難認買賣契約業已 成立或業已生效，亦至為灼然。茲被告既於其後未曾為任 何下單之行為，且原告亦未有何交付貨物予被告之行為， 則其依尚未成立或生效之買賣契約請求被告給付款項，亦 顯屬無據。
⒌何況，依實際情形，原告係於自知未能轉承攬被告之鋼構 工程後，嗣再另與精洲公司訂定鋼材買賣契約，並依該契 約自行供貨予精洲公司，並自向精洲公司收取貨款。則益 顯見兩造間根本未成立任何所謂之「買賣契約」。 ⑵就上述②之主張：
⒈依原告之主張，所謂兩造及精洲公司間同時成立「第三人 利益契約」、及「第三人負擔契約」云云乙事，純係因其 主張與被告間有成立買賣契約，其並係依此買賣契約及被 告之指示，供應鋼材予第三人精洲公司（此部分即其所謂 之「第三人利益契約」），被告又指示其可直接向精洲公 司收取貨款（此部分即其所謂之「第三人負擔契約」）之 推想而來。
⒉唯，兩造間並未存有買賣契約關係，已如前述，且，被告 亦未有指示原告向第三人精洲公司供貨及收款之情事，則 遑論有原告所謂之「第三人利益契約」、及「第三人負擔 契約」之情事。（再，倘兩造間果確存有原告所指之買賣 契約，則原告逕依該買賣契約向被告請求即可，實亦無須 大費周章弄出所謂之「第三人利益契約」、及「第三人負 擔契約」，多此一舉）。
⒊至於原告與精洲公司間之買賣契約，縱載有應由被告支付 貨款之約定、或另外訂有此項約定，俱與被告殊無干係， 且既未曾通知並經被告承認或同意，自無得拘束被告。此 外，被告與精洲公司間之承攬合約，亦無應由被告付款予 原告之約定，亦尚無原告所謂之「第三人利益契約」之情 事。
⑶就上述③之主張：
⒈原告並未就被告究竟如何構成民法第245 條之1 第1 項第 1 、3 款之情事，而應對其負損害賠償責任之請求權發生



要件，為具體詳實之說明，亦未提出確切證據以實其說， 而僅含混籠統主張被告應依上開規定負賠償責任，顯有未 合。
⒉且，兩造間之往來經過，俱如上述，原告均心知肚明，亦 絕非係所謂「非因過失而信契約能成立、並受損害」之人 ，其請求尚屬無據。
㈤綜上，本件原告主張之事實，顯無可採信，其請求亦委無理 由，應予駁回。並聲明：如主文第1 項所示，並陳明如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項：
⑴原證一之工程報價單為真正。
⑵兩造曾於100 年8 月9 日簽立如被證一所示工程合約書，於 簽立該工程合約書前，原告曾於100 年7 月14、15日以如被 證一所示工程報價單向被告報價，經被告公司承辦人吳瓊熒 及被告公司經理許耀昌於各該報價單右下方簽名。 ⑶兩造就原告主張之「苗栗火車站跨站式站房新建工程」，除 前開原證一所示工程報價單外，未曾簽立其他書面契約。 ㈡兩造爭執事項：
⑴原告主張兩造間就「苗栗火車站跨站式站房新建工程」，依 原證一所示工程報價單已成立鋼材買賣契約，是否可採？ ⑵原告主張其與被告及訴外人精洲公司間，就前開工程之鋼材 供應成立「第三人利益契約」及「第三人負擔契約」，是否 可採？
⑶原告主張被告依民法第245 條之1 第1 項第1 、3 款規定應 負損害賠償責任，是否有理由？
四、原告主張兩造間就「苗栗火車站跨站式站房新建工程」，依 原證一所示之系爭工程報價單已成立鋼材買賣契約，是否可 採？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱買賣者，謂當事人 約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人 就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第 345條第1、2項固定有明文。惟買賣契約之成立，以當事人 就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的物及價金互 相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立。本件原告主張兩 造間就「苗栗火車站跨站式站房新建工程」，依系爭工程報 價單已成立鋼材買賣契約等情，既為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，則依前開說明，原告自應就兩造間已就「苗栗火 車站跨站式站房新建工程」成立鋼材買賣契約之事實，負舉



證證明之責。
㈡查原告主張兩造間就「苗栗火車站跨站式站房新建工程」， 依系爭工程報價單已成立鋼材買賣契約，固據提出如原證一 所示被告所不爭執其真正之系爭工程報價單1 紙為證（詳卷 第12頁）。然查：
⑴本件兩造就原告主張之「苗栗火車站跨站式站房新建工程 」，除前開原證一所示工程報價單外，未曾簽立其他書面 契約等情，為兩造所不爭執，已如前述。而就系爭工程報 價單所載內容觀之，其上標題，開宗明義係記載「工程報 價單」、而非「買賣報價單」，且其所載之報價項目，除 鋼材之外，另亦有鋼構工程施做之項目：「7 、以上鋼構 噴砂+ EP底漆+ EP面漆」、「8 、拆除及運輸費」、「9 、S10T折斷螺栓」、「10、基礎螺栓」、「11、安全設施 」、「12、拱頭焊接」、「13、UT檢測費」等，付款條件 亦載明「按裝完成（付款）70% 」等語。則依系爭工程報 價單之上開記載內容觀之，既載明「工程報價單」，而非 「買賣報價單」，且其所載之報價品項，除鋼材之外，復 另有鋼構工程施做之項目，依其形式及內容，顯非單純之 買賣。是縱該系爭工程報價單曾經被告予以蓋章簽認，亦 難據之即謂兩造間就系爭工程之鋼材存有買賣關係。而原 告就兩造間就「苗栗火車站跨站式站房新建工程」，已成 立鋼材買賣契約之事實，又迄未能另舉證證明。 ⑵另系爭工程報價單僅載明各式「鋼材」1 公斤之「單價」 為若干元，有兩造所不爭執之系爭工程報價單在卷可按。 則縱如原告主張系爭工程報價單之內容即為買賣要約之性 質，且被告亦應受蓋章回覆行為之拘束。惟法律行為須合 法、可能、確定，始能生效。而依系爭工程報價單前揭所 載內容，僅有「鋼材」及「單價」係可得確定而已，至於 物品之數量、總價則全部闕如。則兩造就系爭報價單之往 來所為，充其量亦僅可認為係就預定日後進行買賣、及其 單價如何，雙方具有合意而已，至於究竟買賣數量若干， 總價為何，仍待被告實際「下單」，始能確定，買賣契約 亦須至下單確定數量之時，始能成立並且生效；於未下單 確定數量之前，契約之標的既不確定，難認買賣契約業已 成立或業已生效。而原告就系爭工程報價單之數量及總價 ，曾經被告下單確定數量之事實，又迄未能另舉證證明， 則原告主張依系爭工程報價單，兩造已成立鋼材買賣契約 云云，亦無足採。
⑶參以被告所辯先前被告向苗栗縣政府標得「苗栗縣立體育 場辦理竹南運動公園整建工程採購案」，原告有意轉承攬



施做，曾於100 年7 月14日提出「工程報價單」，經被告 予以簽認回覆後，雙方進行後續磋商，嗣達致意思合致， 兩造始於8 月9 日簽訂內容完備、正式之工程承攬合約， 由原告向被告轉承攬該件整地工程等情，業據被告提出原 告所不爭執其真正之「工程報價單」、「工程合約書」等 影本各1 份附卷可稽（詳卷第36至47頁）。則依該「工程 報價單」與本件系爭報價單之形式完全相同、內容相仿， 且均係兩造間於近期間內之交易往還資料觀之，該件兩造 成立承攬契約之工程報價單，除有報價及回覆外，嗣經雙 方經一段時日磋商後，再正式簽訂、且內容完備之工程合 約，足證被告所辯系爭工程報價單與該件工程報價單之係 質相同，原告之報價及被告回覆行為，確僅係雙方進行承 攬磋商之初步動作而已，尚難據之即謂兩造有何成立契約 等語，應堪採信。
⑷另參以被告所辯原告就「苗栗火車站跨站式站房新建工程 」與訴外人精洲公司訂立鋼材買賣契約，提供所需之材料 予精洲公司施做本件鋼構工程等情，業據被告提出原告所 不爭執之精洲公司進貨明細對帳單、領款簽收單、統一發 票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單影本等在卷可 按（詳卷第56至60頁），亦足認被告前開所辯原告就「苗 栗火車站跨站式站房新建工程」係與訴外人精洲公司訂立 鋼材買賣契約等語，應非虛言。
㈢綜上，原告主張兩造間就「苗栗火車站跨站式站房新建工程 」已成立鋼材買賣契約云云，為無可採。被告所辯，應屬可 採。
五、原告主張其與被告及訴外人精洲公司間，就系爭工程之鋼材 供應成立「第三人利益契約」及「第三人負擔契約」，是否 可採？經查，原告主張其與被告及訴外人精洲公司間，就系 爭開工程之鋼材供應成立「第三人利益契約」及「第三人負 擔契約」等情，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則原 告就其主張之上開事實，自應負舉證證明之責。查原告就其 前揭主張，雖據提出原證二所示精洲公司出具之同意書1紙 為證。然查，依該同意書所載，並無被告之簽認，僅係精洲 公司單方面所出具之同意書，自難據之即認兩造與精洲公司 間就前開工程之鋼材供應成立「第三人利益契約」及「第三 人負擔契約」，而原告就此又未能另舉證證明，參以本件兩 造間就「苗栗火車站跨站式站房新建工程」並未成立鋼材買 賣契約，原告就「苗栗火車站跨站式站房新建工程」係與訴 外人精洲公司訂立鋼材買賣契約等情，已如前述。則原告上 揭主張其與被告及精洲公司間，就前開工程之鋼材供應成立



「第三人利益契約」及「第三人負擔契約」云云，顯無足採 。從而，原告主張其向精洲公司交付之鋼材，其中系爭貨款 因屆期未向原告清償，導致原告受有損害427 萬3913 元 ， 爰依民法第268 條之規定，請求被告應就精洲公司不為給付 之行為，負損害賠償責任云云，為無理由，不應准許。六、原告主張被告依民法第245 條之1 第1 項第1 、3 款規定應 負損害賠償責任，是否有理由？經查，原告主張其係因信賴 與被告間正式用印之系爭報價單，而向鍀泰公司訂購系爭工 程所需之鋼材後交付精洲公司，且原告亦曾代表被告與系爭 工程業主即鐵路局就供應系爭工程所需之鋼材事宜開會討論 ，系爭工程鋼材之材質證明以及送審圖亦係由原告所提供。 故被告之行為確使原告相信其與被告間已成立契約關係。原 告因信賴被告而向精洲公司交付鋼材，鋼材之貨款雖獲得一 部清償，但就未獲清償之系爭貨款仍係因為原告信賴被告之 行為所生之損害，故原告就此部分信賴利益之損害，亦得請 求被告賠償等情，既為被告所否認，原告就此自應負舉證證 明之責。而原告就其主張之前開事實，迄未舉證證明。參以 原告係另與精洲公司就「苗栗火車站跨站式站房新建工程」 訂立鋼材買賣契約，提供所需之材料予精洲公司施做鋼構工 程，已如前述，原告前揭主張其係因信賴被告而向精洲公司 交付鋼材云云，亦顯非可採。是原告上揭主張，為無可採。 從而，原告主張被告依民法第245 條之1 第1 項第1 、3 款 規定應負損害賠償責任云云，為無理由。
七、綜上，原告依民法第268 條及同法第245 條之1 第1 項第1 款、第3 款之規定，請求被告給付4,273,913 元，及自101 年4 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，均無 理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
民事庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日