臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第203號
原 告 賴金煌
被 告 賴永珍
張蘭冬
賴永寬
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101 年8 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：因民國54年農地重劃，原告損失將近1 千坪 土地。嗣於57年8 月7 日，原告所有之苗栗縣頭份鎮○○段 蟠桃小段88-3地號土地持分120 分之14，又遭被告賴金壽侵 占（查賴金壽已於起訴前死亡，不具當事人能力，業經本院 另以裁定駁回此部分之訴），該筆土地無原告印鑑證明如何 可以變更登記贈與？完全是詐欺原告土地。嗣於70年市地重 劃後，該筆土地變更為苗栗縣頭份鎮○○段忠孝小段347 地 號，面積256 平方公尺，且原告之祖傳地因市地重劃幾乎全 被侵占，為此爰依侵權行為法律關係，請求賴金壽之繼承人 即被告賴永珍、張蘭冬、賴永寬返還土地及賠償被侵占土地 之損失等語。
二、被告則以：賴金壽為被告賴永珍、賴永寬之父親，為被告張 蘭冬之公公，57年間被告等人年紀尚小，據被告所知，當初 是有協議交換土地，所以土地移轉是雙方都同意的，就像分 家一樣。賴金壽和原告分家時，本來原告分到的土地比較好 ，但現在反而是被告的土地比較好，所以原告覺得不平衡， 且被告對於原告之請求主張時效抗辯等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，是如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917 號判例參照）。次按因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使 而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；又時效完成後 ，債務人得拒絕給付。民法第197 條第1 項、第144 條第1 項分別定有明文。
㈡查原告主張其所有之系爭88-3地號土地持分120 分之14，於 57年8 月7 日遭被告之被繼承人賴金壽擅自辦理贈與移轉登 記而侵占入己乙節，為被告所否認，則原告自應對其主張之 前揭侵權行為事實負舉證責任。然依原告提出之土地登記謄 本，僅能證明原告及其他訴外人曾於57年8 月7 日，以贈與 為原因，移轉系爭88-3地號土地持分予賴金壽所有（見本院 卷第12-13 頁），無法證明賴金壽係在未經原告同意之情況 下逕為移轉登記；至於原告所提之刑事告訴狀（內文為原告 對苗栗縣政府農地重劃之承辦人提出貪瀆告訴）、農地重劃 前土地計算表格、監察院函文、苗栗縣蟠桃農地重劃區土地 所有權人原有土地與新分配土地對照清冊、苗栗縣第二期頭 份鎮忠孝市地重劃區重劃前後土地分配對照清冊、地籍圖謄 本等資料，亦無從證明賴金壽有何侵占原告土地持分之情事 ，難認原告之主張為真實。此外，原告於本院審理時自陳其 於賴金壽辦理變更登記時即發現上開事實，並主張依侵權行 為之法律關係提起本訴等語（見本院卷第118-119 頁）。而 原告原有之系爭88-3地號土地持分，係於57年8 月7 日以贈 與為原因完成移轉登記，已如前述。是縱認原告之主張為真 正，其對賴金壽有侵權行為損害賠償請求權存在，惟依民法 第197 條第1 項規定，其請求權亦已於59年8 月7 日因時效 完成而消滅。則原告遲至101 年4 月12日（見本院卷第4 頁 本院收狀章日期）始向本院提起本件訴訟請求損害賠償，顯 已逾法定時效期間，被告以時效抗辯為由拒絕給付，自屬有 據。
㈢至原告另主張其原有土地因苗栗縣政府辦理農地重劃、市地 重劃而損失將近1 千坪云云，查前開重劃既為政府公辦，就 有關如何重劃及重劃後原有土地與重劃土地之分配結果，自 屬公法上之單方行政行為，具有行政處分之性質，原告如認 有分配不公或短配土地、短領補償之情事，自應另循行政爭 訟程序救濟，其逕指土地因重劃而被侵占，提起民事訴訟請 求被告返還土地及賠償損害云云，自無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還土地 及賠償損害，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
民事庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日