臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度易字第197號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 廖玉鳳
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字
第 3號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖玉鳳犯如附表編號一至編號十八主文欄所示之罪，各處如附表編號一至編號十八主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應給付國泰人壽保險股份有限公司新臺幣壹佰貳拾捌萬元，自民國一百零一年八月起至一百零二年七月止，每月底各給付新臺幣壹萬伍仟元；自一百零二年八月起至全部清償日止，每月底各給付新臺幣參萬元，如有一期未履行，視為全部到期。 事 實
一、廖玉鳳自民國92年8月19日起至98年7月27日止，任職於國泰 人壽保險股份有限公司，擔任展業花蓮通訊處之業務員，負 責拓展公司業務及向保戶收取保險費、保單借款之本金、利 息等相關保戶服務工作，為從事業務之人。詎其竟基於意圖 為自己不法所有之概括犯意及各別犯意，利用其職務上之機 會，於附表所示之時間，將其向如附表所示之保戶所收取之 保險費及保單借款之本金、利息予以侵占入己，未繳回國泰 人壽股份有限公司，足以生損害於該公司。嗣經該公司發現 由其經手之保戶繳費狀況異常，始查悉上情。
二、案經國泰人壽保險股份有限公司訴由臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪、或高等法院 管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先 就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告廖玉鳳被訴業務 侵占一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被 告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告之意見後，爰依前開 刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，當庭裁定改依簡式審 判程序並由受命法官獨任審判之，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人國 泰人壽保險股份有限公司指訴之情節相符，並有侵害明細表 2份、保戶聲明書16份、保戶存摺8 份、保單基本資料查詢5
份、代繳記錄查詢6份、繳費記錄查詢4份及保單借款記錄查 詢、保單借款借據、複利暨單利試算作業查詢、單據單件查 詢、花蓮縣花蓮市調解委員會調解書、保單貸款異動記錄、 說明書、保險單、要保書新契約專案查詢資料各1 份在卷可 稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、查被告廖玉鳳於附表編號1 所示之行為後，刑法部分條文業 於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。而修正後刑法第 2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較。且於比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加 減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較 之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」。再從刑附屬於主刑， 除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（參見最高法 院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高 法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法 比較結果說明如下：
（一）刑法第336條第2項法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條 第5款之規定，最低額為新臺幣（下同）1,000元，惟依被 告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定，罰金之最低額 僅3元。比較結果，以修正前之規定對被告較為有利。（二）刑法第56條關於連續犯之規定業經刪除，則被告所犯如附 表編號 1所示各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果， 以修正前之規定對被告較為有利。
（三）被告行為時刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾20年」。而修正後同條款則規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。經比較結果， 修正後有關有期徒刑合併定其應執行刑之上限提高至30年 ，以修正前之規定對被告較為有利。
本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」 、「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意
旨參照），本案就附表編號1 所示犯行，應一體適用被告行 為時之法律對其較為有利。至於易刑處分部分，並無綜合比 較之適用，應單獨依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最 有利於行為人之法律【最高法院95年度第8 次刑事庭會議決 議三（二）參照】，附予敘明。緩刑之宣告，以裁判時之狀 態為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑 之宣告，當然適用新法之規定，不再適用舊法，併予說明。四、查被告自92年8月19日起至98年7月間止，係國泰人壽保險股 份有限公司所僱請之業務員，負責保險業務拓展及向保戶收 取保險費、保單借款之本金、利息等服務保戶相關業務，為 從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪。被告於附表編號1 所示先後多次犯行，時間緊接， 犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應 依修正前刑法第56條規定以一罪論，並依法加重其刑；被告 於附表編號2至18 所示各次犯行，時間有別，顯係基於各別 犯意為之，應分論併罰，並與附表編號1 所示之罪合併定其 應執行刑。爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟貪圖己利，侵占保戶繳 納之保費或保單借款之本金、利息，侵占之數額，於本院審 理時坦承犯行，並與告訴人達成還款協議等一切情狀，量處 如附表主文欄所示之刑。又被告所犯如附表編號1、2、4、7 所示部分，其犯罪時間均在96年4月24 日以前，且合於中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定，應各減 其刑期二分之一，如附表編號1、2、4、7主文欄所示，並定 其應執行刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，因一時 貪念，致涉本案犯行，犯後坦承犯行，並與告訴人達成還款 協議，有刑事呈報狀及所附還款計劃書1 份在卷可稽，且被 告有正當之工作，被告若依還款計劃履行，告訴人同意給予 被告緩刑之機會，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣告， 當知警惕而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5 年 ，以啟自新。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向 被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 74條第2項第3款亦定有明文。本件告訴人同意被告分期償還 所侵占之款項1,280,000元，自101年8月起至102年7 月止， 每月底各給付15,000元；自102年8月起至全部清償日止，每 月底各給付30,000元，如有一期未履行，視為全部到期。為 確保被告能如期支付分期款項，並使被告知所警惕，爰諭知 被告如主文所示之負擔。另依刑法第75條之1第1項第4 款規
定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273之1第1 項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第56條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第三庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬─────┬────┬───┬────────┬────────┐
│編號│犯罪時間 │共侵占金額│保戶姓名│次 數│侵占項目 │主 文│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 1 │93年8月10日 │67,677元 │王秋仁 │8次 │保單號碼00000000│廖玉鳳連續犯業務│
│ │起至95年5月 │ │ │ │25號第42至第49期│侵占罪，處有期徒│
│ │10日 │ │ │ │之保險費 │刑壹年，減為有期│
│ ├──────┼─────┼────┼───┼────────┤徒刑陸月。 │
│ │94年8月間某 │13,314元 │徐貴枝 │2次 │保單號碼00000000│ │
│ │日、95年2月 │ │ │ │20號之保單借款利│ │
│ │間某日 │ │ │ │息 │ │
│ ├──────┼─────┼────┼───┼────────┤ │
│ │93年11月16日│47,680元 │鄭美珠 │2次 │保單號碼00000000│ │
│ │、94年9月15 │ │ │ │70、0000000000號│ │
│ │日 │ │ │ │第5期、第6期之保│ │
│ │ │ │ │ │險費 │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 2 │95年8月10日 │25,374元 │王秋仁 │3次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │至96年2月10 │ │ │ │25號第50期至第52│罪，參罪，各處有│
│ │日間 │ │ │ │期之保險費 │期徒刑陸月，均減│
│ │ │ │ │ │ │為有期徒刑參月。│
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 3 │96年5月10日 │78,057元 │王秋仁 │9次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │至98年5月10 │ │ │ │25號第53期至第61│罪，玖罪，各處有│
│ │日間 │ │ │ │期之保險費 │期徒刑陸月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 4 │95年9月15日 │23,840元 │鄭美珠 │1次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │ │ │ │70、0000000000號│罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │第7期之保險費 │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │參月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 5 │96年9月15日 │47,680 元 │鄭美珠 │2次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │、97年9月15 │ │ │ │70、0000000000號│罪，貳罪，各處有│
│ │日 │ │ │ │第8期、第9期之保│期徒刑陸月。 │
│ │ │ │ │ │險費 │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 6 │96年11月27日│50,000元 │邱喜 │1次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │ │ │ │37號之保險費 │罪，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 7 │96年3月間某 │60,000元 │羅財盛 │1次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │日 │ │ │ │35號之保險費 │罪，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │參月又拾伍日。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 8 │97年3月間某 │120,000元 │羅財盛 │2次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │日、98年3月 │ │ │ │35號之保險費 │罪，貳罪，各處有│
│ │間某日 │ │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 9 │96年12月17日│606,092元 │趙桂子 │3次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │、98年3月30 │ │ │ │82號之保險費、保│罪，參罪，各處有│
│ │日、98年7月 │ │ │ │單號碼0000000000│期徒刑捌月。 │
│ │間某日 │ │ │ │號之保險費、保單│ │
│ │ │ │ │ │號碼0000000000號│ │
│ │ │ │ │ │借款之本金、利息│ │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 10 │97年8月19日 │23,198元 │古玉嬋 │1次 │新保險契約之保險│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │（起訴書誤│ │ │費之保險費 │罪，處有期徒刑陸│
│ │ │載為23,329│ │ │ │月。 │
│ │ │元） │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 11 │98年2月間某 │1,124元 │徐貴枝 │1次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │日 │ │ │ │20號之保險借款利│罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │息 │月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 12 │98年5月6日 │35,000元 │徐欽蘭 │1 次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │ │ │ │32號保單借款之本│罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │金、利息 │月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 13 │98年5月13日 │24,975元 │陳灶 │1次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │ │ │ │12號之保險費 │罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 14 │98年6月17日 │13,914元 │曾雪麗 │1次 │新保險契約之保險│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │ │ │ │費 │罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 15 │98年6月17日 │1,086元 │彭獻忠 │1次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │ │ │ │61號之保險費 │罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 16 │98年7月8日 │8,470元 │邱志芳 │1次 │新保險契約之保險│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │ │ │ │費8,470元 │罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│ 17 │98年7月15日 │2,721元 │張紹勳 │1次 │保單號碼00000000│廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │ │ │ │57號之保險費 │罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼────────┤
│18 │97年10月20日│85,000元 │周學光 │1次 │保單號碼0000000 │廖玉鳳犯業務侵占│
│ │ │ │ │ │220號之保單借款 │罪，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │之本金、利息 │月。 │
├──┼──────┴─────┴────┴───┴────────┴────────┤
│備註│共計侵占1,335,202元（起訴書誤載為1,335,333元） │
└──┴───────────────────────────────────────┘