臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 平俊男
上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（本院99年度訴字第499號
），聲請撤銷緩刑（101年度執聲字第381號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人平俊男因犯妨害性自主案件，前經本 院於民國100 年3 月15日以99年度訴字第499 號判決判處有 期徒刑10月，緩刑3 年，並於同年4 月6 日確定在案。惟受 刑人在緩刑期內即同年5 月30日更犯公共危險罪，經本院於 101 年7 月11日以101 年度花簡字第278 號判決判處有期徒 刑2 月，於101 年8 月3 日確定。是受刑人所為，已合於刑 法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑之原因，爰聲請將上 述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2 款定有明文。考其立法意旨略以：修正前刑 法關於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下之 有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，爰 賦予法院撤銷與否之權限，以「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，供作審認標準 ，俾使法官依被告再犯情節，是否可見悔悟，而裁量是否撤 銷先前緩刑之宣告，以資彈性運用。
三、經查：受刑人平俊男因犯妨害性自主案件，前經本院於 100 年3月15日以99年度訴字第499號判決判處有期徒刑10月，緩 刑3年，並於同年4 月6日確定在案。惟受刑人在緩刑期內即 同年5月30日更犯公共危險罪，經本院於101年7月11日以101 年度花簡字第278號判決判處有期徒刑2月，於同年8月3日確 定等情，有本院各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可稽。是受刑人係於緩刑內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 等情，堪予認定。然觀諸受刑人後案所犯係公共危險罪，與 前案所犯妨害性自主罪之犯行，於主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性均迥然不同，違反法規範之情節殊異，二者侵害 法益及社會危害程度亦有別，尚難以此遽認受刑人經前案罪 刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲 或矯正之效。況就後案公共危險罪之犯行，既經法院判處有
期徒刑2 月，並諭知得易科罰金，則審理在後之法院應已注 意被告前案已經判決緩刑在案，而於審酌各種科刑條件後， 亦有意給予受刑人自新之機會，予從輕量刑，以呼應前案之 緩刑判決，故難僅因受刑人於緩刑期間內犯罪，即認一律應 撤銷緩刑，否則即有違前開立法本旨，亦與緩刑之目的乃避 免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。此外 ，復無其他具體事證足資認定受刑人有何前所宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要，自難認受刑人有合於刑 法第75條之1第1項得撤銷緩刑宣告之情事。是聲請人聲請撤 銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第四庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官