臺灣花蓮地方法院交通事件裁定
101年度交聲字第110號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站
異 議 人
即受處分人 陳裕融
代 理 人 林國泰律師
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站於民國101年7
月16日所為之處分（原處分案號：北監玉裁字第裁45-P00000000
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
陳裕融不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）陳裕融 於民國101年6月12日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼5936-TP 號自用小客車，沿花蓮縣台九線公路由北往南方向行駛，行 經台九線公路265.2 公里處，因有「違反道路交通安全規則 肇事致人死亡」之違規事實，為花蓮縣政府警察局玉里分局 員警製單舉發，原處分機關乃於101年7月16日依道路交通管 理處罰條例第61條第1項第4款、第67條第3 項（裁決書漏載 第67條第3 項）之規定，裁處吊銷駕駛執照，並自吊銷之日 起，1年內不得考領駕駛執照。
二、聲明異議意旨略以：本件車禍係因被害人王常明於101年6月 12日晚間7時20 分許，酒後橫越馬路未注意來車，異議人行 經該路段時速約為70公里，而當時天色昏暗且下著大雨，視 線不佳，此有交通部中央氣象局網站2012年逐日雨量資料及 被害人事後所測得之酒測值可證，致異議人閃避不及而撞上 被害人，並非異議人駕駛未注意車前狀況所造成。異議人對 於被害人之死亡深感遺憾，雖自認並無違反道路交通安全規 則之處，但仍以新臺幣450 萬元與被害人家屬達成和解，已 盡力彌補被害人家屬，本件異議人已遵守交通規則且為必要 之注意，應有信賴原則之適用。退步言之，異議人縱有疏未 注意車前狀況，其過失比例仍較低，且異議人住處交通不便 ，生活所需有駕車之必要，原處分裁處吊銷異議人之駕照， 與比例原則亦有不符，爰聲明異議，請撤銷原處分等語。三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，修正前道路 交通管理處罰條例第89條前段定有明文。而按犯罪事實應依 證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第2 項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年上 字第 816號、40年台上字第86號判例要旨參照）。基此，法 院於受理違反道路交通管理處罰條例案件時，亦應有其適用 ，易言之，法院為事實之認定時，如就原處分機關所認定之 行為人違規事實仍有合理之懷疑，而無法達到確信行為人確 有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事 實時，即應依刑事訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告 之利益作解釋」之證據法則，對受處分人為有利之認定，合 先敘明。
四、經查：
（一）異議人陳裕融於101年6月12日晚間7時20 分許，駕駛車牌 號碼5936-TP 號自用小客車，沿花蓮縣台九線公路由北往 南方向行駛，行經花蓮縣台九線公路南下265.2 公里處時 ，撞及自其左側往右（由東往西）欲穿越道路之王常明， 致王常明死亡之事實，為異議人所不爭執，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、鳳林榮民 醫院診斷證明書、臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明 書影本各1份，現場及車損照片共19 張附卷可稽，是此部 分之事實堪予認定。
（二）次查，異議人於警詢中陳稱：伊當時行駛於汽車道，車速 約70公里，沒有飲酒或使用行動電話，因當時天黑且下雨 ，路燈照明不是很好，伊行經肇事地點，聽到撞擊聲，將 車停止後才發現撞到人等語，核與被害人母親暨現場目擊 證人田月妹於警詢中所證：我看到王常明穿越台九線，當 他走到南下車道時就突然遭到對方車輛撞擊等語，大致相 符，且被害人王常明血液酒精濃度達359mg/dL，換算為呼 氣酒精濃度為每公升1.79毫克，亦有道路交通事故當事人 血液酒精濃度測定紀錄表在卷可稽，足見被害人王常明酒 後闖越無交通號誌、標誌之車道，因事發突然，異議人所 駕駛之車輛於夜間、下雨視線不良之情形下，於極短時間 內旋發生車禍，堪認異議人係於無從預測被害人會突然自 路旁闖越馬路，且發現後無法即時反應之情況下撞及被害 人。據此，實難期待異議人對於被害人突然闖越馬路所生 之危險有何防範或閃避之可能，尚難認異議人就本件車禍 之發生，有何應注意、能注意而不注意之情事，亦難認異 議人有何未注意車前狀況之違規行為。
（三）至異議人於警詢及本院調查時雖自承當日時速約70公里（
見本院卷第51、69頁），該路段之速限僅為60公里，然訴 訟上仍必須有其他客觀補強證據與該其自己所做之不利陳 述相結合，方得認定異議人該不利於己之陳述為真實。查 本件並無其他證據足資認定異議人有超速之事實，核諸前 揭說明，本院在別無其他積極客觀補強證據可資證明異議 人該對己不利之自白為屬實在之情況下，自難單憑異議人 人前開對己不利之自白，遽認異議人確有超速之違規行為 。
（四）再按憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律 獨立審判，不受任何干涉」，揭示法院獨立審判，不受他 人干涉、拘束原則；是法院應就調查所得之證據，在經驗 法則、論理法則之支配下，本於法之確信自為判斷，不受 其他行政、立法、考試、監察機關之干涉，亦不受其他法 院判決之認定拘束，自亦不得以其他刑事、民事或行政訴 訟確定判決所為之事實認定，逕行援引為本案之事實認定 。查異議人就同一交通事故所涉之過失致死罪，固坦承犯 行，並與被害人家屬達成和解，而經臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官以101年度偵字第2818 號緩起訴處分在案，有 上開緩起訴處分書1 份在卷可參，然稽之異議人於前開刑 事案件偵查中僅供稱：認罪，願意接受緩起訴處分等語（ 見臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第2818 號卷第23 頁），而未就其是否違反道路交通安全規則，暨是否因而 肇事致人死亡等節為具體之供述，自難單以異議人表示認 罪之陳述，逕認異議人確有違反道路交通安全規則因而肇 事致人死亡之違規行為。
五、綜上所述，本件尚無足夠之證據證明異議人於肇事當時確有 未注意車前狀況之違反交通規則情事，即應為有利於異議人 之認定，原處分機關未察及此，遽對異議人為上開處分，尚 有未洽，是本件異議為有理由，爰撤銷原處分，並為異議人 不罰之諭知，以資審慎。
據上論斷，應依修正前道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
交通法庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（ 應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官