臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度易字第280號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 萬光華
上列被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字
第211號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
萬光華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、萬光華前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年6月16日釋放 出所，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第 1290號為不起訴處分確定；嗣於92年間因施用毒品案件，再 經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經 本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因毒品 危害防制條例修正而報結釋放出所，施用毒品罪並經臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第23號聲請簡易 判決處刑，經本院以92年度東簡字第540號案件判處有期徒 刑4月確定；復因妨害性自主案件，於93年7月12日經本院以 93年少連訴字第10號判決處有期徒刑2年確定，所犯妨害性 自主罪及施用毒品之罪，定應執行刑2年3月，於94年11月4 日縮短刑期假釋出獄付保護管束，於95年11月1日保護管束 期滿而執行完畢。又萬光華於96年間因施用毒品案件，經本 院以96年度東簡字第462號判決判處有期徒刑4月確定；復於 98年間因竊盜案件，經本院以98年度東簡字第100號判決判 處有期徒刑6月確定；嗣上開2罪定應執行刑為有期徒刑9月 ，並於99年2月28日縮刑期滿執行完畢。復於100年間亦因施 用毒品案件，經本院於101年1月3日以100年度簡字144號判 決判處有期徒刑6月。末於101年間因施用第二級毒品案件， 經本院以101年度易字第52號判決處有期徒刑9月確定。二、詎其仍未完全戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、 施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年4月29日下午1時許，在臺東縣臺東市○○街275巷52號之 住處，將第二級毒品甲基安非他命置於燈泡內點火燒烤，以 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 翌（30）日凌晨5時30分許，萬光華因另涉毒品案件，在臺 東縣臺東市○○街322號前為警緝獲後，因警疑其仍有施用 毒品之情，乃經同意採集其尿液送驗，檢驗之結果呈現安非 他命及甲基安非他命均陽性反應，始查悉上情。
三、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告萬光華所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時坦承不 諱，且承辦警員於101年4月30日下午13時55分許採集其尿液 送鑑定結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有尿液採證同意 書、臺東縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（ 檢體編號：A-046號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總 表（查詢編號：0000000000）各1份在卷可稽。是上開補強 證據，已足資擔保被告前述自白之真實性，核與事實相合， 可信為真實。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定 有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑 罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條 例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保 安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93 年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治， 應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯 」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒 戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認 其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於 5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程
序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰， 縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安 處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒 戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正 之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、98年度台非 字第211 號判決意旨參照）。查本件被告前有如事實欄所載 施用毒品前案科刑及執行之情形，於送觀察、勒戒及強制戒 治後釋放出所，復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後 5年內施用毒品，經法院判決判處有期徒刑確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄1份在卷可稽，是被告施用毒品之犯行 ，揆諸前揭說明，自應依法論罪科刑。
四、核被告萬光華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告有如前揭 事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。另按毒品危害防制條例第17條第1項規定： 「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又 毒品危害防制條例第十七條第一項規定所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品 來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，最高法院99年台 上字第2218號判決意旨參照。查被告前雖向員警供述其甲基 安非他命之來源為「吳建忠」、「王薪富」，惟警方查獲「 吳建忠」涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，並非查 獲本件被告所施用毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）；另員警查獲「王薪富」涉 犯毒品危害防制條例案件，並非被告於警詢筆錄中供出，是 以，本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，亦併 此敘明。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治之機會，並 多次因施用毒品判刑，猶因施用第二級毒品甲基安非他命再 犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用毒品， 亦見其律己非篤，且戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟 兼衡其施用甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，於他 人尚無明顯重大危害，且犯後坦承曾施用毒品，態度尚可， 及其自承家庭狀況離婚、育有1子、目前16歲由被告姐姐照
顧，經濟狀況不好，以顧倉庫為工作，及國小肄業之智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 姚佳華
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。