臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第888號
原 告 梁貿凱
訴訟代理人 王燕玲律師
複代理人 黃慕容律師
被 告 梁金山
梁力友
梁智淵
梁山蔣
梁山魁
梁山本
王錦煌
梁鼎業即梁智勝
上 1 人
訴訟代理人 江信賢律師
曾靜雯律師
蔡麗珠律師
謝凱傑律師
複代理人 簡涵茹律師
被 告 梁乃文即梁永漲之繼承人
梁瑞峯即梁永漲之繼承人
上 2 人
訴訟代理人 梁永言
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段第六二七地號、地目建、面積九三二點九五平方公尺土地，應分割如附圖（即臺南市新化地政事務所民國一零一年七月四日土地複丈成果圖）所示：編號Ａ面積二三四點九四平方公尺土地分歸原告梁貿凱、被告梁金山、梁力友、梁智淵所有，並按附表所示之應有部分比例保持共有；編號Ｂ面積一二二點八零平方公尺土地分歸被告梁山蔣、梁山魁、梁山本所有，並按附表所示之應有部分比例保持共有；編號Ｃ面積一二二點八零平方公尺土地分歸被告梁乃文、梁瑞峯所有，並按附表所示之應有部分比例保持共有；編號Ｄ面積一一五點六九平方公尺土地分歸被告王錦煌所有；編號Ｅ面積一一五點六九平方公尺土地分歸被告梁鼎業所有；編號Ｆ面積二二一點零三平方公尺土地由兩造按原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176 條分別定有明文。系爭坐落臺南市○○區○○段627地號之 土地（下稱系爭土地）原共有人之一即被告梁永漲於本件訴 訟程序進行中之民國100年7月29日死亡，被告梁乃文、梁瑞 峯為其繼承人，並於100年12月7日就被繼承人梁永漲所遺系 爭土地應有部分辦妥分割繼承登記，已登記為系爭土地共有 人乙情，有系爭土地之登記第二類謄本存卷可資查考（見本 院卷1第337-339頁），是原告具狀聲明由被告梁乃文、梁瑞 峯承受訴訟，並由本院依法送達，即無不合，應予准許。二、本件被告梁金山、梁力友、梁智淵、梁山蔣、梁山魁、梁山 本、梁乃文、梁瑞峯經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為原告與被告梁金山、梁力友、梁智淵、梁山蔣 、梁山魁、梁山本、王錦煌、梁智勝、梁乃文、梁瑞峯等 人所共有，依附表所示之應有部分共有。而兩造間並無不 分割之契約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情 形。惟兩造無法協議決定分割方法。
（二）原告同意以臺南市新化地政事務所101年7月4日所測字第1 010018968號函所附土地複丈成果圖所示分割方案即本判 決附圖所示，各共有人分配位置。
（三）並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告之陳述如下：
（一）被告梁金山、梁力友、梁智淵、梁山蔣、梁山魁、梁山本 、梁智勝、梁乃文、梁瑞峯部分：同意系爭土地依附圖即 101年7月4日複丈成果圖所示方案分割。
（二）被告王錦煌部分：同意系爭土地依附圖所示方案分割，但 希望換成E部分較好利用，原來所分得D部分上由王錦煌使 用中之鐵皮屋可以拆掉沒關係。
三、得心證之理由：
（一）原告起訴主張系爭土地（面積932.95平方公尺）為兩造所 共有，應有部分如附表所示等情，有土地登記第二類謄本 在卷為證（見本院卷1第337-339頁），堪信為真實。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1、2、4 項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地，並無不能 分割之情事，而兩造就該筆土地又無訂立不分割之特約， 亦無因物之使用目的不能分割之情形，且經本院以99年度 新調字第40號調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議 。從而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，洵 屬有據，應予准許。
（三）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭土地略呈長方形，北側臨寬約6米私設道路（同段628 地號土地），東側為1.5米之道路（同段623地號國有土地 ）。系爭土地西南方有被告梁乃文、梁瑞峯磚造平房（門 牌號碼臺南市安定區蘇厝里蘇厝433號），由梁乃文、梁 瑞峯家人居住；系爭土地北方坐落三合院式磚造平房（門 牌號碼臺南市安定區蘇厝里蘇厝433號），其東邊平房已 倒塌，由被告梁山本放置農具及種植芭蕉使用；系爭土地 東邊坐落磚造二層樓房（門牌號碼臺南市安定區蘇厝里蘇 厝438號），登記為梁金山之父親即訴外人梁再強所有， 目前無人使用；系爭土地東北方坐落王錦煌建造做為倉庫 使用之鐵皮屋（屋齡10多年）等情，業經本院會同兩造及 臺南市新化地政事務所測量員至現場勘測兩造使用現況屬 實，製有勘驗測量筆錄及現場照片（見本院卷1第266-28 1頁）供卷可按，並有臺南市安定區鄉公所100年6月7日所 建字第1000006214號函在卷足稽（本院卷1第111頁），應 可認定。
⒉又被告梁金山、梁貿凱、梁力友、梁智淵同意其4人之應 有部分保持共有；被告梁山蔣、梁山本、梁山魁同意其3 人之應有部分保持共有；被告梁乃文、梁瑞峯同意其2人 之應有部分保持共有，此經其陳明在卷（見本院卷1第191 頁、第357頁背面、第381頁）。其等就共有物之一部請求 維持共有亦無不合，並按原應有部分比例保持共有。 ⒊被告王錦煌雖主張應分得如附圖所示E部分土地，惟系爭 土地如附圖所示D部分坐落被告王錦煌建造之鐵皮屋，屋 齡10多年，目前做倉庫使用；而如附圖所示E部分，東邊 平房已倒塌，由被告梁山本放置農具及種植作物使用，已 如前所述，為顧及現有地上物使用狀況，本院認仍應由被 告王錦煌取得如附圖所示D部分為適切。另為便利兩造分 割後對外通行之利益，附圖所示編號F部分（面積221.03 平方公尺）保留為道路使用，由兩造依附表應有部分比例 保持共有。準此，本院就系爭土地之地形、使用現況、臨 路情形、對外通行情形、各共有人應有部分之比例與其意 願、個人分得部分是否較為完整而利於利用，並兼顧各共 有人分得部分之通行便利及單獨分得實際能充分利用之面 積，以增加分得土地使用上之經濟效益（如：原告梁貿凱 與被告梁金山、梁力友、梁智淵分得之附圖A部分，其南 臨之同段624地號、624-1地號土地亦屬其4人所共有；被 告梁山蔣、梁山魁、梁山本分得之附圖B部分，其南臨之 同段625地號土地為梁山本所有）等一切情狀，認如附圖 所示之方案已經各共有人同意，且較符合系爭土地分割之 整體效益及共有人全體之利益，應屬可採。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認附圖所示方案符合土地分割之經 濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法 。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以 分割，即屬正當，應予准許，本院因而准予分割系爭土地如 主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准原告之請求，分割系爭土地，然分割方法係法院 考量全體共有人之利益後，認原告主張如附圖所示分割方案 為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規
定，由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，並定訴訟費用 分擔如主文第2項所示。
六、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 盧昱蓁
┌───────────────────────┐
│附表：臺南市○○區○○段第627地號各共有人之應 │
│ 有部分及訴訟費用分擔比例。 │
├──┬─────┬──────────────┤
│編號│共有人姓名│應有部分及訴訟費用分擔比例 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 1. │ 梁金山 │1600分之132 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 2. │ 梁貿凱 │1600分之132 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 3. │ 梁力友 │1600分之132 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 4. │ 梁智淵 │1600分之132 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 5. │ 梁山蔣 │400分之23 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 6. │ 梁山魁 │400分之23 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 7. │ 梁山本 │400分之23 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 8. │ 梁乃文 │800分之69 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 9. │ 梁瑞峯 │800分之69 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 10.│ 王錦煌 │400分之65 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 11.│梁鼎業即梁│80分之13 │
│ │智勝 │ │
└──┴─────┴──────────────┘