臺灣臺南地方法院民事判決 101年度重訴字第10號
原 告 洪國銘
訴訟代理人 陳秀方
被 告 李憲武
訴訟代理人 洪黃玉
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 周後傑
訴訟代理人 林秀娟
複代 理 人 王文文
被 告 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 王俊承
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告洪國銘、被告李憲武及中華民國、臺南市共有坐落臺南市○區○○段一四四六地號、地目養、面積九十三點七二平方公尺土地，分割方法如附圖所示：編號Ａ部分面積四十六點八六平方公尺土地分歸原告洪國銘、被告李憲武取得，並依序各按應有部分五分之二、五分之三比例保持共有；編號Ｂ部分面積三十七點四九平方公尺土地分歸臺南市取得（管理者為被告臺南市政府）；編號Ｃ部分面積九點三七平方公尺土地分歸中華民國取得（管理者為被告財政部國有財產局）。
兩造各應負擔如附表所示之訴訟費用。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使 用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項 規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有 財產局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應 以國有財產局為原告或被告，其當事人之適格始無欠缺」； 又「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有 ，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類 財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利」 ；分別為最高法院93年度臺上字第34號判決、51年臺上字第 2680號判例所揭示。查中華民國、臺南市為系爭土地（詳下 述）之共有人之一，管理者分別為財政部國有財產局、臺南 市政府，有土地登記謄本在卷可稽（見本院100年度司南調 字第259號卷〈下稱本院司南調卷〉第7頁、第8頁），故原 告以財政部國有財產局、臺南市政府為本件分割共有物之被
告，依上揭判例意旨，並無不合。又被告財政部國有財產局 之法定代理人張佩智已於民國101年6月14日變更為周後傑， 有行政院101年6月14日院授人組字第1010039701號派令乙份 附卷可查（見本院卷第91頁），經周後傑聲明承受訴訟，爰 予准許之。
二、被告臺南市政府未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告、被告李憲武與中華民國、臺南市間共 有坐落臺南市○區○○段1446地號、地目養、面積93.72平 方公尺土地（下稱系爭土地），原告應有部分5分之1、被告 李憲武應有部分10分之3、中華民國應有部分10分之1、臺南 市應有部分5分之2；兩造間並無訂有不可分割之契約；依臺 南市政府都市發展局所核發之都市計劃土地使用分區證明書 ，系爭土地係為道路用地，法令並無限制其分割之規定。而 原告在與系爭土地旁之同段1466地號土地上尚有1/2之所有 權，其持分面積為151.36平方公尺，另被告李憲武亦在上揭 同段1466地號土地上亦有1/2之所有權，其持分面積為151.3 6平方公尺，為達土地之有效經濟使用，因原告與被告對系 爭土地分割無法達成協議，爰依民法第823條及第824條現定 ，訴請判決分割系爭土地等語。並聲明：求為判決如主文所 示。
二、被告李憲武陳述：同意原告之分割方案等語；另被告國有財 產局則陳稱：對於原告之分割方案沒有意見，但希望裁判分 割等語；被告臺南市政府則未於最後言詞辯論期日到庭，惟 依其前到庭所陳：可以接受原告之分割方案等語。三、得心證之理由：
（一）按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1 項定有明文；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請，以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割，第824條第1項 、第2項第1款、第5項亦分別定有明文。
（二）查系爭土地之地目為「養」、使用分區○○道路用地」， 原告、被告李憲武與中華民國、臺南市間，就系爭土地並 無不予分割之協議，且系爭土地亦無不能裁判分割之情事 ，另兩造經調解無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執 ，並有系爭土地登記謄本、臺南市政府都市發展局100年8
月4日南市都管字第10004433號都市計畫土地使用分區證 明書、本院臺南簡易庭調解事件進行單、臺南市臺南地政 事務所101年3月26日臺南地所測字第1010002177號函各1 份附卷可稽（見本院司南調卷第7頁、第8頁、第10頁、第 33頁；本院卷第40頁、第41頁），是原告依據上開規定， 請求准予裁判分割系爭土地，於法自屬有據。
（三）又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 臺上字第16號、89年度臺上字第724號判決參照）。查系 爭土地有第三人未經兩造同意搭建之鐵皮屋、水塔，西隔 人行道與臺南市○○○路相鄰等情，經本院會同臺南市地 政事務所人員至現場履勘明確在案，有勘驗筆錄、現場照 片及臺南市臺南地政事務所於101年5月22日以臺南地所測 字第100004220號土地複丈成果圖各1份在卷可考（見本院 卷第53頁至第59頁）。本院審酌原告所提出如附圖所示之 分割方案，原告、被告李憲武與中華民國、臺南市分得之 土地均可西臨臺南市○○○路，且系爭土地之北邊鄰地即 臺南市○區○○段1443地號土地為中華民國與訴外人即第 三人吳進旗共有，系爭土地之南邊鄰地即臺南市○區○○ 段1466地號土地為原告、被告李憲武共有等情，有臺南市 ○區○○段1443、1466地號土地登記謄本、地籍圖謄本各 1份附卷可查（見本院司南調卷第6頁、第9頁、第11頁） ，則將系爭土地之北邊分歸中華民國所有、系爭土地之南 邊分歸原告、被告李憲武共有，應可有利於系爭土地與臺 南市○區○○段1443、1466地號土地之合併利用，且被告 等對於原告所提出如附圖所示之分割方案均未表示爭執， 另被告李憲武亦表示願意與原告保持共有（見本院卷第53 頁、第84頁），則在考量上揭關於系爭土地之位置及性質 、對外通行問題、共有物之經濟效用以及共有人全體之利 益等一切情狀，認原告所提出如附圖所示之分割方案尚符 合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，自屬適當、 公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費
用為裁判費新臺幣（下同）9,250元、土地分割複丈費4,000 元，共計13,250元，而本件係共有物分割訴訟，原告之請求 雖有理由，但僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，因認應由兩 造按系爭土地應有部分之比例負擔訴訟費用為適當，爰裁判 如主文第2項所示。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 陳淑芬
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┐
│編號│共有人 │原應有部分比例│應負擔之訴訟費│
│ │ │ │用額（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │原告洪國銘 │5分之1 │2,650元 │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│ 2 │被告李憲武 │10分之3 │3,975元 │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│ 3 │中華民國（管│10分之1 │1,325元 │
│ │理者為被告國│ │ │
│ │有財產局） │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│ 4 │臺南市（管理│5分之2 │5,300元 │
│ │者為被告臺南│ │ │
│ │市政府） │ │ │
└──┴──────┴───────┼───────┤
│共計13,250元 │
└───────┘