臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第915號
原告 李俊毅
被告 吳偉豪
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償， 經本院刑事庭裁定移送前來（100年度交附
民字第156號），本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟零捌拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國100年6月16日凌晨4時許，駕駛車牌號碼C7-76 87號自小客車，搭載原告及姓名年籍不詳綽號「小依」之 女子等人，沿臺南市○○區○○路四段由北向南行駛，行 經該路段「南順高幹61右1」電線桿附近， 本應注意行車 速度，不得超過每小時60公里之速限，且駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以每小時80至90 公里之時速超速行駛，且未注意車前狀況，而不慎駕車自 行碰撞上開電線桿，且因衝擊力過大，導致車內後座之原 告向前碰撞並因此受有兩側胸部多處肋骨骨折併創傷性氣 血胸、雙側創傷性氣胸、肋骨閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、 脾撕裂傷、肺挫傷、腰椎閉鎖性骨折等傷害（以下簡稱系 爭事故），經奇美醫院開立重大傷害卡為期壹年。（二）原告請求被告賠償醫藥費用約 新臺幣（下同）2萬元、不 能工作五年之薪資損失、住院期間家人照顧費用及慰撫金 50萬元，合計232萬元。
（三）聲明：
1.被告應給付原告232萬元。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據提出奇美醫院診斷證明書、醫 療費用收據、重大傷病核定審查通知書、保生堂參藥行收 據、誠大儀器有限公司統一發票及明達輪胎行在職證明書 等件為憑，復據本院依職權調閱本院100年度交易字第547 號刑事卷宗查閱明確；而被告未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；依上開調查證據 之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告因過失致發生系爭事故而不法侵害原告之身體及 健康，業如前述，是原告依據上開規定，請求被告賠償其 損害，即屬有據。茲就原告請求之各項損害及其金額，應 否准許，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭事故所受之傷害 支出醫療費用約2萬元等 語，業據其提出奇美醫院收據10紙、 保生堂參藥行收據2 紙及誠大儀器有限公司統一發票3紙為憑； 惟依原告所提 出之上開收據及發票計算，金額總計為14,084元，是原告 因系爭事故而支出之醫療費用共計14,084元之損害，應由 被告負賠償責任；而原告逾前開14,084元之請求，自屬無 據。
2.勞動能力減損部分：
⑴原告主張其原從事汽車修理工作， 至今1年多沒有工作 ，因工作比較粗重，目前仍無法工作，以每月工作收入 損失30,000元計算， 請求被告賠償其不能工作5年之損 失等語。
⑵按身體或健康受損害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為標準，蓋現有 收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符 合，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲 得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，有最高 法院61年台上字第1987號判例意旨可參。經查，原告主 張其於本件事故發生前每月工作收入為30,000元，業據 其提出明達輪胎行員工在職證明書為證，堪可採信。
⑶再查，原告自100年6月16日急診入院，100年6月16日～ 100年6月18日加護病房共3天， 於100年6月30日出院。 需看護照顧1個月。休養3個月。100年7月4日、 100年7 月8日、100年8月15日、100年11月9日共門診5次，胸腔 外科追蹤治療等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可稽（ 見本院卷第6頁）。 而原告主張其於本件事故前之工作 性質係修理汽車引擎，並非從事負重工作，本院斟酌其 所受傷勢及上開診斷證明書所載休養期間，認原告於事 發後6個月後即應已恢復工作能力。是原告請求其6個月 不能工作之勞動能力損失，尚屬有據； 逾6個月之請求 ，則屬無據。
⑷基上，原告得請求之勞動能力減損金額為180,000元（ 計算式：30,0006＝180,000）。 3.增加生活必要支出之看護費部分：
按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看 護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向 加害人請求賠償（最高法院92年度臺上字第1626號民事判 決可資參照）。查，原告因系爭事故受有前開傷害，於10 0年6月16日急診入院，100年6月16日～100年6月18日加護 病房共3天，於100年6月30日出院。需看護照顧1個月。休 養3個月。100年7月4日、100年7月8日、100年8月15日、1 00年11月9日共門診5次，胸腔外科追蹤治療等情，已如上 述，足徵原告因系爭事故所受身體傷害，於住院期間至出 院後1個月內確有委請看護照料其日常生活之必要， 而因 原告所受之傷勢，家屬看護之付出較照顧一般患者之心力 亦不遑多讓，應認原告親屬看護費與職業看護有相同之評 價。因此，本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2, 000元， 認原告請求被告給付100年6月16日至100年7月30 日（住院期間加上出院後需看護照顧之1個月） 共45日之 看護費用共計90,000元（計算式：2,000元45日＝90,00 0元）範圍內，尚屬允當，應予准許； 逾前揭範圍之請求 ，為無理由，不應准許。
4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。 查本件原告因系爭事故受有前揭傷害，精神上自受有痛苦 ，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原 告李俊毅於99年及100年間分別有利息所得3,971元、5,58
9元，名下無財產；被告吳偉豪於99年及100年間則有薪資 所得135,000元及224,000元，名下亦無財產等情，業據本 院依職權調閱兩造所得及財產資料查明，並有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院依兩造之身分 、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷害程度 等情，認原告請求慰撫金50萬元，實屬過高，應予核減為 20萬元，方稱允適，至逾此數額之請求，則無理由，應予 駁回。
5.綜上，原告得向被告請求之損害賠償金額為484,084元【 計算式：14,084元（醫療費用）＋180,000（勞動能力減 損）＋90,000元（看護費用）＋200,000元（精神慰撫金 ）＝484,084元】。
（三）綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付484,084元，為有理由，應予准許；逾前開範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分所命給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 李 鎧 安
, 台灣公司情報網