臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度簡抗字第6號
抗 告 人
即 原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 巴榮杰
相 對 人
即 被 告 陳思錦
尤黃鑾
林黃去
黃寳龍
謝綉琳
謝展鴻
蘇志良
蘇志忠
蘇芬芳
陳顯堂 起訴前已.
陳國薇
陳靜發
黃 雀
上 一 人
訴訟代理人 吳惠玲
上列抗告人因與相對人間請求分割共有物事件，抗告人對於民
國101年6月29日本院臺南簡易庭100年度南簡字第1190號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：原告於民國100年9月19日具狀起訴，請求 將包含債務人陳思錦在內如當事人欄所列被告13人所公同共 有之四筆土地應有部分判決分割為分別共有，對全體共同共 有人而言，自屬固有必要共同訴訟，必須一同起訴或一同被 訴，始為適格之當事人，惟原告所列上開被告中，陳顯堂早 於原告起訴前之97年9月8日死亡，是原告所列被告陳顯堂並 無當事人能力，此與當事人在訴訟繫屬中死亡而發生訴訟當 然停止，並應承受訴訟之情形不同，乃原告仍將已死亡之人 列為被告，又無從命為補正，揆諸民事訴訟法第249條第1項 第3款之規定，原告之訴自屬不合法，應予裁定駁回。二、本件抗告意旨則略以：抗告人依起訴時檢附之4筆土地登記 簿謄本資料，將相對人陳顯堂列為公同共有被告之一，於法
並無不合。且本件請求分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟 ，是抗告人依民事訴訟法第56條第1項之規定，以相對人陳 思錦等13人併列為本件之共同被告，共同被告之一陳顯堂雖 早已死亡，但依民法第1147條規定，相對人陳顯堂之法定繼 承人應繼承為本件之共同被告之一即抗告人對其他12位共同 相對人之訴訟行為，其訴訟效力應及於相對人陳顯堂之法定 繼承人，且在訴訟程序中對相對人陳顯堂之法定繼承人之訴 訟程序，亦非不能補正。又抗告人在本件訴訟程序中自得依 民事訴訟法第255條第1項第5款規定，對原非當事人之相對 人陳顯堂之法定繼承人追加為當事人之一，為此提出抗告。三、按有權利能力者，有當事人能力，同法第40條第1項定有明 文。而當事人能力是否欠缺，乃法院應依職權調查之事項， 若原告起訴前，被告已經死亡者，原告之訴即因被告欠缺當 事人能力之要件，且屬無從命補正事項，法院自應依同法第 249條第1項第3款之規定以裁定駁回之（最高法院91年度台 上字第455號、98年度台抗字第707號裁定意旨可資參照）。 又訴之變更或追加，係利用原有訴訟程序所為之，故為訴之 變更或追加時，須以原訴訟程序合法存在為前提，倘原訴訟 程序不合法且無從補正，自不得再為訴之變更或追加。四、經查，本件抗告人於100年9月19日起訴時，相對人陳顯堂業 於97年9月8日死亡等情，有蓋有收文戳章之起訴狀、相對人 陳顯堂之戶籍謄本在卷可稽（見本院100年度司南簡調字第 706號卷第3至7頁、第81頁），故抗告人起訴時，相對人陳 顯堂既已死亡，已無當事人能力，且屬無從命補正之事項， 是抗告人於原審之起訴，依前開規定，自不合法，且亦無從 利用原不合法之訴訟程序，主張為訴之變更或追加，殆無疑 義，原審因此裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 王獻楠
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書記官 陳雅慧
, 台灣公司情報網