臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度消債更字第74號
聲 請 人
即 債務人 潘淑蓮
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人潘淑蓮自民國一０一年九月十二日下午五時起開始更生程序。並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、 第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於向銀行公會協商時任職於聯合 國服飾店，每月薪資為新台幣（下同）30,000元，而經最大 債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行） 審核，自民國（下同）95年7月起，分160期、利率4%、每月 10日以14,500元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務 ，至全部清償為止。按聲請人每月薪資僅有30,000元，倘扣 除聲請人每月個人必要支出及扶養費、保姆費20,600元後， 聲請人每月僅餘有9,400 元，該金額顯不足清償遠東銀行之 月付14,500元清償方案。聲請人於協商後，並無收入中斷情 形，惟聲請人每月之協商款項，均係四處借款方可如期履行 ，長期下來致聲請人之負債情形未減反增。聲請人曾多次向 遠東銀行提出月付10,000元之清償方案，惟遠東銀行無法接 受聲請人所提之清償方案，並告知聲請人協議之內容決定權 屬於銀行方。雖遠東銀行未為強暴、脅迫或詐欺之行為，然 銀行強硬之態度迫使聲請人走投無路，且無其他協商途徑可 資解決，聲請人即於101年5月間為毀諾。又聲請人現已懷孕 五個多月，身體時有不適之情況發生，致聲請人須時常請假 在家休養，再者，小孩出生後所需支付之生產費用及小孩出
生後需定期注射預防針而生之醫療費用等，均致聲請人無法 與銀行洽談合理之協商方案。今聲請人無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲 請等語。
三、聲請人於消費者債務清理條例施行前，曾於95 年7月間向遠 東銀行申請債務協商，並達成160 期、利率4%、月付14,500 元之清償協議，而聲請人持續繳款至101年4月10日，隨後即 未繼續依約清償欠款，遠東銀行即於101年6月12日依規定報 送聲請人協商毀諾，有遠東銀行101年7月16日民事陳報狀暨 其所附之債務協商協議書、協債務協商緩款計畫表附卷可稽 （見本院卷第92 頁、第99至100頁）。是本院自應綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持最低基本 生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。四、聲請人主張其任職於聯合國服飾店，每月薪資約30,000元云 云。經查，依聲請人提出之聯合國服飾店開立之薪資單觀之 （見本院卷第66至67頁），聲請人於101年1月至5月，共5個 月之薪資總額為140,483元（計算式：23,102＋28,793＋ 30,000＋28,588＋30,000），則聲請人每月平均薪資即應為 28,097元（計算式：140,483÷5），堪予認定。五、聲請人復主張其每月個人必要支出及子女扶養費、保姆費共 計20,600元云云。惟查：
㈠就聲請人部分：
按依消費者債務清理條例之立法意旨，係為使債務人有經濟 復甦更生之機會，則債務人自應依誠實及信用之原則面對自 己之債務，積極勉力謀求更生償債方案。而參酌內政部公告 101年臺灣省每人每月最低生活費為10,244 元，上開生活費 標準係按照政府公布最近一年平均每人消費支出（包含食品 費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、 交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是本 院認聲請人每月基本生活費用以10,244元為已足。 ㈡就子女扶養費、保姆費部分：
聲請人主張其每月應支出之子女扶養費為4,000 元、保姆費 為2,500 元云云。按夫妻同財共居，共營家庭，家人共同生 活，無論在食、衣、住、行及其他雜項支出，因團體互相使 用分散開銷之作用，可節省支出，是政府所公布最近一年平 均每人消費支出，其中所包括房租水電費、家居管理費、交 通通訊費、娛樂及雜項等支出乃共享共用，自毋須每一人口 均列計，應認每一戶家庭之消費支出，除家長外之家屬部分 則應以101 年度親屬扶養每人免稅額為82,000元，即每月約
6,850 元方屬合理，並由父母共同負擔子女之扶養義務，故 聲請人之子朱柏宥之每月扶養費即應以6,850 元計算，並由 聲請人及其配偶各自負擔3,425 元為宜，即應認聲請人每月 應支出之子女扶養費為3,425 元。又聲請人主張其每月應支 出保姆費2,500元云云。經查，聲請人之子朱柏宥現年2歲（ 99年次），而聲請人現懷孕中，有聲請人提出之戶籍謄本、 孕婦健康手冊及醫療費用明細收據附卷可參（見本院卷第23 頁、第26至31頁）。本院審酌聲請人之子尚屬年幼，而聲請 人現於懷孕中，仍須在外工作，堪認聲請人之子現有須經他 人照顧之必要，是聲請人主張每月應支出保姆費2,500 元， 應屬可採。準此，聲請人每月應支出之子女扶養費及保姆費 應為5,925元（計算式：3,425＋2,500）。 ㈢基上，聲請人每月應支出之個人必要支出及子女扶養費、保 姆費即為16,169元（計算式：10,244＋5,925）。六、本院審酌聲請人現每月平均所得僅有28,097元，於扣除聲請 人每月應支出之個人必要支出及子女扶養費、保姆費16,169 元後，聲請人每月僅餘11,928元（計算式：28,097－16,169 ）可資運用，則聲請人顯無法負擔其於95年間與遠東銀行達 成之每月應償還14,500元之協商條件。是聲請人客觀上確已 陷於不能清償債務或不能清償之虞之情形，而若仍強令其還 款恐將惡化其經濟狀況至絕境，自有違消費者債務清理條例 之立法目的，則聲請人有不能清償債務之情事甚明。七、綜上所述，依聲請人之現有收入，扣除其必要生活支出後， 已達不能清償債務或不能清償債務之虞之程度，而聲請人僅 係一般消費者，其無擔保或無優先權之債務，在1,200 萬元 以下，聲請人雖曾與債權金融機構成立協商，惟因不可歸責 於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據。末者，法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人，消費者債務清理條例第16 條第1項定有明文，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於一○一年九月十二日下午五時公告。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 陳慧玲