臺灣臺南地方法院家事判決 101年度婚字第293號
原 告 陳月嬌
被 告 傅俊盛
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年9月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國69年9月14日結婚，婚後共同育有三名子女傅素 卿、傅冠承、傅冠輝，均已成年，兩造原同住於臺南市麻豆 區寮子廍167號，被告在家開設機車行，原告擔任家管並養 育子女，婚姻生活尚稱平穩。惟自83年起，被告開始不安於 室，動輒以朋友聚會為由於晚間出門，起初半夜會回家，之 後即徹夜不歸，誆稱喝醉酒在車上睡覺，未幾鄉里間傳言被 告外遇，載著女子四處逛，原告詢問被告，被告坦承不諱， 甚至向原告揚言「你亂也沒有用，你若要死也是多死的，我 不會管你」等語，原告聞言不禁心寒，但念及子女及家庭完 整，只好隱忍。被告與外遇對象生子共組家庭，甚至毫不避 諱將外遇對象及子女帶回家中，聲稱要將不動產登記給該外 遇所生之子，不顧念夫妻情誼，令原告痛苦不已。 ㈡被告不務正業且另組家庭後，在外積欠之債務均留原告住所 地址，造成原告困擾；88年間，兩造長子傅冠承開始學習家 中機車行之工作，嗣於92年12月接手機車行之經營，被告此 後鮮少至機車行工作，長期居住在外，僅偶爾返家，被告亦 鮮少支付家庭費用，均賴長子傅冠承經營機車行，及原告從 事家庭代工、保母等收入維持家計，而被告於98、99年間染 上吸毒惡習，經法院裁定觀察勒戒，被告因吸毒致情緒起伏 不定，動輒向子女及原告索錢花用，原告若不從，被告即惡 言相向。被告於100年10月10日向原告索錢不成後，持椅子 欲毆打原告，幸遭兩造長媳攔阻而未得逞，嗣原告將到期保 單交付被告持向保險公司請款，被告方離去，爾後半年未返 家，迄至101年5月間，被告返家向原告拿取地契，原告歷經 被告十餘年之折磨，早已心灰意冷，遂向被告提出離婚，被 告原亦同意，兩造書立離婚協議書後，約定於6月11日前往 戶政機關辦理登記，不料被告事後反悔，致兩造未能辦妥離 婚登記。
㈢綜上所述，被告外遇生子，不顧夫妻情誼，對家庭毫無責任 ，未擔負起教養兩造子女之義務，且經常向原告索錢花用，
動輒惡言相向，甚至欲毆打原告，被告所為已致兩造婚姻出 現重大破綻而難以維持，為此依民法第1052條第2項之規定 提起本件訴訟，請求判准兩造離婚。
㈣聲明：如主文所示。
二、被告則辯以：
㈠被告於83年間發生外遇，並與外遇對象高靖玉生有一女傅茹 萍，之後被告往來於原告及外遇對象兩方之住處，被告曾將 外遇對象及小孩帶回原告住處，傅茹萍自5歲到小學畢業前 均由原告扶養。
㈡被告於98、99年間曾因吸毒遭觀察勒戒，100年10月10日被 告因沒錢返家向原告要新臺幣(下同)1,000元花用，原告拒 絕，被告遂要原告將被告以前繳的保險單交出來，原告亦拒 絕交出，稱保單在被告母親那邊，被告當時有拿椅子嚇唬原 告，要原告將保單交出來，不然被告要打下去，被告並未真 的打下去，後來是被告叔叔過來協調，原告才將保單拿出來 ，夫妻難免會吵架，但被告從未動手打過原告，又兩造子女 自從說要每月給被告6,000元後，被告就未再返家要錢；被 告希望不要離婚，若要離婚，被告要原告將房屋所有權狀還 給被告。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於69年9月14日結婚，婚姻關係現仍存續中之 事實，業據原告提出戶籍謄本2份在卷供參，此一事實堪以 認定。
㈡原告次主張被告於83年間外遇生有一女，並將外遇對象及所 生之女帶回家中，被告外遇後僅偶爾返家，鮮少負擔家計， 嗣於98、99年間因染上吸毒惡習致情緒起伏不定，動輒向伊 及兩造子女索錢花用，若不順其意，被告即惡言相向，被告 於100年10月10日向伊索錢不成，竟持椅子欲毆打伊等情， 而被告對其於83年間即與訴外人高靖玉外遇，並生有一女傅 茹萍，且曾將外遇對象及所生女兒帶回家，於96年12月13日 後與外遇對象同住，另於98、99年間曾因吸毒經裁定觀察勒 戒，並於100年10月10日向原告索取保單不成，而持椅子作 勢欲打原告等事實，均已是認；再據證人即兩造之子傅冠承 到庭證以：「(被告有無外遇？)有，從我國小六年級時就有 外遇。(被告外遇後，有無返家？)有時住在家裡，有時候住 在外面。(小時候生活費何人負責？)被告。(被告外遇後， 是否仍會負擔家庭生活開銷？)是的。(原告是否知道被告外 遇？)知道，原告當時很生氣，但因為我們小孩還小。(被告 是否會常常回去向原告要錢？)這陣子會，約這三年開始會
常常來要錢，且最近這一、二次，若要不到錢，就要動手， 一次被我老婆拉住，當時我不在，所以我沒有看到。(被告 是否將外遇對象、子女帶回家？)是，從我當兵退伍後帶回 家。(傅茹萍是否由原告養大？)是的，不過是因為原告可憐 傅茹萍。」等語，以此，原告主張之事實，除關於被告鮮少 負擔家計一情，此與證人傅冠承所證：小時候生活費由被告 負責之事實，尚有出入外，其餘關於主張被告外遇生子、將 外遇對象及所生女兒帶回家、曾因吸毒經法院裁定送觀察勒 戒、及曾因索取保單不成持椅子作勢毆打原告等事實，均可 認定。又被告雖稱其未真的動手打原告，夫妻難免吵架，其 從未打過原告等語，然被告持椅子威嚇原告之舉，縱未直接 對原告造成身體上之傷害，卻已足致原告心生恐懼，擔憂人 身安全遭受侵犯，被告此舉自有未洽；再依證人傅冠承之證 述，被告外遇後雖仍會負擔家中生活開銷，惟被告將外遇所 生之女攜回家中由原告扶養，且自外遇後偶爾返家一情觀之 ，實際照顧子女生活起居之人應係原告，而傅冠承另證稱被 告近二、三年來經常返家向原告討錢花用，亦與原告之主張 相符。綜上事證，原告主張被告外遇生女，此後偶爾返家， 嗣於98、99年間染上吸毒惡習，不時向伊及兩造子女索錢花 用，若不順其意，被告即惡言相向，甚至作勢毆打等事實， 堪以認定。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款 情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以 維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 ，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而 無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失 維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有 妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 相當，應許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造結婚迄今逾30年 ，然被告於83年間外遇生女，嗣後將外遇對象及子女攜回兩 造住處，僅偶爾返家，將子女教養之責交由原告負擔，已與 結婚之目的在營夫妻永久共同生活之本旨有違；嗣被告於98 、99年間因染上吸毒惡習，不時向原告索錢花用，若不順其 意即惡言相向，甚至作勢毆打原告，不僅造成原告精神上極
大痛苦，且有悖於夫妻於婚姻中所負相知相惜、相互扶持之 義務，嚴重破壞兩造之感情，使兩造之婚姻難以維繫，主觀 上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難 期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻；以此， 原告主張兩造婚姻已發生難以維繫之重大事由，自可採信， 且其事由乃可歸責於被告長期外遇、未盡家庭責任、甚且時 向家人索討金錢，又於索求不成後，持椅子作勢毆打原告， 可見兩造婚姻之難以維繫，應由原告負其大部分責任，從而 原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 劉毓如