臺灣臺南地方法院家事判決 101年度婚字第239號
原 告 許李炎珠
被 告 許德芳
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：民國68年婚後夢想有一個溫暖又甜蜜的家， 可惜沒多久被告背地裡把陪嫁金飾與現金賠光，還偷走兩個 女兒壓歲錢，在外遊蕩一段時光，不事生產，經兩造家長協 調後不計以往，心想家和萬事興，知錯能改善莫大焉，惟87 年後又死灰復燃，本想搬到七股區與世無爭之鄉下，可以讓 被告戒掉賭性，誰知在建設房子過程中，從中取利虛報價錢 ，還說謊破壞原告與女兒感情，向地下錢莊借貸，抵押汽車 ，親朋好友借錢，大女兒車禍在家休養，小女兒住院開刀， 被告從不過問，也不提供生活費。96年7月，被告突然寫一 張懺悔及保證書，要原告相信被告之決心，會改過向上，心 想要給女兒完整的家，夫妻一場，選擇原諒，好景不常，98 年八八水災過後，被告卻把嫁女兒要用之金飾偷走，一去不 返，音訊全無。被告存心拋妻棄子，行方不行，顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定 訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務 ，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有 其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上 字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫 妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方 無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實， 並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款 所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有 判例。
（二）經查，原告主張兩造於68年12月15日結婚，目前婚姻關係
仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認 定。
（三）又原告主張被告前曾因賭博而典當家中物品，96年7月雖 書立保證書，惟於98年八八水災過後，被告又偷走原告準 備嫁女兒之金飾，且自此未曾再返家，音訊全無，原告不 清楚被告目前之實際住所，而兩造女兒雖有連絡上被告， 惟被告接聽後，沒有說什麼就掛電話等情，除有原告所提 保證書影本為證外，並經證人即兩造女兒許懷珍到庭證稱 ：「從我小時候家裡的事務都是原告管理，被告對家裡都 不關心，原告不會跟我們小孩說兩造私底下的問題，希望 我們小孩對被告有信心，但是我們長大以後才知道被告在 我們小時候偷走我們的壓歲錢，我們長大後被告把原告準 備作為小孩結婚的金飾帶走，是在被告離家前發生的事情 ，被告是在離家前陸陸續續拿走，最後離家那次拿的金飾 最值錢，重量比較重，被告在98年的時候離家，之後就沒 有和我們聯絡了。我們有被告的手機，我之前有和被告上 班的老闆娘聯絡，只知道被告在外租屋，但是不知道被告 實際住居所。那個老闆娘有勸被告回來，但是被告不願意 回來，我們沒有辦法聯絡上被告，打被告的手機，被告有 時候不接，有時候關機，我們傳簡訊，被告不會回傳，我 們找不到被告，因為被告如果接電話，也不願意和我們說 什麼」等語屬實（見本院101年7月31日言詞辯論筆錄）， 自堪信原告之主張為真實。
（四）是以，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未證明 有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告同居之 主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴 請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 陳世明