臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第902號
原 告 王大清
訴訟代理人 王忠南
被 告 張寒
張子榮
上列被告偽造文書等案件（本院98年度訴字第193號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（98年度附民字
第84號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國101年8月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國98年5月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張寒、張子榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張寒、張子榮及訴外人鄭詠真其他不詳 人士共組詐騙集團，該詐騙集團成員於民國97年6年20日上 午11時許，假冒桃園地檢署事務官撥打電話給原告，詢問原 告銀行開戶問題，佯稱原告涉嫌違反洗錢防制法，並稱要將 案件轉至台北地方法院檢察署監管，嗣再由其他成員撥打電 話給原告佯稱係台北地方法院檢察署檢察官，要求原告將金 融帳戶存款領出供其暫時監管，並表示會派員領取，致原告 陷於錯誤，依其指示領取存款新臺幣（下同）150萬元，嗣 債騙集團成員陳俊南、鄭詠真依電話指示，由陳俊南搭載鄭 詠真至台南市新化區公所後方與原告會面後，鄭詠真假冒檢 察署公務人員並持該集團所偽造之「97年6月20日台灣台北 地方法院檢察署97年度金字第0098613號監管科收據」、「 臺灣台北地方法院檢察署97年度北檢字第0098613號強制性 資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院檢察署97年度北檢 字第0098613號刑事傳票」各1張交付原告，致令原告信以為 真，而交付現金150萬元予鄭詠真。訴外人鄭詠真取得詐騙 所得款項後，則依該詐騙集團成員被告張子榮之指示交予被 告張寒。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項定有 明文。被告張寒及張子榮與訴外人鄭詠真共組詐騙集團，共
同向原告騙取150萬元，致原告受有損害，被告張寒、張子 榮及訴外人鄭詠真應負共同侵權行為連帶賠償責任，爰依侵 權行為之法律關係，訴請被告張寒、張子榮共同負損害賠償 責任。並聲明：被告應連帶給付原告15 0萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告張寒、張子榮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告張寒、張子榮及訴外人鄭詠真其他不詳人士 均為詐騙集團成員，詐騙集團成員於97年6年20日上午11 時許，先假冒桃園地檢署事務官撥打電話給原告，詢問原 告銀行開戶問題，佯稱原告涉嫌違反洗錢防制法，並稱要 將案件轉至台北地方法院檢察署監管，嗣再由其他成員撥 打電話給原告佯稱係台北地方法院檢察署檢察官，要求原 告將金融帳戶存款領出供其暫時監管，並表示會派員領取 ，致原告陷於錯誤，依其指示領取存款150萬元，嗣詐騙 集團成員陳俊南、鄭詠真依電話指示，由陳俊南搭載鄭詠 真至台南市新化區公所後方與原告會面後，鄭詠真假冒檢 察署公務人員並持該集團所偽造之「97年6月20日台灣台 北地方法院檢察署97年度金字第0098613號監管科收據」 、「臺灣台北地方法院檢察署97年度北檢字第0098613號 強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院檢察署 97年度北檢字第0098613號刑事傳票」各1張交付原告， 向原告詐欺取得150萬元，而被告張寒、張子榮及訴外人 鄭詠真之犯行，業經檢察官提起公訴，其中鄭詠真已經本 院刑事庭以97年度訴字第1594號、98年度訴字第581號刑 事判決判處鄭詠真應執行有期徒刑二年確定，而被告張寒 、張子榮共同詐欺原告部分，亦經本院98年度訴字第61 4 號刑事判決判處有期徒刑一年四月、一年一月在案，被告 張寒、張子榮提起第二審上訴，目前在臺灣高等法院臺南 分院審理中，有本院刑事庭97年度訴字第1594號、98 年 度訴字第581號及98年度訴字第614號刑事判決在卷為憑， 核屬相符。而鄭詠真係於97年3、4月間透過自由時報登載 之求職廣告應徵，經被告張寒面試後，隔天即由綽號石頭 之被告張子榮開車載往中南部繞，後即依張寒之指示到指 定地點等後司機「阿安」、吳朱傳等人，並透過電話聯絡 奉指示至原告住處之附近持上開偽造之臺北地檢署監管科 收據、偽造之公務機關人員證件等資料，持以向原告詐騙 取得款項後，再將騙得之款項依指示匯往指定之帳戶或直 接交付予被告張寒等情，業據鄭詠真於因本件所涉刑事案
件警詢、偵訊及刑事庭審理時供承屬實，另被告張寒於刑 事案件偵查中亦曾以「自白書」就其等之分工製作詳細之 分工圖，亦有上開刑事案件偵查卷可參，並有員警在被告 張寒住處扣得之電腦檔案資料及假公文書在卷可憑，再者 ，被告張子榮於警詢、偵查中亦均曾供述：張寒有幫他取 綽錯為「石頭」，他自97年6月中旬至10 月間加入詐騙集 團，負責與上頭聯絡，並負責派遣集團下車手出面，前往 被害人住處詐騙取款等語（見偵卷），與鄭詠真所述亦均 相符，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明無誤。又被 告張寒、張子榮就原告上開主張已於相當時期受合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視為自認 上開事實。是本院綜上事證，認原告主張遭被告張寒、張 子榮及訴外人鄭詠真共同詐騙150萬元乙節確堪信為真實 。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害 他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84 年台上字第658號判決意旨參照）；民事上共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因 故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為（最高法院81年台上字第91號判決意旨參照）。 被告張寒、張子榮與訴外人鄭永真及其他成員數人，共組 以從事假冒檢察官行詐欺犯罪活動之詐騙集團性組織，訴 外人鄭詠真係依被告張寒、張子榮指示，出面向原告詐取 金錢得手，雖被告張寒、張子榮並未出面向原告收取詐得 款項，惟依上開說明，被告張寒、張子榮與訴外人鄭詠真 及其他成員間之行為均具有行為共同關連性，自應負共同 侵權行為連帶損害賠償責任。是原告主張被告應對原告所 受損害150萬元連帶負損害賠償責任，應屬有據。（三）綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告張寒、張 子榮等2人連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達被 告（分別於98年5月15日、同年5月18日寄存送達，於98年 5月28日發生送達效力）翌日即98年5月29日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭 審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。又本
件訴訟在審理過程，本院並未對兩造徵收任何訴訟費用，故 本件訴訟費用額為0元，爰諭知訴訟費用由被告連帶負擔。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 凌昇裕