臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第439號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 徐敏慧
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年
度毒偵字第668號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
徐敏慧施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事實及理由
一、犯罪事實：徐敏慧前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲 字第1567號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，由本院以92年度毒聲字第2122號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，嗣再經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管 束，惟於保護管束期間因再次施用毒品，經本院以93年度毒 聲字第681號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒 治，於民國94年3月3日執行完畢，並由臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以94年度戒毒偵字第60號為不起訴處分確定。後 又於上開強制戒治執行完畢五年內即94年5月間再次施用毒 品，經本院以94年度訴字第1072號判處有期徒刑8月確定。 復於98年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以 99年度上訴字第80號判處應執行有期徒刑11月確定，於100 年3月15日縮刑期滿執行完畢。詎猶未戒除毒癮及悔改，基 於施用第1級毒品海洛因之犯意，復於102年2月15日某時許 ，在綽號「小葳」之友人位於臺南市永康區租屋處，將海洛 因摻水稀釋後，以針筒注射之方式，施用第1級毒品海洛因1 次。嗣於102年2月16日1時51分許，在臺南市永康區永大路 、大灣路口經警盤查發現徐敏慧係毒品列管人口，經其同意 採尿送驗後，其尿液檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應而發 現上情。案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告徐敏慧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除「2犯」及「3 犯」之規定，將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施 用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，以強 制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，檢察官應 先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼 續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲 請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同 條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢 察官則應依法追訴；且觀諸該條例第20條第3項，及同條例 第23條第2項之修正理由，如施用毒品者係前經觀察、勒戒 或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「 初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒 癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序， 並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對 之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療 程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏 高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治 療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用 毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之 存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官 逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號判決及95年第7次 刑事庭會議決議）。查本件被告徐敏慧曾受前述之強制戒治 處分，並於94年3月3日執行完畢，經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官以94年度戒毒偵字第60號為不起訴處分確定，復於 前開強制戒治處分執行完畢5年內之94年及98年間，再犯施 用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，足見被告於初犯經強制戒治執行完畢後5年內，已曾再犯 施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨 ，縱其本次所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒執行完畢 已逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本 院依法論罪科刑，合先敘明。
四、上開犯罪事實，有下列事證足資證明：
㈠、被告於警詢中及於本院審理時之自白。
㈡、卷附勘察採證同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品 危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、 臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液編號： CZ00000000000）各1紙。
㈢、卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份。五、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第1級 毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第1級毒品罪。其持有毒品之低度行為應為施用毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載之犯罪 科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。茲審 酌被告前已曾因施用毒品案件經法院裁定送強制戒治及判處 罪刑確定後，卻仍不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔 改並記取教訓，惟念及被告施用毒品之犯行在本質上乃屬自 我戕害身心健康之行為，暨其犯後尚知坦承犯行，態度良好 ，兼衡其為高職畢業，入監服刑前在檳榔攤工作，與父母、 妹妹同住等教育、經濟職業及家庭狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲戒。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之1，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、 第47條第1項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。