臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第1877號
聲 請 人 黃偉程
即 受刑 人
上列異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方法院
檢察署檢察官之指揮執行（101年度執字第4751號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：受刑人固曾因酒駕不能安全駕駛動力交通工 具，先後於96年、98年間分別經鈞院判處，拘役59日、有期 徒刑3月。惟本案發生距前項犯罪已有3年，期間非短，足見 受刑人確有深切反省之情，尤以此次酒駕，純因被告於農曆 過年後突遭雇主無預警解雇，又遭旁人揶揄，一時情緒低落 ，多飲數瓶罐裝飲酒，以致自摔倒於路旁，並未造成事故， 央及他人，犯罪情節，尚難謂重大；且受刑人家中尚有老父 黃文貴，現年60歲全無謀生能力，而其配偶江婉德則係老父 於80年間自泰國迎娶來台外籍配偶，婚後未幾即返回本國， 迄今已近20年，未有往來；至長兄黃胤量則於100年2月間因 故病逝，家中一切經濟均由受刑人一人獨自撐持。受刑人為 表決心戒酒，乃遠至新北市鶯歌鎮格意消防工程行擔任技工 ，每月薪水約2萬元，除保留日常生活所需數千元外，其餘 1萬餘元全數均寄回台南老家供老父日常所需，祈臺南地檢 署檢察官能准予易科罰金及易服社會勞動，特依刑事訴訟法 第484條規定具狀聲明異議如上，懇請鈞院依法撤銷臺南地 檢署檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之處分等語。二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不在此限。」；第2項：「依前項規定得易科罰金而 未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易 服社會勞動。」；第四項：「前二項之規定，因身心健康之 關係，執行顯有困難者，或確因不執行所宣告之刑，難收矯 正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」。蓋6月以下有 期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，因刑期甚短，執行難收懲 戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再 社會化困難等問題，為弊多於利之刑罰手段。為防止短期自 由刑之流弊及避免不公，以徒刑易科罰金或改以提供勞動或 服務做為刑罰之替代措施，不僅可回饋社會，並可讓犯罪者
有更多復歸社會之機會。準此，檢察官於審酌是否准許受刑 人易科罰金及易服社會勞動時，除應審酌是否符合刑法第41 條所定得易科罰金及易服社會勞動之法定要件外，並應審酌 准許受刑人易科罰金或易服社會勞動是否能收矯正之效。又 有關易科罰金及易服社會勞動之折算標準、期限及限制等已 定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使， 尚非屬科刑規範事項，且依刑事訴訟法第479條第2項規定， 亦可知該易服社會勞動仍係屬執行檢察官之權限。亦即，受 得易科罰金之有期徒刑或拘役之宣告，法院所諭知者僅係易 科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金及易服社會勞動 ，則賦予執行檢察官視個案具體情形，考量受刑人是否因身 心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，或有無不執行所宣 告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，以作為其裁 量是否准予易科罰金及易服社會勞動之憑據，非謂一經受刑 人聲請，檢察官即應為准予易科罰金及易服社會勞動之處分 ，且僅於檢察官發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查 之必要。是以，檢察官對於得易科罰金或易服社會勞動案件 之指揮執行，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯 正之效或難以維持法秩序者，自不應准予易科罰金或易服社 會勞動；此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其 未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第45 7條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之 」自明，此有最高法院98年台抗字第477號裁定意旨可供參 考。
三、經查：
㈠本件異議人即受刑人黃偉程因酒後駕車之公共危險罪經本院 於101年5月15日以101年度交簡字第1412號判處有期徒刑5月 ，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定等情，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又執行檢察官因認受 刑人所犯係酒駕且酒駕三犯情節重大，有事實足認如不執行 原宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情形，因 而駁回受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請一情，亦有本 院依職權調閱臺南地檢署101年度執字第4751號執行卷內之 聲請易科罰金案件審核表及聲請易服社會勞動審查表及執行 命令各1份核實在卷。
㈡又本件受刑人所犯公共危險罪之犯行，雖經本院判處有期徒 刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，而屬 短期自由刑，已如前述，惟受刑人前於96年及98年間，即分 別因酒後駕車之公共危險案件，經本院於97年8月27日、99 年4月30日，以97年度交簡字第1901號、99年度交簡字第804
號各判處拘役59日及有期徒刑3月確定，並分別入監及易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在 卷可考。則受刑人於上開有期徒刑執行完畢五年後再犯本件 公共危險案件，除構成累犯外，亦因其於上開酒後駕車之公 共危險案件執行完畢後不到2年的時間，又再犯本件酒後駕 車之公共危險罪，顯見未能記取前二次偵、審及執行之教訓 ，亦將自己及其他用路人之生命、身體及財產安全棄之於不 顧外，惟以受刑人前於96年及98年間所犯酒後駕車之公共危 險案件經拘役或徒刑易科罰金執行完畢後仍犯本案，已足徵 受刑人並無任何悔悟之意，而以易科方式，亦無法矯正受刑 人前揭不良行為其因，若再給予其徒刑易科罰金或易服社會 勞動之機會，不啻給外界無論如何恣意犯罪，均可以錢或勞 動方式解決之不良觀感，難以維持法秩序，因而有執行刑罰 之必要，是執行檢察官審酌上開事由而未允准受刑人易科罰 金及易服社會勞動之聲請，顯屬有據，自難認其執行之指揮 有何踰越法律授權、專斷等濫用權力之情事。至受刑人所稱 ：家中尚有老父黃文貴，現年60歲全無謀生能力，而其配偶 江婉德則係老父於80年間自泰國迎娶來台外籍配偶，婚後未 幾即返回本國，迄今已近20年，未有往來；至長兄黃胤量則 於100年2月間因故病逝，家中一切經濟均由受刑人一人獨自 撐持等情縱屬為真，亦無法據以排除前所述，其確有因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情況。是 受刑人聲明異議，請求改為准予易科罰金或易服社會勞動， 並無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第九庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日