臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度智簡字第25號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戴佑純
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101年度撤緩偵字第172號），本院判決如下：
主 文
戴佑純犯修正前商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「LV」商標圖樣之皮夾壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據1紙、證人即路易威登馬爾悌耶公司鑑 定代理人黃文通鑑定能力證明書3紙、查扣物估價表1紙外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，刑 法第2條第1項定有明文。查被告戴佑純於為上開行為後，商 標法已於民國100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施 行，其中修正前商標法第82條「明知為前條商品而販賣、意 圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。」之規定，變更條次為 第97條，並修正為「明知他人所為之前2條商品而販賣，或 意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體 或網路方式為之者，亦同。」，除增加意圖販賣而持有之犯 罪態樣外，僅將該條係就他人所為之前2條商品以外之販賣 ，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入行為以資規範，及 透過電子媒體或網路方式為之者，亦包含在該條規範內予以 重申。新舊法比較之結果，修正後之法律並未較有利於行為 人，參照前揭法條規定，自應適用被告行為時法，即修正前 之商標法論處。另按沒收為從刑，與主刑有從屬關係，倘主 刑與從刑均已修正，經依刑法第2條第1項但書就主刑比較結 果，應適用最有利之修正前舊法時，依從刑附屬於主刑之原 則，自不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之法 律（最高法院90年度台上字第4526號、90年度台上字第1731 號判決意旨可資參照），併此敘明。
三、核被告所為，係犯修正前商標法第82條之非法販賣侵害商標 權之商品罪。被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又刑事法若干犯 罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時
既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱 「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布 等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號、96年度 台上字第1500號判決意旨參照）。經查，本件被告自98年12 月28日起至99年1月8日經警查獲時止（警卷第8至14頁）， 係在密集期間內以相同之方式持續進行其販賣行為，未曾間 斷，其販賣仿冒品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵， 從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包 括一罪之集合犯而論以一罪。
四、爰審酌被告並未尊重他人商標權益，僅為圖小利，販賣品質 低劣之仿冒商標商品，不僅侵害商標權人之權益，且足以擾 亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易 形象，惟念其犯後雖坦認罪行，及其前受臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官就本案為緩起訴處分時已依處分捐款予公益團 體五千元，但後於緩處分期間仍因再犯遭撤銷緩處分而經檢 方提起本件簡易判決處刑，兼衡其販賣期間之久暫、所得利 益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。又扣案系爭皮夾1個，係被告意圖販賣而陳列之仿 冒商標商品，不問是否屬於犯人與否，即應依商標法第83條 之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，修正前商標法第82條、第83條，刑法第11條、第2條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後10日內，以書狀向本院提出 上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。