臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第533號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 侯明利
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第889號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪
陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
侯明利施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：侯明利前因施用毒品案件，先後於民國88年10月 9日、89年8月3日執行觀察勒戒完畢釋放後，由臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第749號、臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第4300號為不起訴處分 確定。又於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院分 別判處有期徒刑4月、6月確定，並裁定定應執行刑有期徒刑 9月確定，復於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於100年11月 12日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之 犯意，於101年2月23日18時許，在臺南市○○區○○里○○ 路63巷30號之住處施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於 101年2月24日20時40分經警採驗其尿液查獲，送驗結果呈甲 基安非他命陽性反應。案經臺南市政府警察局玉井分局報告 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除「2犯」及「3 犯」之規定，將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施 用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，以強 制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，檢察官應 先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼 續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲 請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同 條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢 察官則應依法追訴；且觀諸該條例第20條第3項，及同條例 第23條第2項之修正理由，如施用毒品者係前經觀察、勒戒 或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「 初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒 癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序， 並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對 之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療
程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏 高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治 療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用 毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之 存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官 逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號判決及95年第7次 刑事庭會議決議）。查被告前於88年間，曾因施用毒品案件 ，經本院於88年7月22日以88年度毒聲字第2130號裁定送勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年10 月8日執行完畢後釋放，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官於同年11月30日以88年度毒偵字第749號為不起訴處分； 然被告又於89年間因施用毒品案件，經本院於89年1月25日 以89年度毒聲字第193號裁定送勒戒處所觀察、勒戒結果， 仍認為無繼續施用毒品之傾向，於89年8月3日釋放，並由臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官於89年7月31日以89年度毒偵 字第4300號再為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽。是被告先前既曾因施用毒品案件，經觀察 勒戒（88年間之初犯）後，再犯施用毒品罪，且經裁定送觀 察勒戒（89年之二犯），則被告於初犯施用毒品罪經觀察勒 戒執行完畢釋放5年內，既再次施用毒品，後又分別於98年 間因施用毒品罪遭判刑確定，依照前開說明，故其本次施用 毒品之犯行（3犯以上），並無觀察勒戒規定之適用，依法 仍應予以追訴，合先敘明。
三、被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序； 又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用 第454條之規定，製作略式判決書，併此敘明。四、證據名稱：
㈠、被告侯明利於警詢及本院審理時之自白。
㈡、卷附臺南市政府警察局玉井分局偵辦毒品危害防制條例案件 尿液送驗對照表（尿液編號：101H013號）、臺灣檢驗科技 股份有限公司101年3月21日KH/2012/00000000號濫用藥物檢 驗報告各1紙。
㈢、卷附台灣高等法院被告前案紀錄表1份。
五、論罪：查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第2級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行 為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事 實欄所載之犯罪科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品前科並歷經觀察勒戒 過程，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒 害之道，反而於出監出所後伺機再犯，未見有何警惕及悔意 ，自有使其接受相當時期監禁處遇以教化性情之必要，惟於 本院審理時坦承犯行，犯後態度良好，且施用毒品固戕害個 人健康，然未侵害他人權益、犯罪手段平和，兼衡其智識及 家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以資懲儆。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第2項、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第一庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。