臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第2264號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張燦興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度營偵字第1103號），本院判決如下：
主 文
張燦興服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張燦興明知服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具時即不得 駕駛之，於民國101年8月3日下午8時至同日下午10時許，在 位於嘉義縣鹿草鄉之某小吃部飲用啤酒約3 瓶，致其控制力 及注意力均已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於 翌日凌晨2時許騎乘車牌號碼MAC-593號普通重型機車，自該 處出發而欲返回住處，惟張燦興誤將上開機車駛入國道1 號 快速公路，於該日凌晨2時37分許行經該快速公路南向275.5 公里內側車道處（臺南市後壁區內）時，適王義榮駕駛車牌 號碼6670-XX 號自用小客車搭載吳獻全從後方行駛而來，王 義榮為避免撞擊張燦興，失控擦撞外側護欄並彈回內側護欄 而停在內側車道，張燦興隨後竟又騎乘上開機車追撞上開自 用小客車，張燦興、王義榮、吳獻全因而受有傷害（過失傷 害部分均未經告訴）。嗣警據報前往現場處理，於該日凌晨 2 時52分對張燦興施以酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度 高達每公升0.89毫克，始悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第四警察隊報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告張燦興對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人王義 榮與吳獻全於警詢中所述情節相符，復有酒精濃度測定紀錄 單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、內政部警 政署國道公路警察局第四警察隊道路交通事故現場圖、內政 部警政署國道公路警察局第四警察隊道路交通事故調查報告 表㈠、內政部警政署國道公路警察局第四警察隊道路交通事 故調查報告表㈡、道路交通事故照片等件在卷可稽，足見被 告任意性自白與事實相符，堪予採信。再參以被告呼氣中酒 精濃度每公升含量為0.89毫克時相當於血液中酒精濃度（Bl ood Alcohol Concentration，簡稱BAC）0.178%（計算式： 0.05%×0.89÷0.25＝0.178%），根據交通部運輸研究所「 駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」
，當血液中酒精濃度超過 0.15%時，駕駛人已進入恍惚狀態 且判斷及理解遭到扭曲，對駕駛能力會有視線搖晃且不能穩 定駕駛之影響，對心理行為亦會有意識不明、嘔吐、責任感 喪失、站走及講話困難之影響（參照卷附「駕駛人行為反應 之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」之節本）；另被 告於101 年8月4日凌晨2時45分至同日凌晨3時10分，經員警 觀察呈現意識模糊且注意力無法集中、多語且搖晃無法站立 之狀態，於101 年8月4日上午6時56分至同日上午6時58分， 做直線測試及平衡動作時，有步行時左右搖晃且腳步不穩、 腳步離開測試直線之情形等情狀（見警卷第20頁），益徵被 告於前揭時地飲酒後已達於不能安全駕駛動力交通工具之程 度，卻仍騎乘上開機車行駛於道路。綜上所述，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌酒後騎車足以造成注意 能力減低，提高重大違反交通規則之可能，被告前因不能安 全駕駛之公共危險案件經臺灣嘉義地方法院判處拘役50日確 定，於96年5 月15日以易科罰金執行完畢（未構成累犯）， 對此危險性更應有所認識，卻又輕忽危險駕駛可能造成死傷 結果而為本件危險駕駛行為，呼氣酒精濃度高達每公升0.89 毫克，嚴重危及他人生命及身體法益，惟被告坦承犯罪且犯 後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
刑事第八庭法 官 陳谷鴻
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後10日內向本院提起上訴狀（應按他造當事人之人數提出繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑； 致重傷者，處6
月以上5年以下有期徒刑。