臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴更一字第16號
原 告 吳宛玉
被 告 謝劉碧霞
訴訟代理人 謝安富
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國101 年9 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國82年10月30日與訴外人陳尾（已歿 ）簽立不動產買賣契約，約定陳尾將坐落臺北市○○區○○ 段3 小段315 、315-1 、315-2 、31-3、315-4 、315-5 、 31 5-6、315-7 、315-8 及315-9 地號土地（權利範圍均8 分之1 ）暨其上未辦保存登記建物（門牌號碼：臺北市○○ 區○○街53巷1 號，下稱系爭不動產）出賣與原告，原告已 依約付款。原告與陳尾於83年4 月6 日向被告借款200 萬元 ，因上開買賣關係，原告必須概括承受此債務。現系爭不動 產遭鈞院拍定在案，被告卻以不實之債權總額分配，致可分 配債務人陳以諾（即陳尾之繼承人）之拍賣所得價金687 萬 5 千元，另被告又以年息54％之違約金計算至100 年7 月12 日，實欠公允，故本院民事執行處96年度執字第25774 號拍 賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），於100 年10 月4 日此製作、定於101 年2 月10日實施分配之分配表（下 稱系爭分配表）表1 （執行標的為前揭土地）之記載，被告 對陳尾有債權687 萬5 千元，此為被告偽造不實債權，再以 高額之違約金列入分配，致原告權益遭受侵害。另王志銘、 吳陳玉英等地主一地兩賣，被告於99年9 月間配合清償，為 何還要扣執行費，王簡阿玉部分，被告雖設定1,300 萬元最 高限額抵押，但原告已清償，本金也有爭議等語，爰依強制 執行法第41條之規定，提起本件訴訟，並聲明：鈞院96年度 執字第25774 號強制執行事件於系爭分配表，其中關於被告 於表一即債務人陳以諾部分，原分配金額687 萬5 千元應更 正為200 萬元，並將減少之487 萬5 千元分配給原告。二、被告則以：原告並未提出任何金錢債權之執行名義向系爭執 行法院聲請參與分配，故原告並無受分配之法律依據，其提 起分配表異議之訴，實非適格。又系爭執行事件定於101 年 2 月10日分配，原告雖於100 年9 月6 日、9 月21日、10月 14 日 、101 年2 月10日對系爭分配表聲明異議，然其於上 開異議狀內並未記載原分配表如何不當及應如何變更之聲明
，亦未於分配期日1 日前完成補正聲明程序，明顯已與強制 執行法第39條第1 、2 項相違，不具備分配表聲明異議之程 序要件，自不得依同法第41條第1 項規定提起分配表異議之 訴。而原告以其並未積欠被告本金6,500 萬元為由，提起分 配表異議之訴，要求法院調查借貸資金流向；然原告早已於 100 年間提起確認債權金額之訴，此有臺灣板橋地方法院10 0 年度重訴字第181 號判決可證，原告爭執與被告間之借款 本金數額，然經判決確定，認原告與其他債務人向被告合借 之本金總額為6500萬元，則原告以同一事由重覆起訴，已違 反「一事不再理」原則，實為濫訴等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告前曾以坐落臺北市○○區○○段3 小段315 、315-1 、 315-2 、31-3、315-4 、315-5 、31 5-6、315-7 、315-8 及315-9 地號土地（權利範圍均8 分之1 ）暨其上未辦保存 登記建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街53巷1 號，下稱 系爭不動產）應移轉予原告為由，而請求訴外人陳以諾（即 陳尾之繼承人）就系爭不動產裁定准予假處分，經本院以99 年度全字第1018號裁定准許原告以192 萬6600元供擔保後， 陳以諾對於系爭不動產不得為讓與、設定抵押、出租及其他 一切處分行為。
㈡原告依本院99年度全字第1018號裁定供擔保後，向本院聲請 假處分之強制執行，經本院民事執行處以100 年度司執全字 第53號受理。
㈢被告前曾以陳尾、吳宛玉等人向其借款4000萬元未清償為由 ，取得本院87年度拍字第364 號拍賣抵押物裁定，並據以聲 請強制執行拍賣系爭不動產（執行案號：96年度執字第2577 4 號），上開原告之假處分強制執行事件即併入96年度執進 字第2577 4號拍賣抵押物強制執行事件辦理。四、得心證之理由：
原告請求更正系爭執行事件之系爭分配表，將被告所分配之 687 萬5 千元減為200 萬元，並將上開減少分配之款項改分 配予原告等節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是以 本件爭點即為：㈠本件原告之請求內容是否屬於分配表異議 之訴所得救濟之範圍？亦即原告是否為得主張參與分配之債 權人？㈡如是，原告請求系爭執行事件被告對陳以諾之債權 額687 萬5 千元，應減為200 萬元，且將減少之金額487 萬 5 千元，改分配予原告是否有理由？茲析述如下： ㈠按強制執行係以國家之強制力，強制債務人履行債務，以實 現債權人之債權，而債權人之債權可分為金錢債權及非金錢 債權，而參與分配，僅適用於金錢債權之執行。辦理強制執
行事件應行注意事項第18條第2 款及第72之1 條亦有明文。 亦即聲明參與分配債權人之債權，需以金錢給付為其標的始 得為之，故如假處分債權人或執行名義係命債務人交出一定 之動產或不動產、或命債務人應為或命債務人容忍他人為一 定之行為（含意思表示請求權）者，因均無金錢可分配，即 不生參與分配之問題。換言之，如非合法可以參與分配之債 權人，即不得提起分配表異議之訴（最高法院77年度台上字 第312 號判決意旨參照）。
㈡原告前曾以系爭不動產應移轉與原告，於訴請訴外人陳以諾 （即陳尾之繼承人）辦理所有權移轉登記前，恐陳以諾將系 爭不動產為讓與、抵押權設定及其他一切處分行為，使請求 之標的現狀變更，有日後不能或甚難強制執行之虞，請求就 系爭不動產裁定准予假處分，經本院以99年度全字第1018號 裁定准許原告以192 萬6600元供擔保後，陳以諾對於系爭不 動產不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，原 告進而於供擔保後，向本院聲請假處分之強制執行，經本院 民事執行處以100 年度司執全字第53號受理，嗣經本院民事 執行處併入系爭執行事件等情，為兩造所不爭執，並有96年 度執字第25774 號卷㈧、100 年度司執全字第53號部分影卷 在卷可參（見本院101 年度訴字第815 號卷第32至74頁）， 惟原告亦自承其並未取得假處分本案訴訟勝訴之確定判決， 有本院101 年9 月12日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第 59頁反面）；且其未提出金錢債權執行名義，故執行法院未 將原告聲請假處分所欲保全之請求債權或執行費用列入分配 ；系爭分配表附註欄第7 點並註明：因原告並無金錢債權之 執行名義，遂未予列入分配等情，亦有系爭分配表在卷可稽 （見本院101 年度訴字第815 號卷第55頁），足認原告於系 爭分配表作成時，並非系爭分配表所列之債權人，自不得就 系爭不動產拍賣所得之價金，請求參與分配。而原告既非系 爭拍賣抵押物執行事件之債權人，無從再於該執行事件中獲 得其他價款之分配；是縱認原告之訴為有理由，須將被告之 債權自本件分配表中剔除或減少，原告亦不能因而得受分配 或增加任何分配金額，難認原告就本件起訴有任何利益可言 ，自不生參與分配之問題，更無從據之提起參與分配異議之 訴無疑。
㈢如原告為得主張參與分配之債權人，則請求系爭執行事件被 告對陳以諾之債權額應減為200 萬元是否有理由之爭點部分 ：因本件原告依法不得提起分配表異議之訴之事證已臻明確 ，系爭分配表無庸更正，此項爭點即無庸認定，是本件原告 聲請調查資金流向，欲證明被告對陳尾之債權僅為200 萬元
，核無必要，併予敘明。
五、綜上，本件原告上開假處分程序之保全執行請求，其標的既 非金錢之給付，如未另取得金錢債權之執行名義，如前所述 ，自不得就上開為假處分之標的物經本院系爭執行事件拍賣 所得之價金，請求參與分配。從而，本件原告不得依強制執 行法第41條第1 項規定提起本件分配表異議之訴，其提起分 配表異議之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 湯郁琪