臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第668號
原 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 李桃生
訴訟代理人 朱立鈴律師
被 告 黃一鈞
王偉傑
上 一 人
訴訟代理人 王偉光
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百零一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張略以:
㈠原告將管理之門牌號碼臺北市○○區○○街66巷22弄28號國 有眷舍房地（下稱系爭眷舍）配借予原告之員工林子建，林 子建死亡後，依據「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點 」第3 點規定，其未再婚之配偶即被告黃一鈞為遺眷，原屬 國有眷舍房地合法現住人。但依行政院發布之事務管理規則 第256條、第259條之規定，宿舍借用人應實際居住，不得將 宿舍全部或一部出租、轉借、調換、轉讓、增建、改建、經 營商業或作其他用途；違反前開規定者，除依第259 條規定 處理外，該宿舍使用人在本機關不得再請借宿舍。另依行政 院民國92年7 月10日院授人住字第0920305413號函核定之「 國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」陸、「處理方式」第2 條第㈠項規定，辦理騰空標售之眷舍「合法現住人」，自行 政院核定之日起3 個月內自行遷出者，若自前開方案公佈日 起至92年12月31日前，其眷舍基地坐落都市計劃商業區或住 宅區者，由公務人員住宅及福利委員會（下稱住福會）按核 定騰空標售時之貸款標準發給一次補助費，現職人員依所任 本職官、職等，退休人員依退休時敘定退休之官、職等，薦 任為新台幣（下同）180 萬元，然現住人均不再給予輔購住 宅及搬遷補助費、房租補助費及其他優惠，並不得再申請住 借宿舍。系爭眷舍因將辦理騰空標售，原告曾先後以92年9 月30日林祕字第0921760388號及93年7月29日林祕字第09317 60485 號函，臚列「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」要
旨通知全體眷舍房地現住人，包含被告黃一鈞，被告黃一鈞 即以合法現住人自居，簽署「未曾獲政府各類輔助購置住宅 」及「放棄自行增建部分一切權利」等切結書，送予原告辦 理後續騰空標售，請領眷舍自動搬遷一次補助費等事宜。原 告接獲其聲請後，分別派員於92年11月24日16時許、92年12 月7 日10時55分至系爭眷舍訪查，然因無人應門，原告員工 即張貼「行政院農業委員會林務局經管宿舍訪查通知單」於 系爭眷舍大門上，而於92年12月7 日張貼通知後稍晚，現場 一位自稱被告黃一鈞孫子之「林偉傑」（身分證字號：Ｚ000 000000）接受訪查，表示系爭眷舍現由受訪人居住，而被告 黃一鈞則不定時返回居住；原告受騙誤信其所言為真，因而 以被告黃一鈞為系爭眷舍之合法現住人，將該眷舍報送辦理 騰空標售，並於94年4月8日以林祕字第0941606748號函核發 眷舍自動搬遷一次補助費180 萬元（下稱系爭補助費）予被 告黃一鈞。然審計部教育農林審計處於99年辦理林務局98年 財務收支及決算審核時，質疑原告未確實查考受配住人有無 居住事實，即發放補助費，而要求原告再行查核，原告乃於 100年7月再派員向四鄰訪查，發現被告黃一鈞未實際居住該 處，而係將系爭眷舍出借或出租予隔鄰30號眷舍房地之現住 人（即原告另一退休員工王英成及其配偶）居住，且兩戶已 打通使用。再經原告向臺北市萬華區戶政事務所查詢林子建 遺眷資料，發現被告黃一鈞之孫為林煒凱，而身分證字號Ｚ0 00000000之「林偉傑」，實為系爭眷舍隔鄰30號眷舍王英成 之孫即被告王偉傑。原告始知被告黃一鈞及王偉傑共同詐欺 原告，致原告誤信而核發系爭補助費，依民法第184 條、第 185 條侵權行為相關規定，原告自得向被告黃一鈞、王偉傑 請求損害賠償，而為先位之聲明。退步言之，原告前以受詐 欺為由，發函向被告撤銷核准發放系爭補助費之行為，爰再 以起訴狀之送達對被告為撤銷核准發放系爭補助費之表示， 則被告黃一鈞領取系爭補助費即屬無法律上原因而受有利益 ，原告得依民法不當得利規定，向被告黃一鈞請求賠償，而 為備位之聲明。故聲明：⒈先位聲明：被告黃一鈞、王偉傑 應連帶給付原告180 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：被告黃一鈞應給付 原告180 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⒉如受勝訴判決，請准供擔保假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告黃一鈞雖稱其仍居住於系爭眷舍，未出借予他人；惟系 爭眷舍已經與隔鄰王英成受配借之30號眷舍打通，供王英成 及其家人含被告王偉傑居住，被告黃一鈞實未居住於系爭房
地內。且被告黃一鈞身體硬朗，不可能完全無隱私地，逕將 個人所居住之眷舍打通，供他人隨意進出。縱認被告黃一鈞 有居住於系爭眷舍，然依證人王章融之證詞及現場履勘結果 ，被告黃一鈞至少已將系爭眷舍部分出借予王英成家人使用 ，此舉已違反行政院發布之事務管理規則第256 條規定，原 告有權對被告黃一鈞主張終止系爭眷舍之借貸關係，被告黃 一鈞即非系爭眷舍合法現住人，自無權領受系爭補助款。 ⒉被告王偉傑雖稱其不知訪查與發放系爭補助費有關；惟其祖 父王英成亦已收到原告對合法現住人所發之搬遷補助通知函 ，且一次補助費之發放，其前提須合法現住人於規定期限前 遷出國有眷舍，被告王偉傑既與王英成同址共居，必然知悉 其將搬遷之事，以及關於核發一次補助費之事項。縱被告王 偉傑不知訪查報告與補助費之發放有關，然其明顯隱瞞其姓 氏，謊稱與被告黃一鈞為祖孫關係，被告黃一鈞會不定時返 回居住，致原告誤信而核發系爭補助費予被告黃一鈞，其對 原告顯有故意侵權行為。參照66年例變字第1 號，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為，被告王偉傑仍應與被告黃一鈞對原告負連帶賠償之責。二、被告方面；
㈠被告黃一鈞抗辯：伊未曾詐欺原告，原告92年間即已查訪系 爭眷舍，當時伊本人居住於系爭眷舍內，係合法現住人，未 將系爭眷舍租或借給別人；伊依照原告之要求斷水、斷電、 交還房屋後，原告方於94年間給付180萬元，卻在100年間再 去查訪。92年間原告前往查訪時，剛好伊不在家，被告王偉 傑在家，寫錯名字，寫成林偉傑，原告就懷疑伊。 ㈡被告王偉傑抗辯：依據行政院核發補助款之條件，被告黃一 鈞於94年4 月間取得系爭補助費不久，即已自動搬離系爭眷 舍，而原告在100年7月始再度派員訪查，彼時被告黃一鈞當 然已不居住在該處。系爭眷舍與30號眷舍僅打通一房門大小 之通道，乃因30號眷舍當時居住有被告王偉傑一家人，人數 眾多，浴廁不敷使用，故被告黃一鈞同意被告王偉傑及家人 必要時得以借用浴廁。另被告黃一鈞於94年間已高齡76歲， 大都一人獨居，而被告王偉傑及家人因恐被告黃一鈞一人獨 居有身體不適或跌倒之狀況發生，每日亦均不定期查看。故 在兩戶間之牆壁上開一小門，以方便往來，實際上並無借用 或租用之事實。原告所指被告有互相借用或租用眷舍乙節， 均係原告片面之詞，非但訪查時間在被告搬離系爭眷舍6 年 之後，甚且未提出任何證據以證明其主張為真正，自不得以 被告黃一鈞好心讓被告王偉傑等使用廚房或衛浴，即認有出
借或租用房屋之情事。又依最高法院18年上字第371號及44 年台上字第75號判例意旨，民事法上所謂詐欺云者，係謂欲 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規 定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之 當事人，應就此項事實負舉證之責任。本件被告王偉傑雖於 92年12月7 日訪查紀錄單上簽名「林偉傑」，乃因社會經驗 不足，突面臨政府官員之訪查且須簽名於紀錄單上，以致於 一時慌亂，莫名書寫。然所記載之身分證字號為真，顯無意 造假，否則自無可能記載正確之身分證字號自曝身分。至於 關係欄所填寫「祖孫」2 字，乃因被告王偉傑平日以「奶奶 」稱呼被告黃一鈞。從而，依據前開判例意旨，原告應舉證 證明被告有詐欺之故意。訪查報告並未記載該訪查結果係用 以核定補助費給予與否之依據，且亦未經訪查人員為任何口 頭說明，則被告王偉傑於書寫之際，並無任何將因而取得補 助費之認知，且受補助人係被告黃一鈞，被告王偉傑事後亦 未取得分毫款項，則被告王偉傑於簽名時並無使原告發放補 助費予被告之意圖，自無詐欺原告之故意。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 益之判決，願供擔保請准免假執行。
三、以下各點為兩造所不爭執，並有相關證據在卷可佐： ㈠原告為系爭眷舍之管理機關，將系爭眷舍配借予原告之員工 即被告黃一鈞之夫林子建居住使用，林子建死亡後，由被告 黃一鈞依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第3 點規定 ，以遺眷（未再婚之配偶）身分繼續居住使用。嗣原告於92 年間為執行行政院訂頒之「國有宿舍及眷舍房地加強處理方 案」，以92年9月30林秘字第0921760388號函及93年7月29日 林秘字第0931760485號函將上開方案要旨臚列，通知眷舍現 住人依「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」規定，凡 合法現住人且仍有居住事實者，得在92年12月31日前經原告 報送住福會收文處理，於行政院辦理騰空標售之日起3 個月 內自行遷出者，得發給一次補助費；倘經原告依照事務管理 規則等規定認定非合法現住人者，該通知即失效作廢。被告 黃一鈞及被告王偉傑之祖父王英成均為受通知人。被告黃一 鈞乃於92年11月28日出具切結書，表明未曾獲政府各類輔助 購置住宅，另並出具聲明書，聲明系爭眷舍未有增建情形、 自願放棄自費增建部分之一切權利。原告嗣於94年4月8日以 林祕字第0941606748號函通知核發眷舍自動搬遷一次補助費 180 萬元，匯入被告黃一鈞台北國際商業銀行雙園分行帳戶 內。有原告之92年9 月30林秘字第0921760388號函、宿舍發
文名單、93年7 月29日林秘字第0931760485號函等（見本院 卷第19至103 頁），被告黃一鈞簽立之切結書、聲明書（見 本院卷第104、105頁），以及原告之94年4月8日林祕字第09 41606748號函（見本院卷第107頁）等可證。 ㈡原告於92年12月7 日派員至系爭眷舍訪查時，未見被告黃一 鈞，經現場受訪人即被告王偉傑表示其為被告黃一鈞之孫， 房舍由其居住，被告黃一鈞會不定時返回居住，並於「行政 院農業委員會林務局經管宿舍訪查紀錄單」（下稱系爭訪查 紀錄）之受訪人簽章欄簽署「Ｚ000000000林偉傑」、受訪人 與配（借）住人關係欄簽署「祖孫」，有系爭訪查紀錄在卷 足稽（見本院卷第106頁）。
㈢原告於100 年8月2日發函予被告黃一鈞，以其將系爭眷舍轉 借（租）予30號住戶王英成，又隱瞞相關違規情節，詐領系 爭補助費為由，向被告為撤銷發放系爭補助費之意思表示， 並限期返還系爭補助費；另於同日發函予「林偉傑」，為相 同之意思表示，該郵件寄送至被告黃一鈞之住處，因「無此 人」而遭退回。有台北杭南郵局第1590、1591號存證信函在 卷可佐（見本院卷第109至114頁）。
四、原告主張被告黃一鈞未實際居住於系爭眷舍，係將之出借予 30號眷舍之住戶王英成及其家人，不符領取補助費需為「合 法現住人」及「有居住事實」」之要件，卻隱瞞上開事實， 被告王偉傑並謊稱與被告黃一鈞為祖孫關係、被告黃一鈞會 不定時返回系爭眷舍居住，致原告誤信，而發放系爭補助費 ，乃依共同侵權行為之法律關係，先位請求被告2 人連帶賠 償180 萬元；另主張已發函撤銷受詐欺所為意思表示，而依 不當得利法律關係，備位請求被告黃一鈞返還系爭補助費。 惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為 ：㈠原告依共同侵權行為法律關係請求被告2人連帶賠償180 萬元，有無理由？㈡如無理由，原告得否依不當得利法律關 係請求被告黃一鈞返還系爭補助費？茲析述如下： ㈠原告得依共同侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償180 萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。復按 民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為 ）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例 要旨參照）。
⒉經查，依據行政院於92年7月10日以院授人住字第092030541 3 號函核定之「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」，依「 中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」之規定，於72年5 月1 日前經中央各級機關學校依規定核准配住，位於都市計 畫商業區、住宅區之國有眷屬宿舍房屋及其基地，經管理機 關檢討已無保留公用必要者，應由管理機關負責收回騰空， 點交國有財產局辦理標售，該辦理騰空標售之眷舍合法現住 人，自行政院核定之日起3 個月內自行遷出者，可由住福會 按核定騰空標售時之貸款標準發給一次補助費，現職人員依 所任本職官、職等，退休人員依退休時敘定退休之官、職等 ，即簡任220萬元、薦任180萬元、委任150 萬元（見本院卷 第13至14頁）；可知須為上開國有眷舍之「合法現住人」， 始有請領補助費之資格。又所謂「合法現住人」，應依「中 央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」（88年12月14日修正 ，92年12月10日訂頒「中央各機關學校國有眷舍房地處理要 點」沿用）相關規定認定之，其中第3 條規定：「本辦法所 稱合法現住人，應合於下列各款之規定：於民國72年5月1 日以前依法配（借）住眷屬宿舍。為現職人員、退休人員 、資遣人員或其遺眷。有居住之事實。未曾獲政府各類 輔助購置住宅。非調職、轉任、辭職、解僱、解聘（含不 續僱、不續聘）、撤職或免職人員。有續住之資格。所 居住之眷舍仍屬配（借）住機關管有。前項第二款所稱遺眷 ，指原配（借）住人之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年 子女。」（見本院卷第47、18頁）；準此，所謂合法現住人 ，需同時符合前揭7 款規定之要件，亦即須有居住之事實及 續住之資格等。至所謂「居住之事實」，依行政院於92年5 月7 日以院授人住字第0920304408號訂定之「中央各機關學 校宿舍居住事實之認定標準及查考作業原則」之說明一：「 基於宿舍管理考量，各機關學校首長宿舍、職務宿舍、單身 宿舍之借用人及72年5月1日前配住之眷屬宿舍借用人，有下 列情形之一者，即屬不符實際居住之認定標準，應終止借用 ，並責令搬遷：㈠連續30日以上未居住者。㈡3 個月內居住 日數累計未達45日者。㈢對出國、至大陸地區或住院等特殊 情形，不受前二款之限制，惟於1 年內居住日數累計仍未達 183日者。㈣經宿舍經管機關依說明之查考作業訪查3次均 未獲回覆，且借用人無法提出符合前三款標準之具體說明者 。」，故宿舍借用人有無居住事實應依上開標準認定之，而
宿舍借用人因任職關係獲配住國有宿舍，彼此間為私法上之 使用借貸契約關係，是堪認配住機關與宿舍借用人間有以政 府機關所頒佈關於宿舍之管理法令作為兩造間借用契約內容 之合意。另依事務管理規則（46年8月2日訂定、94年6 月29 日廢止）第256 條規定：「宿舍借用人應實際居住，不得將 宿舍全部或一部出租、轉借、調換、轉讓、增建、改建、經 營商業或作其他用途。事務管理單位查明宿舍借用人有違反 前項情事之一者，除依第259 條規定處理外，該宿舍借用人 在本機關不得再請借宿舍。」，第259 條並規定：「宿舍借 用人違反本編有關規定者，應即終止借用契約，並責令搬遷 。」（見本院卷第15至17頁）。綜據上述，國有宿舍之借用 人如不符前揭「居住事實」之認定標準，或將宿舍全部或一 部出租、轉借者，即非屬合法現住人，且構成宿舍借用契約 終止之事由，一經配住機關行使終止權後，彼此間之宿舍借 用契約關係即行終止而消滅，而無續住之資格。 ⒊查原告為配合行政院之「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案 」，曾於92年9 月30日以林秘字第0921760388號函通知被告 黃一鈞有關國有眷舍加強處理方案要旨，即如屬合法現住人 且仍有居住事實者，得於92年12月31日前，依照中央各機關 學校國有眷舍處理辦法第3 條所定合法現住人要件，檢具相 關文件向原告機關申請辦理，並於行政院核定辦理騰空標售 之日起3個月內自行遷出，即得發給補助費180萬元等語，且 檢附前述加強處理方案、中央各機關學校國有眷舍處理辦法 、有關未曾獲政府各類補助之空白切結書等供被告黃一鈞參 閱；被告黃一鈞乃於92年11月28日出具切結書，表示未曾獲 政府各類輔助購置住宅；嗣原告應住福會補正之要求，又於 93年7月29日以林秘字第0931760485 號函通知被告黃一鈞補 正出具放棄自費增建部分之一切權利之書件，且表示其僅通 知合法現住人，倘被告黃一鈞經原告依照「事務管理規則」 、「中央各機關學校國有眷舍處理要點」及「中央各機關學 校宿舍居住事實之認定標準及查考作業原則」等規定認定非 屬合法現住人，則「本函即失效作廢」，並檢附相關規定供 被告黃一鈞參閱，被告黃一鈞復出具聲明書，表示拋棄自費 增建部分之一切權利（見本院卷第19至21、102至105頁）。 此外，原告曾於92年11月24日16時許、92年12月7 日10時55 分，兩度派員至系爭眷舍訪查，因無人在家，遂於門口黏貼 「行政院農業委員會林務局經管宿舍訪查通知單」，其上並 載明節錄之「中央各機關學校宿舍居住事實之認定標準及查 考作業原則」有關實際居住之認定標準，以為通知，有原告 提出之上開2 日黏貼訪查通知單照片、訪查通知單例稿在卷
可佐（見本院卷第150至151、163至167），並經證人即實際 前往訪查之原告員工紀再仲證述在卷（見本院卷第144至147 ）。由上堪認被告黃一鈞對於如未實際居住於系爭眷舍或將 系爭眷舍全部或一部轉借予他人，即非屬合法現住人，不得 請領系爭補助費，應知之甚詳。
⒋原告主張被告黃一鈞92年間並未實際居住於系爭眷舍，而係 將系爭眷舍出借予隔壁30號之住戶王英成及其家人（含被告 王偉傑）使用，業據原告提出其員工林中原訪查系爭眷舍附 近住戶王章融之對話錄音光碟及其譯文為證，王章融於對話 中明白表示：「（林中原：對不起，那28號呢？矮矮太太旁 邊那一間？）那兩間都是王先生他們在住的…28、30都是… 都是王家在住。」、「（林中原：他們有打通在用？）有。 」（見本院卷第184 頁）。該對話內容經訪查人員林中原到 庭具結證述確認為真（見本院卷第193 頁），復經王章融到 庭具結證稱：「我是住42號…我對門是24號，28號在我對面 左手邊第二間…我跟林中原在談搬遷的事，他們搬走後，我 後來有進去該房屋過，因為我們那條巷子是無尾巷，後面只 有26、28、30、32四戶有人住，進進出出都是王英成家的人 ，32號是一個汪奶奶在住，我認識，26以前有一個小姐在住 ，我不知道他是誰，剩下來進出的人都是王英成家的人。林 太太即被告黃一鈞我見過很多次，是走來走去看過被告黃一 鈞幾次，頻率大概從87年開始看過他五、六次。」等語明確 （見本院卷第195至197頁）。另經本院至現場履勘結果，系 爭眷舍即28號房屋底部左側與30號相鄰之牆壁，有一扇門相 通，係以無法上鎖之拉門相隔，30號屋內並無廚房，且東園 街66巷22弄底部為圍牆，無進出通路，亦即沿該巷弄出入系 爭眷舍者，均會經過證人王章融居住之42號房屋，亦有勘驗 筆錄、現場圖及現場照片在卷足稽（見本院卷第201至203、 213至217頁）。此外，被告王偉傑於92年12月7 日接受訪查 時，業已坦承系爭眷舍由其居住，有其簽署之系爭訪查紀錄 在卷足稽（見本院卷第106 頁），並經當日到場訪查人員張 岱、紀再仲到庭證述明確（見本院卷第140至147頁）。衡諸 常情，一般鄰居縱使極為熟識，亦無可能不顧自身隱私及財 產安全，將兩戶打通，且僅以無法上鎖之拉門相隔，任令隔 壁鄰居隨時自由出入自己之住處，甚至任意使用廚房、衛浴 等設備。且若如被告黃一鈞所辯，其於94年搬遷前均居住於 系爭眷舍，對門鄰居王章融亦無可能自87年至94年長達數年 間，僅見過被告黃一鈞5、6次，且稱28號、30號房屋均係由 「王家」居住使用。故原告主張被告黃一鈞未實際居住於系 爭眷舍，而將之出借予30號住戶王英成及其家人，堪信為真
實；被告前揭所辯顯有悖於常情，不足憑採。被告黃一鈞明 知自己並未實際居住於系爭眷舍，係將之出借予鄰居居住使 用，卻隱匿上開事實，檢具相關資料向原告請領系爭補償費 ，致原告誤認其符合發放補助費之標準，而如數發放180 萬 元之補助費，自屬故意不法侵害原告之權利，而應負侵權行 為損害賠償責任甚明。
⒌原告主張被告王偉傑故意隱瞞其姓氏，謊稱與被告黃一鈞為 祖孫關係、被告黃一鈞會不定時返回居住，致原告誤信而核 發系爭補助費予被告黃一鈞，亦據其提出系爭訪查紀錄為證 （見本院卷第106 頁）。被告王偉傑雖抗辯其不知訪查與發 放補助費有關，係因平日稱呼被告黃一鈞為「奶奶」，始為 該等填載，且其亦填寫正確之身分證字號云云。惟查，原告 主張被告王偉傑之祖父王英成亦曾收受原告以92年9 月30日 林秘字第0921760388號函所為發放補助費之通知，為被告王 偉傑所不爭執；且被告王偉傑之父王子樹曾於92年11月24日 接受原告之員工張岱、紀再仲等人之訪查，有訪查紀錄單在 卷可佐（見本院卷第224 頁）；被告王偉傑既自承係與其父 、兄等人同住於30號房屋，衡情對於需搬遷以領取補助費乙 節，當無可能毫無所悉。且證人張岱證稱：92年12月7 日訪 查當日，被告王偉傑係自稱為被告黃一鈞的孫子，被告黃一 鈞會不定時回到該眷舍居住，並自行在紀錄單上簽「林偉傑 」、「祖孫」；如果當時訪查時受訪者未自稱是被告黃一鈞 的孫子，原告不會直接核撥補助費給被告黃一鈞，因為宿舍 不可以借用或出租給其他人，如果不是親屬在場，原告不會 核發一次補助金等語（見本院卷第140至143頁）。證人紀再 仲亦為相同證述，並稱：伊是在92年12月7 日當天上午10時 55分先到系爭眷舍，因沒有人在，黏貼通知單後就先到別間 訪查，後來「林偉傑」（即被告王偉傑）才過來找伊到系爭 眷舍內填寫訪查紀錄（見本院卷第144至147頁）。參以被告 王偉傑自承其係台北商專業補校畢業，92年12月7 日訪查時 ，其為22歲，已退伍，任職於新竹貨運或保齡球館，除系爭 訪查紀錄外，其未曾於其他文件上簽署「林偉傑」，當天亦 無人要求伊簽「林偉傑」（見本院卷第128頁反面至129頁） ；依其學識經歷，當可明確瞭解「祖孫」之意，而無可能僅 因與被告黃一鈞熟識、常稱呼其為「奶奶」，即於受訪時自 稱為被告黃一鈞之孫子，並於系爭訪查紀錄單「受訪人與配 （借）住人關係」欄填寫「祖孫」，且自行更改姓氏而簽署 「林偉傑」。是原告主張被告王偉傑係有意欺騙原告，使原 告誤信系爭眷舍仍由被告黃一鈞及其親屬居住、未曾出借予 他人，始會於92年12月7 日上午原告人員黏貼通知單離開後
，主動找原告人員前往訪查，並為上開不實陳述，應堪採信 。至被告王偉傑雖曾於系爭訪查紀錄上填寫正確之身分證字 號，惟原告僅為系爭眷舍之管理機關，並無查核民眾年籍資 料之權限，自無從經由查對該身分證字號確認被告王偉傑身 分之真偽。又若被告王偉傑於受訪時未謊稱為被告黃一鈞之 孫，原告當可經由進入系爭眷舍內部勘查或立即訪查四鄰， 而輕易發現系爭眷舍非由被告黃一鈞居住，不致逕行發放系 爭補助金予被告黃一鈞，是被告王偉傑之行為與原告所受損 害間自有相當因果關係。從而，原告主張被告王偉傑所為係 故意不法侵害其權利，即屬可採。
⒍又依前引判例意旨，民事上之共同侵權行為，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人之不法侵權行為，若均為 其所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為。依前所述 ，被告黃一鈞隱匿其未實際居住於系爭眷舍、已將之出借予 他人之事實，被告王偉傑則偽稱其為被告黃一鈞之孫，並稱 被告黃一鈞會不定時返回居住，致原告誤認被告黃一鈞仍為 系爭眷舍之合法現住人，且有實際居住之事實，而發放系爭 補助金予被告黃一鈞，受有180萬元之損害，堪認被告2人之 不法侵權行為，均為原告所受損害之共同原因。從而，原告 依民法第185條第1項前段之規定，請求被告2 人對其所受全 部損害負連帶賠償責任，即屬有據。
㈡原告依共同侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，既 經本院認定為有理由，其依不當得利法律關係請求被告黃一 鈞返還系爭補助費部分，即無庸再予審酌。
五、綜上所述，原告因被告之共同侵權行為致受有180 萬元之損 害，是其依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付180 萬元，為有理由。又給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損 害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，本件被告均 係於101年2月16日收受起訴狀繕本，有本院送達證書可憑（ 見本院卷第122、123頁），是被告均應自101年2月17日起給 付本件遲延利息。從而，原告本於共同侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶給付180萬元，及自101年2 月17日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許之。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果， 自無庸一一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事第六庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 謝淑芬