確認董事委任關係不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,659號
TPDV,101,訴,659,20120905,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第659號
原　　　告　吳季庭原名:吳淑.
訴訟代理人　陳冠偉
被　　　告　金威揚科技股份有限公司
法定代理人　韓君賢
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國10
1 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。前開規定，於公司經中央主管機關 廢止登記者，準用之，公司法第26條之1 復定有明文。又按 股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴 訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代 表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條亦有明文 。再按，清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之 訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之， 始為適法，亦有最高法院94年台上字第230 號判決意旨可資 參照。經查，被告公司於民國95年11月9 日經臺北市政府廢 止登記，此有公司變更登記表可稽（見本院卷第37至40頁） ，依公司法第26之1 條準用第24條規定，應進入清算程序， 本件原告於形式上既為被告公司之董事，揆諸前揭規定及說 明，就兩造間之訴訟性質而言，係屬公司與董事間之訴訟， 是應由被告公司之監察人為被告公司之法定代理人，合先敘 明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其原係被告公司之董事，惟其於91年7 、8 月間，在被告公司召開董事會時，因被告公司將更名為「萬 特富」，其於斯時已口頭向被告公司當時之董事長林宜群表 示辭任董事及公司經理人、分公司負責人等職務之意思，並 提出書面辭呈，是兩造間委任關係業已終止，並於同年9 月 間將職務交接完畢，原告已非被告公司董事，此事於91年在 深坑召開股東會時，亦經林宜群向公司股東宣布在案。嗣被



告公司於95年11月9 日經臺北市政府廢止在案，並積欠營業 稅，致財政部認定原告為法定清算人，並限制原告出境，嚴 重影響原告之權益。爰起訴請求確認兩造間董事之委任關係 不存在等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺 上字第1031號判例參照）。查本件原告主張已於91年間向被 告辭任董事，與被告間已無委任關係，惟被告之公司登記資 料仍列原告為董事，則兩造間是否仍存有委任之法律關係即 陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵 害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律 上利益。
四、按，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192 條第3 項定有明文。又委任契約 依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方既得隨時終 止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何， 均應發生終止之效力，最高法院85年度台上字第1864號裁判 意旨可資參照。原告主張已於91年7 月、8 月間，被告公司 召開董事會時，向被告公司表示終止兩造間之董事委任關係 等情，經證人林玲於本院審理中證稱：其與原告前均為被告 公司之員工，兩人為同事關係，原告亦為公司董事，原告是 參加在深坑召開之股東會後離職的。該次股東會主要是董監 事總辭，公司名稱要換成萬特富。股東會當天原告也在場， 且有說要辭職，原告離職後，林宜群在開會時有說原告已經 離職，和公司沒有關係等語（見本院卷第124 至125 頁）； 並有證人林言良證述：伊為被告公司之股東，只有參加過1 次公司股東會，是在深坑。該次股東會被告公司說要和萬特 富公司合併，存續的是萬特富公司。當天林宜群有在場，原 告也有在場。原告的身分是副總。其曾聽原告說要辭掉被告 公司的所有職務等語在卷可參（見本院卷第122 至123 頁） ，此外，復有勞工保險異動查詢表乙份附卷足憑（見本院卷 第118 頁），並經本院調閱被告公司登記案卷可佐，且被告 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，復對原告主張已辭任董事職務乙節，亦 未表示爭執，自堪認原告主張已經於91年7 、8 月間向被告



公司表示辭去董事職務等情屬實。從而，原告請求確認與被 告公司間董事之委任關係不存在，自屬有據。
五、綜上所述，原告訴請確認與被告間董事委任關係不存在，為 有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 湯郁琪