臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3116號
原 告 李文斌
訴訟代理人 李金發
被 告 安事美股份有限公司
法定代理人 胡智原
上列當事人間確認第三人債權存在事件，本院於民國101年9月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認胡智原對被告有伍佰股即出資額新臺幣伍拾萬元之股權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告對胡智原前已取得臺北市大同區調解委員會 95年民調字第130號調解書（下稱系爭調解書）及鈞院民國 97年7月23日核發之97年度司執字第55213號債權憑證，原告 持該債權憑證向鈞院聲請就胡智原對被告之500股股權為強 制執行，由鈞院101年度司執字第59373號事件受理中，詎被 告依強制執行法第119條聲明異議，否認胡智原對被告有投 資債權（股份）存在，但依原告查得資料，被告實收資本額 為新臺幣（下同）1,500萬元，總計發行股份為13,000股， 胡智原登記持有500股，故其出資額相當576,923元（1,500 萬÷13,000×500≒576,923），爰依強制執行法規定，提起 本件確認訴訟。並聲明：確認胡智原對被告有500股即出資 額576,923元之股權存在。
二、被告則以：原告當初係投資被告，討股金應向被告要，而非 向胡智原（被告法定代理人）要，因原告曾有毆打胡智原之 行為，胡智原基於息事寧人才會簽系爭調解書等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與胡智原於95年6月6日簽立系爭調解書，系爭調解書並 經臺灣士林地方法院核定。嗣原告持系爭調解書為執行名義 向本院聲請強制執行，本院於97年7月23日核發北院隆97執 丁字第55213號債權憑證予原告，有上開債權憑證、系爭調 解書可證（見卷第3至5頁）。
㈡原告持上開債權憑證向本院聲請強制執行胡智原對被告之50 0股股權，本院於101年6月19日對被告發北院木101司執丁字 第59373號執行命令，被告於101年7月2日具狀聲明異議，有 前開執行命令、本院民事執行處通知、聲明異議狀可證（見 卷第8至11頁），並經本院依職權調閱101年度司執字第5937
3號執行事件卷宗查核無訛。
四、本件應探究者為：胡智原對被告有無股權存在？如有，出資 額若干？經查：被告實收資本總額為1,500萬元，已發行股 份總數15,000股，每股金額1,000元，而胡智原擔任被告董 事長，持有被告股份500股等情，有被告之股份有限公司變 更登記表在卷可稽（見卷第20至23頁），被告對上情亦未爭 執，堪信為真，是胡智原持有被告股份500股，每股金額1,0 00元，則胡智原對被告有500股即出資額50萬元（500×1,00 0＝50萬）之股權存在，洵堪認定。
五、從而，原告訴請確認胡智原對被告有500股即出資額50萬元 之股權存在，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網