臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1864號
原 告 劉永權
被 告 黃進成
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國101年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百年度司執字第一○四○四三號強制執行事件，於民國一百零一年三月三日所製作之分配表上，所載次序一號被告票款債權本金新臺幣叁佰萬元及其利息，均應予剔除，不列入分配。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有 明文。本件原告起訴時，原請求判決⑴本院100年度司執字 第104043號執行事件，被告於分配表上所列分配應全數剔除 ，⑵退稅款應優先分配予原告所支出執行費用新臺幣（下同 ）1萬4,400元，餘額170萬3,413元應全部分配予原告，嗣迭 經變更，於民國101年9月12日最後變更為請求如主文第1項 所示，上開原起訴請求判之第2項聲明撤回，核屬減縮應受 判決事項之聲明，且不甚礙被告防禦及訴訟終結之情形，參 諸前揭規定，應予准許。
㈡本件被告黃進成經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項規 定，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其為訴外人陳毓富之債權人，其對陳毓富有借款本金債權 180萬元及自96年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息債權存在，並獲鈞院核發96年度促字第43653號支付命 令確定在案。
㈡而被告前執鈞院81年度票速字第14417號本票准予強制執行 裁定為執行名義，於82年1月6日向鈞院民事執行處聲請對債 務人陳毓富為強制執行，經鈞院以82年度執庚字第505號受 理在案，執行債權額為本票債權本金300萬元及自81年1月23 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，經鈞院將陳毓富所 有坐落臺北市○○區○○段2小段327地號土地及其上同段 1813號建號即門牌號碼臺北市中山區○○○路514巷45號3樓 建物（下稱系爭房地）拍賣後，以602萬元拍定，代扣繳之
土地增值稅為208萬6,289元，餘款393萬3,711元進行分配， 債權人即訴外人台北市第二信用合作社、臺北市稅捐稽徵處 全額受償，被告黃進成則僅受償12萬3,909元（其中執行費4 萬0,260元、利息8萬元3,649元，自81年1月23日起至81 年7 月9日止），並經鈞院核發83年3月22日82北院民執庚505 字 第7477號債權憑證予被告，於83年3月25日送達予被告。 嗣因陳毓富申請將土地增值稅改用自用宅稅率課徵，經臺北 市稅捐稽徵處中北分處於97年4月2日，將核定後所溢徵之土 地增值稅171萬7,813元（下稱系爭退稅款）退還鈞院，鈞院 認該退稅款屬於拍賣價金之一部分，應由原82年度執庚字第 505號執行程序之債權人，依原分配次序進行分配，而以100 年度司執字第104043號給付票款強制執行事件（下稱系爭強 制執行事件）受理在案，嗣鈞院民事執行處以原82年度執庚 字第505號之債權人僅餘被告未足額受償，其次序應優先受 償，而原告係於100年10月3日始聲明參與分配，且非原82年 度執庚字第505號之債權人，依強制執行法第32條規定，於 分配有餘額時始受清償，因本件分配於原債權人即被告後已 無餘額，故參與分配債權人即原告僅以181萬4,400元（本金 180萬元、執行費1萬4,400元）列計，而作成101年3月3日分 配表（如附表所示），並定於101年4月9日實行分配，原告 已於101年3月22日具狀聲明異議，並於101年4月13日提起本 件分配表異議之訴。
㈢惟陳毓富於收到系爭強制執行事件101年3月3日分配表後， 已於101年3月20日以異議狀表示其與被告間早於系爭房地拍 賣後達成協議，被告後來也同意當場將本票等債權文件撕毀 ，其已沒有積欠被告款項，是陳毓富與被告間之債權債務關 係已不存在，且鈞院執行處限期被告聲明願否補行分配，惟 被告迄今未提出執行名義及債權證明以書狀聲明願補行分配 ，依最高法院66年度台再字第96號判例，即不能認被告已參 與分配，鈞院執行處即不得將被告前次受分配不足部分列入 配表而受分配之餘地，是分配表上被告之分配額應為零，將 系爭退稅款全部分配予原告，原告以此理由聲明異議，詎鈞 院執行處不同意更正，並通知原告限期起訴，否則依原定分 配表實施分配，為此依通知提出本件分配表異議之訴。 ㈣況被告係於83年3月25日收到債權憑證，而當初之執行名義 為本票裁定，其請求權時效為3年，自被告收到債權憑翌日 起算至86年3月25日時，已逾本票追索權3年時效期間，是於 系爭強制執行事件101年3月3日分配表作成之前，被告之本 票票款請求權已罹於時效而消滅，依民法第144條之規定， 陳毓富得拒絕給付。而原告為陳毓富之債權人，陳毓富於系
爭強制執行程序中，並未對被告為拒絕給付之表示，其若不 為時效抗辯，必使原告之債權無法獲清賞，爰依民法第242 條規定，代位陳毓富對被告行使時效抗辯權，應將被告之債 權額全數剔除。
㈤綜上，被告對系爭退稅款皆無權利可資行使，故其債權額應 全數剔除，不得列入分配表而分配，為此提出分配表異議之 訴。並聲明：系爭強制執行事件於101年3月3日所製作之分 配表上，所載次序一號被告票款債權本金300萬元及其利息 ，均應予剔除，不列入分配。
二、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡查原告主張其為訴外人陳毓富之債權人，其對陳毓富有借款 本金債權180萬元及自96年11月23日起至清償日止，按年息 5%計算之利息債權存在，並獲本院核發96年度促字第43653 號支付命令確定在案；又被告前執本院81年度票速字第1441 7號本票准予強制執行裁定為執行名義，於82年1月6日向本 院民事執行處聲請對債務人陳毓富為強制執行，經本院以82 年度執字第505號受理在案，執行債權額為本票債權本金300 萬元及自81年1月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息 ，經本院將陳毓富所有系爭房地拍賣後，以602萬元拍定， 代扣繳之土地增值稅為208萬6,289元，餘款393萬3,711元進 行分配，債權人即訴外人台北市第二信用合作社、臺北市稅 捐稽徵處全額受償，被告則僅受償12萬3,909元（其中執行 費4萬0,260元、及自81年1月23日起至81年7月9日止之利息8 萬3,649），並經鈞院於83年3月22日核發債權憑證予被告， 並於83年3月25日送達於被告；嗣因陳毓富申請將土地增值 稅改用自用宅稅率課徵，經臺北市稅捐稽徵處中北分處於97 年4月2日，將核定後所溢徵之土地增值稅171萬7,813元（下 稱系爭退稅款）退還本院，本院認該退稅款屬於拍賣價金之 一部分，應由原82年度執字第505號執行程序之債權人，依 原分配次序進行分配，而以100年度司執字第104043號給付 票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，嗣 本院民事執行處以原82年度執字第505號之債權人僅餘被告 未足額受償，其次序應優先受償，而原告係於100年10月3日 始聲明參與分配，且非原82年度庚字第505號之債權人，依 強制執行法第32條規定，於分配有餘額時始受清償，因本件 分配於原債權人即被告後已無餘額，故參與分配債權人即原 告僅以181萬4,400元（本金180萬元、執行費1萬4,400元） 列計，而作成系爭101年3月3日分配表，定於101年4月9日上
午10時在本院民事執行處實行分配，原告依強制執行法第39 條之規定於分配期日1日前之100年3月22日對該分配表聲明 異議，並於101年4月13日向本院民事庭提起本件分配表異議 之訴，且已向本院民事執行處提出起訴之證明等情，業據原 告提出本院101年3月3日北院木100司執庚字第104043號函及 所附101年3月3日分配表、本院101年4月9日北院木100司執 庚字第104043號函、本院83年3月22日82北院木民執庚505字 第7477號債權憑證及其送達證書影本為證，並經本院調閱本 院100年度司執字第104043號給付票款強制執行載件查明無 訛，並有起訴狀上之收狀戳在卷可憑（見本院卷第3頁）， 而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未以書狀提出任何答辯以供斟酌，自堪認原告上開主 張為真實。
㈢又原告主張陳毓富於收到系爭強制執行事件101年3月3日分 配表後，已於101年3月20日以異議狀表示其與被告間早於系 爭房地拍賣後達成協議，被告後來也同意當場將本票等債權 文件撕毀，其已沒有積欠被告款項，是陳毓富與被告間之債 權債務關係已不存在，且鈞院執行處限期被告聲明願否補行 分配，被告迄未提出，顯見被告對陳毓富之債權已不存在等 情，經查陳毓富固曾於系爭強制執行事件就101年3日3日分 配表聲明異議，惟陳毓富並未於分配期日起10日向執行法院 為起訴之證明，此經本院調閱系爭強制執行事件卷宗查明屬 實，且經本院依原告聲請傳喚陳毓富到庭作證，其經合法通 知並未到庭（見本院卷第33頁），倘被告對陳毓富之本票債 權已不存在，陳毓富理應遵期提起分配表異議之訴及至本院 作理之理，惟其竟未為之，顯悖於常情，故尚難僅憑陳毓富 之聲明異議狀即認被告如附表所示之本票債權不存在。 ㈣次按時效完成後，債務人得拒絕給付。又債務人怠於行使其 權利時，其債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利， 民法第144條第1項及第242條前段分別定有明文。次按上揭 代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定意旨推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審 判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行 、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得為之（最高 法院69年度台抗字第240號裁定參照）。又依民法第144條第 1 項規定，消滅時效完成之效力，當使債務人得拒絕給付， 即債務人取得拒絕給付抗辯權（最高法院29年上字第1195號 判例參照）；易言之，消滅時效之效力，我國民法係採抗辯 權發生主義，認為請求權之消滅時效完成後，債務人僅有拒 絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使
其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已 歸消滅（最高法院71年度台上字第833號及同院72年度台上 字第816號判決參照）。據此，可知時效抗辯權即拒絕給付 之抗辯權，為權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此 項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。而債權人代位行 使債務人時效消滅之抗辯權後，已生抗辯之效力，自無債務 人可再拋棄時效利益之問題。
㈤又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中 斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項 、第137條第1項定有明文。再票據上之權利，對本票發票人 ，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間 不行使，因時效而消滅，票據法第120條第3項及第21條第1 項分別定有明文。據此，本件被告對陳毓富之前揭本票票款 請求權，依票據法第22條規定，原消滅時效期間為3年，既 經被告聲請強制執行而中斷，自應自被告83年3月25日取得 本院82北院民執庚505字第7477號債權憑證之日起重行起算3 年。據此，被告對陳毓富之本票債權，迄86年3月26日將因 時效完而罹於消滅，應堪認定。
㈥又原告已於本件起訴時主張被告對陳毓富之本票債權請求已 罹於時效而消滅，並代位陳毓富對被告主張時效消滅等語， 有起訴狀在卷可參（見本院卷第4頁反面），且該書狀已於 公示送達於被告（見本院卷第47頁、第48頁），據此，足證 原告表示代位陳毓富對被告為消滅時效之抗辯，已於101月8 月29日發生抗辯之效力，洵堪認定。
㈦從而，原告主張代位陳毓富為時效抗辯，自於法有據。依此 ，揆諸前揭說明，被告對陳毓富如附表次序一號所示債權， 已因時效完成而罹於消滅，應堪認定。
三、綜上所述，原告請求系爭強制執行事件於101年3月3日作成 如附表所示分配所載次序1號被告票款債權本金300萬元及其 利息（包括自81年7月10日起至97年4月2日止按年息6%計算 之利息283萬3,644元及自82年11月26日起至97年4月2日止按 年息6%計算之利息，系爭分配表顯有重複計息之錯誤）均應 予剔除，不列入分配，核屬有據，應予准許。
四、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 黃靖雅