臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1858號
原 告 蔡淑蕙
被 告 吳明兒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以101年度審交附民字第161號裁定移送前來，
本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零捌拾元由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，又被告如以新臺幣肆萬柒仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，嗣於民國10 1年6月18日言詞辯論期日擴張請求之金額為88萬元（見本院 卷第32頁背面）。核原告所為係基於同一基礎事實，擴張應 受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100年7月19日12時20分許，駕駛車牌 號碼0503-DL號自用小客車行駛於臺北市大安區○○○路○段 160巷內時，疏未注意車前有原告行走中，不慎輾及原告左 腳（下稱系爭車禍），致原告受有左足多處骨折併軟組織腫 脹、多處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮及腰椎椎間 骨突出滑脫等傷害，被告至今僅給付予原告1萬元之醫藥費 ，原告因系爭車禍所致傷害受有醫療費用、護理輔具未來醫 療費用及交通費共10萬元、薪資48萬元之損害，並因系爭車 禍身心倍受煎熬，被告應給付精神慰撫金30萬元。為此，爰 依侵權行為損害賠償之法律關係提起訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告88萬元。
二、被告則以：原告稱其因腰椎挫傷導致軟骨突出症及滑脫症， 並非系爭車禍所致，被告無庸負損害賠償責任。況原告請求 之數額非原告實際上所受之損害，亦未提出合理之單據為佐 證；且被告有和解之誠意，並已陸續給付予原告現金共12,0 00元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於100年7月19日12時20分許，駕駛車牌號碼0503-DL號 自用小客車行駛於臺北市大安區○○○路○段160巷內時，疏 未注意原告動態，不慎在該巷4號前輾及原告左腳，致原告 受有左足多處骨折併軟組織腫脹、多處水泡形成及左側蹠骨 骨折合併關節攣縮等傷害，臺北市政府警察局大安分局交通 分隊警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人而 自首，嗣亦接受裁判，並於臺灣臺北地方法院101年度審交 易字第241號刑事案件審理時自白，經判決犯過失傷害罪， 處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。㈡、原告因系爭車禍所致之傷害已受領新光產物保險之汽車強制 責任保險理賠共48,003元。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告之過失傷害行為，業已侵害原告之身心健 康，應給付原告88萬元之損害賠償金額等情，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告是否因被告 之行為受有左足多處骨折併軟組織腫脹、多處水泡形成及左 側蹠骨骨折合併關節攣縮及腰椎椎間骨突出滑脫等傷害，致 被告應負損害賠償責任部分？㈡原告請求之損害賠償金額是 否適當？現就本件之爭點析述如后：
㈠、原告是否因被告之行為受有左足多處骨折併軟組織腫脹、多 處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮及腰椎椎間骨突出 滑脫等傷害，致被告應負損害賠償責任部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段定有明文。復按，汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文可參。 此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次按，損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之實，並二者之間有相當因果關 係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年 台上字第481號判例意旨參照。是民法侵權行為之成立，必 須以被害人確實因此受有損害為要件，而所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一
般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。經查： ⒈原告因系爭車禍致受有左足多處骨折併軟組織腫脹、多處水 泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮等傷害乙節，業據其提 出臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）診斷證明書 在卷可稽（見本院101年度審交附民字第161號卷第5頁）， 原告亦因系爭車禍經本院刑事庭以101年度審交易字第241號 刑事案件判決過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定在案，復經本院調閱刑事卷宗核閱屬實， 原告所受前開傷害係因被告行駛時未注意車前狀況之過失所 致，其所受之傷害與被告之過失行為間有相當因果關係，是 原告依上規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害 賠償責任，即屬有據。
⒉原告另主張因系爭車禍受有腰椎挫傷致軟骨突出症及滑脫症 ，並提出其於101年4月16日、同年5月10日於仁愛醫院就診 之診斷證明書為憑（見本院卷第47頁、第48頁）。然查： ⑴原告係於101年3月5日方另主訴下背暨右大腿疼痛求診，此 有仁愛醫院之原告完整病歷資料附卷可稽，倘原告確實因系 爭車禍受有腰椎挫傷致軟骨突出症及滑脫症之傷害，自無於 距系爭車禍發生後逾半年，方出現此一併發症之情事。 ⑵再參諸仁愛醫院100年8月3日及同年10月11日開具之診斷證 明書（見本院卷第40頁、第41頁），明確記載原告於系爭車 禍中係遭被告不慎輾及原告左腳，且左腳之傷勢依100年10 月11日醫師囑言宜持續接受復健治療暫定2個月等情，可知 原告左腳傷勢應休養復健至100年12月上旬即可獲得一定程 度之康復，然原告嗣後與主訴疼痛部位係為右大腿，明顯非 因系爭車禍受傷部分。
⑶又關於椎間盤突出之主要原因為：姿勢不良，長時間彎腰工 作或長期不良作姿所致，或職業上需要久站、久坐者，如老 師、辦公室上班族等，此有原告提出之臺北市立聯合醫院椎 間盤突出護理指導說明在卷可稽（見本院卷第43頁）。而原 告退休前擔任教職，顯難排除此傷情係因長時間因職業上需 要所致，故難認與系爭車禍有何關聯性。故被告辯以原告腰 椎挫傷導致軟骨突出症及滑脫症並非系爭車禍所致為可採， 原告主張此部分之請求無理由。
㈡、原告請求之損害賠償金額是否適當：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。第193條第1項、第195條第1項 分別定有明文。次按，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法 院51年度台上字第223號判例意旨參照。末按，保險人依強 制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，同 法第32條定有明文。被告因系爭車禍致使原告受有左足多處 骨折併軟組織腫脹、多處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節 攣縮之傷害，已如前述，被告自應負擔損害賠償責任，然被 告否認原告所請求各項費用之合理性，故茲就原告請求之各 項賠償項目及金額，逐項審酌如下：
⒈醫療費用、護理輔助、未來醫療及車資支出共10萬元部分： ⑴本件原告主張因本件車禍事件所致傷害，已支出之費用部分 ，包括至仁愛醫院看診支出門診費用5,610元、住院費用11, 578元，並提出門診費用證明書1份、住院收據3紙為證（見 本院卷第71至第74頁），然因原告所提出之費用證明書部分 並未完整，本院遂依職權向仁愛醫院函調原告於100年7月19 日起住院迄今之住院費用、門診費用及每日花費等各項費用 單據，經核對後其中原告於100年7月19日至同年10月11日止 支出門診費用4,430元、100年7月20日至100年7月23日止支 出住院醫療費用1,530元之部分（明細詳如附表所示），係 緊接於系爭車禍發生後至骨科、復健科所為之門診、住院費 用，此有單據表附卷可參（見本院卷第87頁、第90至103頁 ），故原告前開所支出之醫療費用5,960元，顯係原告因系 爭車禍後所為之必要醫療行為，此部分之請求應予准許。 ⑵至原告100年7月23日至100年7月28日止支出住院費用10,050 元，依仁愛醫院出院病歷摘要之住院治療經過略以：醫生於 100年7月23日告知病人狀況已可出院，回家休養即可，但病 人想多住院幾天，所以改自費住院等語（見本院卷第136頁 ）。可知原告已無繼續留院治療之必要，而係基於己願住院 。原告雖稱：伊僅一人，無法有親屬照料並協助下床，故需 多住院幾天云云。惟此部分究非醫事檢查、治療等醫療行為 所必要，即便原告確實於該段期間仍需他人協助下床，但此 部分僅屬增加生活上不便、有無協助看護必要之範疇，故本 院認為此部分，非屬必要之醫療費用。
⑶又原告自101年3月5日起至101年7月7日止至醫院仁愛醫院復
健科門診，並於期間即同年3月20日至3月31日住院，嗣於出 院後依醫師囑言固定回院復健至今，業據原告提出門診費用 證明書1份、醫療輔具背架1組之收據1紙及醫療費用收據1紙 在卷可稽（見本院卷第74頁、第45頁及第49頁），惟此部分 既屬於被告因腰椎挫傷導致軟骨突出症及滑脫症所支出之費 用，與系爭車禍難認有因果關係，已如前述。是原告此部分 之請求，尚非有據。
⑷另原告主張其除扣除前開業已支出之醫療費用、護理輔具外 ，另在10萬元範圍內請求未來之醫療費用及車資支出。然原 告就其是否因系爭車禍所受之傷害仍有繼續為醫療行為之必 要一事及預計陸續支出之費用為舉證，亦未具體說明每次就 醫之交通費之數額為何，並提出收據以佐證確實有此費用之 支出，自難認原告此部分之請求為有理由，應予駁回。 ⑸綜上，原告請求之門診費用、住院費用、購買背架及未來需 支付醫療費用、車資等共10萬元部分，然其中足以認定與系 爭車禍相關之醫療費用僅如附表所示之門診費用、醫療費用 共5,960元，故原告逾此部分，為無理由。 ⒉無法工作之損失：
原告主張因系爭車禍無法工作致受有薪資之損害，請求以勞 委會最低薪資每月2萬元為支付生活基本需求為計算基礎， 預計休養24個月共計損失48萬元之薪資等語。惟查，原告於 系爭車禍發生前於中藥舖廣生堂擔任計時員工，時薪為100 元，平均每日工作時數為4小時，此有原告提出之廣生堂薪 資單附卷可憑（見本院卷第70頁），本院審酌原告已卸任全 職教師，現僅為部分工時之兼職人員，應以原告平均每月工 時80小時【計算式：一週工作5天×每次工作4小時＝80小時 】、時薪100元為計算標準。再參諸原告之工作性質僅為整 理藥材、挑取雜質等較為靜態之作業方式，即使行走不便仍 不影響其工作表現，且原告自陳住家離伊工作地點甚近，步 行只需5至10分鐘，是原告於妥適休養後應有復職工作之可 能，自不能就原告實際中斷工作之期間，皆由被告負擔此部 分之薪資損失。又原告左腳傷勢依醫師囑言之休養復健期間 自100年10月11日起暫定2個月，此有診斷證明書可稽（見本 院卷第41頁），如自原告因系爭車禍發生時即100年7月19日 起算，本院認原告系爭車禍所受之傷害，需暫停工作期間5 個月部分尚屬合理。由此計算可得，原告因傷無法工作之損 失共4萬元（計算式：8,000×5＝40,000）應予准許。至原 告稱至少自101年5月10日仍需半年康復期間云云，雖提出以 101年5月10日之診斷證明書為據，然此部分與系爭車禍之傷 害結果並無關聯性已如前述，原告之主張自難憑採。
⒊精神慰撫金：
本件原告因系爭車禍致受有左足多處骨折併軟組織腫脹、多 處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮等傷害，需相當期 間休養，且對就醫往返與生活造成不便。又原告畢業於文化 大學中文系，未婚，具臺北市合格高中教師資格，曾任職於 華岡藝校，後提前退休，現於中藥舖廣生堂從事兼職工作； 被告則為中原大學國貿系畢業，單親，有二名已成年女兒， 從事股票投資，本院審酌原告傷勢、精神痛苦程度、本件損 害發生原因、兩造學經歷等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金30萬元，尚嫌過高，應以6萬元為適當，至逾此範圍之請 求，即有未當，應予駁回。
⒋原告於系爭車禍發生後，已受領強制汽車責任保險理賠之保 險金48,003元，詳如前述。是依前揭規定，該項金額應予扣 除。另被告復辯稱系爭車禍發生後已給付原告12,000元一事 ，原告僅自承已收訖1萬元，且被告前於101年4月13日刑事 審理程序中稱：100年7月19日伊拿了2次3,000元，共6,000 元給原告；過年時伊也包了4,000元給原告等語，有本院101 年度審交易字第241號案件開庭筆錄可證，此外被告亦無其 他得證明除原告承認之款項外，尚有交付2,000元之證明方 法，故被告因系爭車禍先行賠償原告之款項，應以1萬元計 ，是以上扣除額共計58,003元。
五、綜上所述，被告就系爭車禍事故之發生有過失，致原告受有 損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依 侵權行為法律關係，請求被告給付原告47,957元（計算式： 5,960＋40,000＋60,000－58,003＝47,957），為有理由， 應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又本院判命被告給付原告之部分，未逾50萬元，本院自應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及 酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
民事第八庭 法 官 黃柄縉
附表
┌────┬─────┬─────┬──────┐
│費用類型│日期 │金額（新臺│證據出處（本│
│ │ │幣） │院卷頁數） │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│住院費用│100.7.20至│1,530 │87頁 │
│ │100.7.23 │ │ │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│門診費用│100.7.19 │380 │90頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.7.20 │50 │91頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.8.1 │210 │92頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.8.3 │490 │93頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.8.8 │310 │94頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.8.15 │310 │95頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.8.22 │310 │96頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.8.29 │600 │97頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.9.7 │310 │98頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.9.14 │310 │99頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.9.20 │290 │100頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.9.28 │310 │101頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.10.6 │290 │102頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│同上 │100.10.11 │260 │103頁 │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│合計 │ │5,960 │ │
└────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 黃瓊玉