臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1149號
原 告 秦雅琪
訴訟代理人 陳信宏律師
蔡玉玲律師
複代理人 嵇珮晶律師
被 告 連庭凱
上列當事人間返還借款事件，本院於民國101年9月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾萬元，及自民國一百年四月十一日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。經 查，本件原告民國100年12月20日聲請民事支付命令聲請狀 訴之聲明第一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）350 萬元，暨自100年7月13日起至清償日止，按年息3.5％計算 之利息。嗣於101年7月26日言詞辯論期日將上開聲明利息起 算日變更為自100年4月11日起算，核屬訴之聲明之擴張，且 被告無異議為本案之言詞辯論，是原告變更訴之聲明，即無 不合，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項定有明文。查本件被告於101年7月26日本院言詞辯論期日 委任吳忠德律師為訴訟代理人到庭，經本院當庭改定101年9 月5日上午10時55分續行審理，吳忠德律師律師雖於101年8 月22日具狀向本院陳報終止委任，有報到單、委任狀、終止 委任狀在卷可參，然吳忠德律師已將101年9月5日庭期告知 被告，亦有本院公務電話紀錄可參。按由訴訟代理人終止委 任者，自為終止之意思表示之日起15日內，仍應為防衛本人 權利所必要之行為，民事訴訟法第74條第3項定有明文，被 告暨原委任訴訟代理人經合法通知仍未到庭，核無民事訴訟 法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為第三人開曼群島商呼哈公司（Wooha Corp
.，下稱呼哈公司）之唯一董事及負責人，於100年4月間， 被告代表呼哈公司向原告借款350萬元，依被告指示於100年 4月12日前匯款350萬元予呼哈公司，嗣被告與原告於100年5 月11日簽署上開借款之借款協議書，約定原告貸予呼哈公司 350萬元，借款期限為三個月，利息按年息3.5%計算，呼哈 公司應於100年4月12日起至100年7月12日止，按5日支付102 08.33元之借款利息，並於100年7月12日借款期限屆至當日 或之前償還本金350萬元，被告於100年5月11日出具保證書 予原告，約定願擔保開曼群島商呼哈公司按上述借款協議如 期還款，並放棄先訴抗辯權，此保證書約定以中華民國法律 為準據法，開曼群島商呼哈公司於100年7月12日借款協議到 期後仍未支付借款本金，爰依借款協議及保證書之約定，請 求被告給付呼哈公司應償還之借款本金350萬元及自到期日 後之100年4月11日起按借款本金及約定計算之利息。並聲明 如主文第一項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭聲明：駁回 原告之訴。並陳述：希望可以與原告談和解，對於利息部分 沒有意見等語。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書 、連帶保證書、本票等件為證，而被告經合法通知於言詞辯 論期日到場時，對原告主張之事實不為爭執，僅陳述願與原 告談和解云云，尚難減免其給付責任。本院審酌上開證物， 堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸、保 證法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息， 為有理由，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
民事第四庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 李云馨