臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度聲字第619號
聲 請 人
即債 務 人 盧育誠
相 對 人
即債權 人 范恩嬿
上列當事人間聲請停止債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣捌拾萬元後，本院101年司執字第88039號執行事件之強制執行程序，於本院101年訴字第3865號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。
理 由
一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 ；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定」，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制 執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定 者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其 數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該 標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害 額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91 年度台抗字第429號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人即債權人日前請求將聲請人對第 三人四零四科技股份有限公司股份債權及對合作金庫銀行寶 橋分行之存款基金債權及聲請人臺北市南港區○○○路○段 161號4樓之房地於執行債權金額範圍內予以扣押，然聲請人 均已依照兩造98年12月29日和解筆錄之內容履行，並無未按 期給付之情形，相對人無端聲請本件強制執行，爰依強制執 行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴及依同法第18 條第2項之規定請求停止執行等語。
三、經查，本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴事件為由 ，聲請裁定停止本院101年度司執字第88039號給付扶養費事 件之強制執行程序，經本院依職權調閱前揭執行卷宗及101 年度訴字第3865號債務人異議之訴卷宗為審究後，認核與強 制執行法第18條第2項規定相符，聲請人所為停止執行之聲 請為有理由，應予准許。又依相對人聲請強制執行之聲請狀 記載，其以聲請人未履行兩造98年12月29日和解筆錄第四項 之約定聲請強制執行，該項約定為：「關於兩造子女之扶養 費，聲請人願自99年1月6起至盧凌群上小學止，每月6日給
付相對人1萬5000元；自盧凌群上小學起至盧凌群國中畢業 止，每月6日給付相對人2萬元；自盧凌群國中畢業起至成年 止，每月6日給付相對人3萬元，如有一期未履行視為全部到 期」，後項給付經相對人計算後，提出債權計算書認聲請人 共應給付320萬元（見執行卷相對人101年9月4日民事強制執 行補充狀㈡），則相對人雖於聲請強制執行狀記載「盧育誠 應給付范恩嬿572萬元及自101年8月5日起至清償日止按年息 5%計算之利息」，然經相對人計算後之債權額為320萬元， 自應以債權計算書之金額認係相對人未能即時受償所受之損 害金額即320萬元，其訴訟標的之價額逾150萬元，為得上訴 於第三審之案件，於參考各級法院辦案其限實施要點規定， 第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4 個月 、2年、1年，共計4年4個月，加上裁判送達、上訴、分案等 期間，則兩造間本件第三人異議之訴審理期限約為5年。依 此，本件停止強制執行期間，相對人葉海瑞可能遭受之損害 為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生利息損失，則聲 請人聲請停止執行所應提供擔保之金額，應依前開執行債權 額按法定利率年息5％（民法第203條參照）計算至第三人異 議之訴確定終結時之孳息金額為適當。故本件爰酌定聲請人 為相對人葉海瑞供擔保之金額為80萬元（計算式：320萬元 ×5×5％＝80萬元），予以准許。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網