臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度聲字第354號
異議人即受取權人 李強立
相對人即提存人 李璟綾
代 理 人 黃李金聰
上列二提存人共同
代 理 人 徐克銘律師
相對人即提存人 李國立 住臺北市大安區○○○路○段三
○八巷一號五樓之二
居新北市○○區○○路三五號四
樓
送達代收人 翁祖立
住臺北市中正區○○○路○段五
十號五樓五室
上列異議人對於民國一０一年五月七日本院提存所一０一年度存
字第一四七０號准予提存之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、原處分意旨略以：提存人於提存書之提存原因事實欄中載明 依土地法第三十四條之一第三項規定，由過半之共有人處分 坐落臺北市○○區○○路二段第一五二、一五九地號土地及 建號同段第一一二０號建物，對於不同意之共有人應得之對 價經通知受領而未予受領，而依法提存，符合提存法第九條 第一項之規定，爰於民國一０一年五月七日准予以本院提存 所一０一年度存字第一四七０號提存書提存新臺幣（下同） 五百五十九萬二千五百六十元。
二、本件異議意旨略以：本件提存人並未向其提出給付，因此其 並無受領遲延之情，提存人之提存顯不合提存要件；提存所 未要求提存人提出供形式上審酌提存金額是否與受取權人應 受取價金數額顯不相當之資料，本件提存人所提存之金額五 百五十九萬二千五百六十元，亦低於其本於共有關係所得分 配之價金六百九十萬元，造成其權益受損；本件提存人未於 提存書上據實填寫其住居所資料，致其收受送達之不便；鈞 院提存所應先命提存人補正，竟逕准予提存等語。三、經查：
（一）「提存」為消滅債務之方法，此觀民法將「提存」相關規 定列於債編第一章通則第六節「債之消滅」內即明，其中 民法第三百二十六條明定：「債權人受領遲延，或不能確 知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債
權人提存之」，此條文立法理由為「查民律草案第四百四 十五條理由謂債務人提出給付，而債權人拒絕受領，或不 能確知孰為債權人，致債務人無從給付者，應使債務人得 為債權人提存其標的物，而免其債務，方足以保護債務人 之利益，此本條所由設也」，是提存制度目的在使債務人 得以於債權人受領遲延或不能確知孰為債權人而難為給付 情況下，消滅債務、保障債務人利益，除依法院裁判提供 作為擔保之用外，提存僅以有債權債務關係存在為前提。（二）按提存書應記載下列事項：㈠提存人為自然人者，其姓名 、住所或居所及國民身分證號碼‧‧‧；㈡有代理人者， 其姓名、住所或居所；㈢提存物為金錢者，其金額‧‧‧ ㈣提存之原因事實。㈤清償提存者，應記載提存物受取權 人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所， 或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給 付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所 附之要件。㈦提存所之名稱。㈧聲請提存之日期，提存法 第九條第一項定有明文。次按提存所接到提存物保管機構 或提存人轉送之提存書後，應就下列事項，審查其有無欠 缺：㈠法院是否有管轄權。㈡提存書狀，是否合於程式。 ㈢提存物性質是否適於提存。㈣提存書記載及應提出之證 明文件，是否完備。㈤有代理人者，是否提出委任書。㈥ 提存人依本法第四條第四項規定聲請提存時，是否以全體 債權人為提存物之受取權人；聲請提存，應提出下列文書 ：㈠提存書‧‧‧㈡提存通知書：為清償提存者，應添附 提存通知書一式二份‧‧‧㈢國庫存款收款書或保管品聲 請書：提存物為現金者，應填具國庫存款收款書一式六聯 ‧‧‧㈣提存費繳款證明‧‧‧㈤提存原因證明文件‧‧ ‧清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具；㈥團 體代表人或管理人資格之證明文件‧‧‧㈦委任書：提存 人委任代理人辦理提存者，應附具委任書，提存法施行細 則第三條第一項、第二十條亦有明定。
（三）是提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存 所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於 非訟程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序，提存所就 具體提存事件僅得依提存法及施行細則之規定為形式上審 查，凡提存人係向有管轄權之法院、提出合於程式之書狀 、提存物適於提存、提存書記載及應提出之證明完備（於 清償提存，關於提存原因之證明文件更明定無庸附具）、 代理人已提出委任書、依本法第四條第四項規定聲請提存 時業以全體債權人為提存物之受取權人者，提存所即應准
予提存，至當事人有關實體事項之爭執，如提存人之清償 提存是否合乎債務本旨等節，應由當事人另行以訴訟方式 謀求解決，提存所並無審查權限。
（四）本件提存人即相對人為本件提存時，係向受取權人即異議 人之住所地法院提存所為之，管轄權並無欠缺，相對人並 已提出提存書、提存通知書、國庫存款收款書、提存費繳 款證明（即本院自行收納款項統一收據）、提存原因證明 文件即土地登記謄本、建物登記謄本、身份證件影本、李 國立代理人之委任書，其中提存書、提存通知書之提存原 因事實欄中並載明：「依土地法第三十四條之一第三項規 定，由過半之共有人處分坐落臺北市○○區○○路二段第 一五二、一五九地號土地及建號同段第一一二０號建物（ 原誤載為一一二號，嗣於一０一年五月十一日聲請更正， 經於同年月十四日准予更正），對於不同意之共有人應得 之對價經通知受領而未予受領，辦理提存」等語，合於提 存法第九條第一項、提存法施行細則第二十條之規定，此 經本院職權調取本院一０一年度存字第一四七０號清償提 存卷宗審認屬實，本院提存所依上揭規定形式上審查後准 予提存，於法尚無不合。
（五）異議人雖主張相對人並未向其提出給付，其未受領遲延， 提存人所提存之金額低於其本於共有關係所得分配之價金 數額，復未於提存書上據實填寫其住居所資料，惟異議人 是否受領遲延，相對人所提存之金額是否正確、是否合乎 債務本旨部分，要為實體法上之爭執，揆諸首開說明，應 由異議人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，非本件非 訟程序所得加以審究；至提存書上異議人之住居所部分， 異議人設籍在臺北市大安區○○○路○段三０八巷一號五 樓之二，與提存人李國立之住所相同，此觀卷附異議人身 分證影本所載即明，但異議人實際並未居住該址，而臺北 市○○區○○路三段一八五巷十一弄九號四樓係異議人配 偶之戶籍地，本院一０一年度存字第一四七０號提存通知 書向異議人配偶戶籍地送達，因未獲會晤本人，亦無有辨 別事理能力之同居人或受僱人得付與，於同年月十一日寄 存該地之警察機關即臺北市政府警察局文山第二分局興隆 派出所，異議人亦於同年月十四日親自前往領取，此經本 院職權查證屬實，有本院公務電話紀錄、警局收件紀錄簿 影本附卷可稽，是提存人未以異議人之戶籍地址為住所， 而以異議人配偶之戶籍地為異議人之住所，記載在提存書 、提存通知書上，於法尚無不合。
四、綜上所述，本件相對人所為提存合於提存法、提存法施行細
則之規定，本院提存所形式審查後准予提存，於法尚無不合 ，本件異議人所提異議，並無理由，爰予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依提存法第二十五條第一項 後段、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十八 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林佳慧