臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度破字第11號
聲 請 人 李張素雲
代 理 人 黃 忠律師
上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營不善而積欠張素玉、張宇 堅、張英助工資各新臺幣（下同）56,000元，無法給付；復 向債權人李佳芬、李漢樹、黃錫鏞各借款600,000元，本利 亦均無法償還；另因不諳稅法，滯欠財政部臺灣省中區國稅 局彰化縣分局營業稅8,450,481元、營利事業所得稅2,599,6 91元、營業稅罰鍰（下稱罰鍰）5,749,402元，均無力繳納 。又聲請人目前僅有現金320,000元及總價值約1,860,700元 之土地2筆，除此已無其他財產，聲請人恐越陷越深，債權 人無法取得公平受償，為此依破產法第57、58條規定，檢附 聲請人財產狀況說明書及債權人清冊等文件資料，聲請宣告 破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而 破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲 得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產， 由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請 ，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即 不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條 之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司 法院院字第1505號解釋可資參照。從而，破產之聲請，應以 多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人 無涉，自無聲請破產之必要；再者，如構成破產財團之債務 人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團 費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破 產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序 及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開 司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產 即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣 告之聲請。次按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵
收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權 ，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其 債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第 49條及破產法第112條之規定自明。是債務人之資產已不足 清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告 破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及 破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減 少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其 他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本 旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議參照）。復按罰 金、罰鍰及追徵金不得為破產債權，破產法第103條第4款定 有明文；依稅捐稽徵法第6條第1項規定，稅捐之徵收，應優 先於普通債權，又滯納金及利息準用有關稅捐之規定，但第 6條關於稅捐優先之規定，對於罰鍰不在準用之列，同法第 49條亦規定甚明。再按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於 勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分，有最優先受清償之 權，此亦為勞動基準法第28條所明定。
三、本件聲請人之上開主張，固據其提出財產狀況說明書及債權 人清冊等文件資料為憑，然查：
㈠、依聲請人所提之債權人清冊，雖列有積欠員工張素玉、張宇 堅、張英助工資各56,000元，債權人李佳芬、李漢樹、黃錫 鏞借款各600,000元，並舉各該員工及債權人之支付命令、 聲請人於96年3月26日簽發之無記名，面額600,000元支票、 及向李佳芬、李漢樹借款之借據、96年3月28日以匯款人「 欽隆」匯款600,000元至「永吉利不銹鋼有限公司」之合作 金庫銀行匯款單以佐其說，而支付命令並無原因關係之記載 ，簽發支票及匯款之原因關係復不一而足，嗣經本院依職權 傳喚債權人張英助、黃錫鏞、李佳芬、李漢樹於101年4月18 日下午4時30分到庭作證其等間之債權債務關係及提出借款 往來之憑據，其中除黃錫鏞之通知書乃因無應送達地址之處 所而遭退回外，其餘皆經合法送達予本人及受僱人，亦僅李 佳芬到庭證述與聲請人確有如其主張之債權債務關係及提出 匯款單據，是縱李佳芬所提之匯款單屬實，惟其與聲請人乃 母女關係之至親，此經李佳芬陳稱明確，則李佳芬之證述難 免偏頗迴護聲請人，實難遽採；另聲請人所提向李佳芬借款 600,000元之借據，亦因其等間具此至親關係，該借據為匯 款原因之真實性並非無疑，亦難資為其等間確有如聲請人所 述債權債務關係存在之證明。此外，聲請人並未以其主張之 現金資產優先清償上開積欠之工資、及前述債權人亦無人對 之進行執行程序等情，則為聲請人於101年8月29日具狀所自
陳；參以除李佳芬外之其餘債權人均未到庭，聲請人復未提 出曾給付各該員工薪資之證明或勞健保等資料、與李漢樹間 就本件借款之資金往來證明、上述「欽隆」96年3月28日匯 款單及聲請人所簽發支票之原因關係確如其所主張之借貸關 係，則僅以前述聲請人所舉支付命令、支票、借據及匯款單 ，實難認其除財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局外，尚有 張素玉、張宇堅、張英助、李佳芬、李漢樹、黃錫鏞等債權 人，而符合首揭說明所示聲請破產之法定要件。㈡、再依聲請人主張其目前僅有現金320,000元及總價值約1,860 ,700元之土地2筆，除此已無其他財產，並提出財產狀況說 明書、不動產鑑定報告等件為據。則查，本院依職權以101 年4月18日北院木民吉101年度破字第11號函詢財政部臺灣省 中區國稅局彰化縣分局有關聲請人截至101年5月1日之欠稅 情形，經該局以101年5月4日中區國稅彰縣四字第101001382 2號函覆聲請人積欠營業稅、營利事業所得稅、綜合所得稅 、營業稅退稅等總額合計27,773,624元，有該函文在卷可按 ；且聲請人所有上開土地業經法務部行政執行署彰化分署執 行拍賣，所得金額共計1,411,001元，此亦有聲請人所提該 分署101年5月31日彰執乙98年營稅執特專字第36225號函附 卷足憑，均認真實。至聲請人主張之現金320,000元，雖有 聲請人配偶即李發財匯入代理人黃忠帳戶之存款存摺影本為 據，然該等現金既由李發財所匯，則是否確為聲請人之資產 ，亦屬可疑。又依首揭規定及決議之意旨可知，縱認聲請人 於本件主張之事實均屬真正，依前述彰化分署之分配表所示 ，經執行聲請人上述土地受償後，仍有屬優先債權之營業稅 不足額10,350,876元，再依聲請人所述，其另有積欠之工資 各56,000元，為最優先受清償之債權，顯然，聲請人之上述 財產已不足清償該等工資、稅捐之優先債權，其餘之債權人 李佳芬、李漢樹、黃錫鏞均屬普通債權，更未能有何優先受 償地位，若准予宣告破產，則其財產於清償該等優先債權後 ，已無任何賸餘，其他債權人即無法藉由破產程序而受任何 分配清償，遑論破產程序尚須優先支付破產財團費用及財團 債務，將使破產財團財產更行減少，其他債權人更無分配受 償之可能，與破產制度之本旨顯然不符，實無宣告破產之實 益及必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應 予駁回。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 黃瓊滿