臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度消債更字第85號
聲 請 人
即債務人 林文隆
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有 明文，揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照），是以 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債 務清理條例所定程序以清理債務，然債務人若已利用消債條 例前置協商機制與金融機構成立協商，即須依約清償債務， 不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行 使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該 契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人 基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務， 非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避 免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算 之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之 事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲 請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：債務人因信用卡、信用貸款契約對第一 商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股 份有限公司（下稱新光銀行）、遠東國際商業銀行股份有限 公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公 司、良京實業股份有限公司（渣打國際商業銀行股份有限公 司之債權受讓人）、誠信資融股份有限公司（台新銀行之債
權受讓人）等多家金融機構所負無擔保及無優先權債務總額 為新臺幣（下同）285萬4994元，前曾於民國100年2月間以 書面向最大金融機構債權人新光銀行申請前置協商，約定自 100年5月10起，分180期，年利率2％，每月清償1萬8373元 ，以各金融機構債權人之債權比例清償，於同年4月間獲全 體金融機構債權人同意上開還款條件成立協商，然因債務人 另有對元大國際資產管理股份有限公司負保證債務70萬1047 元、財團法人中小企業信用保證基金負保證債務134萬7558 元，此保證債務均無法讓債務人以分期方式還款，目前向法 院對債務人聲請強制執行，每月扣薪3分之1，債務人每月收 入償還協商還款後所剩無幾，另遭扣薪3分之1，實有不能清 償之情形，又債務人雖曾擔任万宏林室內裝修有限公司（下 稱万宏林公司）負責人，惟聲請更生前5年內每月營業額均 未達20萬元，且上開債務包含利息、違約金在內之無擔保或 無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
（一）按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事 小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平 均每月20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之 負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動 ；其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消 債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條第2項 分別定有明文。依債務人所提出万宏林公司之營業人銷 售額與稅額申報書與營利事業所得稅結算申報核定通知 書之記載（見本院卷第228至230、235至238頁），債務 人所經營之万宏林公司自96年度起至98年度遭廢止登記 時止，營業額均為0元，揆諸前開規定，債務人符合消 債條例所定之消費者，而有本條例之適用，先予敘明。 （二）債務人主張其前有不能清償債務情事，依消債條例第15 1條之規定，以書面向最大債權金融機構新光銀行申請 前置協商，於100年4月22日與各債權金融機構成立自10 0年5月10日起，每月繳款1萬8373元，分180期，利率2 ％之協商方案，有前置協商機制協議書、前置協商無擔 保債務還款分配表暨表決結果附卷可稽（見本院卷第10 6至109頁），復經最大債權金融機構新光銀行具狀陳稱 ：債務人於100年4月22日起與各債權銀行簽訂中華民國 銀行公會會員機構辦理金融消費案件無擔保債務前置協 商機制協議書，約定自100年5月10日起，按年利率2％ 、分180期、按月繳付1萬8373元至全部清償為止，債務
人協商成立後，自100年5月10日起至101年1月10日止皆 依約繳款，共繳款10期，分配金額為1萬9986元等語， 並提出聯合徵信中心查詢資料-個人任職董監事/經理人 及獨資/合夥事業負責人企業名錄資料、聯合徵信中心 查詢資料-債務人無擔保債務協議、繳款暨延期繳款資 訊及帳單明細等件為證（見本院卷第153至156頁），嗣 債務人因依原協議條件還款有困難，於聲請更生後就其 所有無擔保及無優先債務與各債權銀行進行第2次協商 成立，約定自101年8月起，分180期，利率2％，每月繳 款1萬6900元等情，有前置協商機制變更還款條件方案 增補約據、前置協商變更還款條件方案無擔保債務還款 分配表在卷可參，據債權人新光銀行表示：債務人就其 第1次協商還款並無違約紀錄，均正常繳款，最後1次係 於101年6月4日繳款，債務人聲請更生後，於101年6月7 日開庭當天向最大債權人新光銀行申請與各債權銀行重 新協商，債務人與各債權銀行於101年8月8日達成第2次 協商，並已依約繳款等情，有本院公務電話紀錄在卷可 憑，堪可認定。
（三）依債務人所提出之財產及收入狀況說明書記載，其聲請 更生前2年內每月生活必要支出（不含前置協商繳款） 項目中，家庭生活支出為8000元、個人日常支出往返各 學校交通費為3000元、行動電話費為400元、在外伙食 費為1500元、分擔未成年子女教育費及扶養費5000元， 總計債務人每月生活必要支出為1萬7900元，依債務人 99年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見本院卷第 84頁），債務人99年度收入為30萬1371元，加上債務人 自承每月另有租賃所得6000元、畫室內設計圖每月6000 元後（見本院卷第14頁），債務人99年度收入合計44萬 5371元【計算式：30萬1371元+（6000元+6000元）X12= 44萬5371元】，又依本院99年11月22日北院木99司執亥 字第33826號、100年3月12日北院木95執亥字第49436號 執行命令所示，債務人對第三人單元家具有限公司、中 國科技大學每月薪資債權遭法院扣薪3分之1，所餘3分 之2薪資債權金額始匯款至債務人薪資帳戶，參酌債務 人提出郵政存簿儲金簿所示（見本院卷第32至35頁）， 債務人經第三人扣薪3分之1後，所餘100年度收入共38 萬820元【計算式：4091元+2742元+3萬7800元+1萬7130 元+5673元+5260元+5496元+5519元+2837元+2400元+1萬 6800元+1萬元+2萬2400元+5000元+5600元+5673元+5673 元+4萬4846元+5000元+4723元+5673元+4298元+4988元
+4411元+2787元+（6000元+6000元）X12=38萬820元】 ，故債務人聲請前2年之99、100年度每月平均收入（扣 薪後）為3萬4425元【計算式：（44萬5371元+38萬820 元）÷24=3萬4425元，元以下四捨五入】，以債務人遭 扣薪後之每月收入扣除其每月生活必要支出1 萬7900元 （含扶養費等）後，仍餘1萬6525元可供每月協商還款 ，而債務人自第1次協商成立迄今均正常繳款，未有違 約繳款紀錄，可見債務人遭非金融機構債權人每月扣薪 3分之1後，仍有履債之能力，債務人稱其依原協商條件 還款確有困難乙節，縱然屬實，然其既於101年6月15日 依前置協商機制規定，向最大金融機構債權人新光銀行 提出變更還款條件方案，並與各債權金融機構協商成立 ，達成自101年8月起，分180期，利率2％，每月還款1 萬6900元之協商條件，衡情應於協商當時考量自身經濟 狀況、還款能力及籌措資金來源後，始達成變更還款條 件之協議，即難謂有不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難之情形，核與消債條例第151條第7項規定之要 件不符，則其聲請更生，自難認有據。
四、綜上所述，債務人業於聲請更生後與各金融機構債權人達成 第2次協商，並依約履行變更後之協商還款條件，難認有何 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，其聲請更生與 前開規定不符，自應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網