臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度抗字第247號
抗 告 人 臺灣製鋼礦業股份有限公司
法定代理人 甘建福
代 理 人 王柄權
相 對 人 甘錦祥
甘錦裕
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國101年6
月18日本院101年度司字第130號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
本件抗告意旨略以：抗告人之財報均常態性備置於公司，皆經 會計師簽證，且公司股東均為家族成員，長久往來關係密切， 可於公司審閱財報，無任何取得上之困難，相對人從未提出書 面或口頭向抗告人申請查閱相關帳冊，竟捨棄正常管道審閱財 報，逕向法院聲請選派檢查人，無端使抗告人需額外支付費用 予檢查人，增加抗告人支出，相對人藉由檢查人檢查帳目擾亂 公司日常正常營運，自屬權利濫用，不應准許。又檢查人可調 查之範圍，本屬監察人監督檢查之範圍，抗告人設有健全之監 察人制度，已達公司內部自行監督之目的，實無發動檢查人機 制，且相對人歷年參加股東會均未就財報內容提出異議，基於 禁反言法理下，亦不應准許相對人聲請選派檢查人。又相對人 空言指摘抗告人資產負債表上關係人往來明細，未具體指明抗 告人與關係人間之交易，有何違法或不當之處，在無實證證明 情況下，難謂有聲請選派檢查人之必要。況依商業會計法第38 條規定，公司就5年內之財務帳冊資料負有保留義務並得提供 檢查，聲請人聲請檢查10年帳目，顯屬過當，爰依法提出抗告 等語。
按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請 法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第24 5條第1項定有明文。又公司法第245條第1項所定聲請選派檢查 人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東 之要件外，別無其他資格之限制，亦有最高法院86年度台抗字 第108 號裁定意旨可參。且股份有限公司之股東為行使公司法 所賦與之單獨股東權或少數股東權，時有必要直接檢查公司業 務帳目及財產情形，因此公司法乃於第245條第1項賦予少數股 東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此 一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股份總 數3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司
業務帳目及財產情形為限，是在立法上已就行使檢查權對公司 經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量 ，從而倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%股東之要件 ，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查， 公司即有容忍檢查之義務。復以檢查人之報酬，係於檢查任務 終了後，法院徵詢董事及監察人意見後，依檢查人檢查工作之 多寡、簡繁等情形加以酌定，此觀非訟事件法第174 條規定自 明。至股東行使權利應符合誠信原則，不得濫用權利，乃屬當 然之解釋。
經查：
㈠相對人係繼續1年以上，各持有抗告人已發行股份總數3.37%之 股東，業據其提出股東名簿為證，且為抗告人所不爭執，堪認 相對人符合公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢 查之人之身分要件，揆諸首揭說明，相對人之聲請，即應准許 。
㈡抗告人辯稱相對人可隨時取得公司財報，其設有監察人，歷年 財報均經會計師簽證，相對人就歷年股東會均未對財務報表內 容提出異議，無選派檢查人之必要云云。惟公司法第245條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發 行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制，已如前 述，則縱抗告人所述上開情事屬實，亦無礙相對人行使聲請法 院選派檢查人之權利。況抗告人於民國100年5月3日召開100年 股東會，相對人甘錦祥對於抗告人94年與96年間處分資產情況 請求說明，相對人甘錦裕對於抗告人與關係人間之借貸關係請 求說明（見原審卷第74頁），足認相對人對抗告人之財報已提 出質疑，並有具體指摘。且抗告人之監察人甘賴榮玉，係董事 長甘建福之配偶，有抗告人公司變更登記表及甘賴榮玉、甘建 福之戶籍謄本在卷，實難認甘賴榮玉可絕對公平、公正執行監 察人職務以監督抗告人業務之運作情形，是抗告人上開答辯， 尚不足取。
㈢抗告人另辯稱相對人以增加抗告人支出及擾亂公司正常營運， 自屬權利濫用云云。惟檢查人之報酬固由公司負擔，然其金額 係由法院徵詢董事及監人意見後酌定之，自不發生由公司負擔 非必要費用之情事。又選派檢查人僅稽核公司帳目、財產，倘 公司已依法定程序建立健全之財務制度，則公司日常之正常營 運，當不致因選派檢查人之稽核而受影響，抗告人僅空言公司 日常之正常營運將因檢查人檢查帳目受到干擾，亦未舉證證明 相對人於短期間內有重複或多次為之，難認相對人聲請選派檢 查人有何權利濫用之情事，故抗告人辯稱相對人係屬權利濫用 云云，亦非可取。
㈣抗告人又辯稱相對人檢查10年帳目已超過商業會計法第38條規 定5 年財務帳務保存期限，顯屬過當云云。惟按各項會計憑證 ，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序 辦理終了後，至少保存5 年。各項會計帳簿及財務報表，應於 年度決算程序辦理終了後，至少保存10年。但有關未結會計事 項者，不在此限，商業會計法第38條定有明文。又未依上開法 條規定期限保存會計帳簿、報表或憑證者，得對該商業負責人 、經理人、主辦及經辦會計人員處以新臺幣（下同）6 萬元以 上30萬元以下罰鍰，亦為同法第76條第3 款所明定。可知商業 會計法第38條有關保存會計憑證、帳簿及財務報表期限之規定 ，係課予商業負責人、經理人、主辦及經辦會計人員保存相關 會計簿冊之義務，並非用以限制檢查人檢查公司業務帳目及財 產情形之期限，是相對人之抗辯，仍無足採。
綜上所述，相對人為本件聲請，核屬有據，原審裁定選派陳清 土會計師為檢查人，檢查抗告人自91年1月起至100年12月止之 業務帳目及財產情形，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、 第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 林春鈴
法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網