給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建簡上字,101年度,4號
TPDV,101,建簡上,4,20120912,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度建簡上字第4號
上　訴　人　臺灣翰澤企業有限公司
法定代理人　劉國輝
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　林靜歆律師
被　上訴人　軍宏工程有限公司
法定代理人　邱麗娟
訴訟代理人　林仁德
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年
12月8日本院臺北簡易庭100年度北建簡字第34號第一審判決提起
上訴，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
ㄧ、上訴人起訴主張：
㈠兩造就坐落於台北市○○路○段69、71號首都大廈更新案之 「石材工程」(下稱系爭石材工程)於民國95年8月22日簽訂 工程承攬合約書(下稱系爭契約)，約定由伊承攬系爭石材工 程，承攬總價為新臺幣（下同）390萬元（未稅），嗣伊依 約履約完畢。依系爭契約第4條第1項約定：「訂金0%，施工 完成支付90%，尾款10%…；付款方式為50%現金、50% 60天 支票款」等語，核算被上訴人應給付之完工款應為351萬元 （390萬元×0.9＝351萬元），扣除上訴人應負擔之環境清 潔費及已付工程款，被上訴人尚應給付未付完工款38萬2297 元。又履約期間，被上訴人指示追加施作印度黑金水槽、10 樓梯廳石材工程、9樓門檻石材工程及廣場騎樓滾邊石材工 程等追加工程(下稱系爭追加工程)，依系爭契約第7條約定 ：「甲方(即被上訴人)對本工程有隨時變更計劃及增減工程 數量之權，乙方(即上訴人)不得以任何理由拒絕，並絕無異 議。對於變更之數量雙方參照本合約所附"報價單"計價增減 之。惟有新增工程項目時得由雙方協議補充單價…」等語， 被上訴人尚應給付系爭追加工程之工程款。然被上訴人僅給 付部分工程款，尚分別積欠印度黑金水槽、10樓梯廳石材工 程、9樓門檻石材工程及廣場騎樓滾邊石材工程等工程款分 別為2000元、4189元、4200元、1萬6240元等，合計未付之 系爭追加工程款應為2萬6629元。準此，被上訴人應給付之 上開未付工程款含稅總額應為42萬9372元【（38萬2297＋2 萬6629)×1.05＝42萬9372】。經伊屢催未果，詎被上訴人 拒不給付。據此，爰依系爭契約第4條第1項、系爭契約第7



條約定，以及承攬法律關係，請求被上訴人給付未付工程款 42萬9372元等語。
㈡對被上訴人抗辯略以：
⒈就被上訴人主張上訴人未施作石材背襯鋼架及機車棚騎樓柱 部分。經查：系爭石材工程之施工方式係囿於石材重量致必 須使用背襯鋼架始能敷設石材固定於大樓外牆，故伊確實有 使用石材背襯鋼架材料施作完工；次依被上訴人提具之未施 作背襯鋼架照片觀之，該照片所示之施工階段係屬開始施工 前之丈量程序，此時尚未將背襯鋼架佈設固定，是該照片不 足證明伊並未使用背襯鋼架材料施作；又伊係依系爭石材工 程送審圖說施作完成鋼架，並經被上訴人查驗無誤，且其並 未提及本件就系爭報價單第2項工項之工程款應辦理減價。 另後機車棚騎樓柱部分係屬系爭石材工程之贈品，係因被上 訴人未付清尾款及業主即訴外人首都大廈管理委員會（下稱 首都大廈管委會）表示不願施作，伊因此並未施作。 ⒉次就依系爭契約及兩造提出之相關資料，均無從得知開工日 期、完工期限、遲延日數、是否可歸責於上訴人導致遲延及 遲延罰金計算之方法，是被上訴人僅片面陳述首都大廈管委 會因系爭石材工程之瑕疵遲未改善，自100年1月1日至同年3 月31日止持續辦理修繕，造成首都大廈管委會認定工程逾期 90日，以致被上訴人遭首都大廈管會按其間承攬之工程總價 460萬元以每日千分之一比例扣罰違約金云云，尚無從證明 伊是否有遲延違約情事，甚且，本件縱有遲延情形，逾期違 約金之計算亦應按系爭契約約定核算，被上訴人不應片面轉 嫁其遭首都大廈管委會扣罰之違約金予伊。甚且，被上訴人 主張系爭石材工程存有瑕疵遭首都大廈管委會減價扣款51萬 6000元云云，是被上訴人自應就瑕疵範圍、程度及金額負舉 證責任。復被上訴人收受首都大廈管委員會2010年7月30日 首振字第990730號函後，未通知伊辦理變更設計及變更計價 方式為實作數量計價，是伊否認該函之形式及實質真正，被 上訴人應就本件工項石材背襯鋼架確實經首都大廈管委會要 求變更設計及業通知伊辦理變更乙事負舉證責任。 ⒊末就伊已施作背襯鋼架部分，伊業於100年4月份送審圖說時 更改材料及規格為部分使用原契約約定之熱浸鍍鋅、部分使 用鋁合金鋼架施作，是更改過之價格並未較系爭契約為低。 次查，系爭契約之報價單第1項部份並不包含鋼架材料費用 ，第2項始有編列；況該報價單並無法推導出石材背襯鋼架 材質變更時應如何增減計價，是依雙方原約定石材背襯鋼架 為熱浸鍍鋅鐵骨架，於施工時因環境因素無法全部採用熱浸 鍍鋅鐵骨架，故經設計師同意改為鋁擠型材質之背襯鋼架，



而鋁擠型材質之背襯鋼架原料成本即高達57萬1135元，此尚 不包括伊施工工資20多萬元及應合理取得之利潤，故雙方議 定之價格88萬2000元自無扣減餘地。
二、被上訴人則以：
㈠否認上訴人依約完成系爭合約約定之工程項目，亦未完成點 交及驗收，是上訴人無理由請求伊給付剩餘之工程款。次依 系爭契約第6條及第7條約定，系爭石材工程經首都大廈管委 會指示變更設計，將系爭契約之報價單第2項「石材背襯鋼 架（含鐵件噴深色漆）」項目減項，故上訴人自始即未施作 ，自無支出相關供料及管理等費用，是上訴人無權向伊請求 支付此工項之工程款88萬2000元。至上訴人主張有施作之背 襯鋼架為系爭報價單第2項之部份而非第1項，上訴人應舉證 施作之第2項之範圍及數量；次就系爭契約約定應施作之「 原有外牆修補」工程3萬5000元及「後機車棚騎樓柱」工程7 萬7000元等，業經業主指示延後施作，應認係屬系爭契約之 變更設計，是上訴人並未施作，故伊自得主張扣除。 ㈡其並不爭執上訴人有施作系爭追加工程，然其主張之金額均 是議價前之金額，提出之系爭追加工程請款單均是上訴人片 面製作，並無伊簽認，其請求之工程款尚有疑問。又其中首 都大廈廣場騎樓滾邊石材工程乃與系爭契約相關之工程，自 屬系爭契約原承攬範圍，從而上訴人不得請求給付該部分工 程款。
㈢另依系爭契約第4條約定，僅係約定上訴人得依施工進度向 伊請求工程進度款之約定，非謂於系爭石材工程於點交時存 有瑕疵或有減作工項時，伊仍需全額給付工程款。甚且，伊 向首都大廈管委會承攬系爭專案，並將系爭專案中關於系爭 石材工程分包予上訴人施作，則上訴人之施工範圍自屬伊分 包之石材施工範圍，是首都大廈管委會認定系爭石材工程存 有諸多不符約定之瑕疵情形，致伊遭業主扣款51萬6000元， 依系爭契約第9條規定，伊受此損害自得主張自上訴人得請 領之未付工程款中扣除為是。又截至100年3月21日止，上訴 人均未依約完成改善，是依系爭契約第5條第5項所載，上訴 人未依約於規定期限改善完成，以及逾期超過7天即視為違 約，故伊自得依逾期日每日罰扣工程款之0.0015，是上訴人 自100年1月1日起至同年3月31日止計逾期90日，核算伊應扣 款之逾期違約金應為52萬6500元（390萬元×1.5/1000×90 ＝52萬6500）。
㈣綜上所述，伊主張應扣除工程款合計應為203萬6500元（88 萬2000元+3萬5000元+7萬7000元+51萬6000元+52萬6500元＝ 203萬6500元），扣除另案伊另行起訴之不爭執上訴人得請



求之38萬2297元後，伊尚得向上訴人請求165萬4203元，並 於本件中與上訴人所請求之工程款抵銷云云，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人429,372元 ，及自100年5月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於99年4月8日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬被上訴 人系爭石材工程，總工程款為390萬元，於施工完成時需支 付總工程款之90%，尾款10%於完工點交後3個月支付。被上 訴人應於上訴人施工完成時給付90%之工程款即351萬元，扣 除由上訴人應負擔之環境清潔費2萬1060元，被上訴人尚應 給付348萬8940元，而被上訴人業分次給付上訴人218萬2477 元及130萬6463元，尚積欠1萬3174元、36萬9123元，共計此 部分未付工程款應為38萬2297元。
㈡被上訴人於系爭石材工程進行中追加系爭追加工程，上訴人 皆已施作完畢，被上訴人亦曾支付2萬6000元及13萬478元， 合計給付15萬6478元。
㈢上訴人就系爭石材工程中之「原有外牆修補」及「後機車棚 騎樓柱」等工程未施作外，其餘工程均已完工，嗣後首都大 廈管委會亦已不欲上訴人再予施作。又該等工程固於系爭契 約中約定上訴人應予施作，然未約定施作金額， ㈣系爭契約之報價單第2項就「石材背襯鋼架(含鐵件噴深色漆 )(備註：熱浸鍍鋅鐵骨架)」約定之單價為每平方公尺2000 元，數量為441平方公尺，複價(未稅)88萬2000元。 ㈤被上訴人業就所主張應予本件抵銷之各該項目向本院另行對 原告起訴請求。以上事實，業據兩造分別提出系爭契約、系 爭石材工程之報價單、支付命令聲請狀等件為證(見原審卷 第8-20、61-69、128-151頁)，復經證人即首都大廈管委會 工程召集人及住戶朱咸立、總幹事孫學才就前述㈢完工及首 都大廈管委會部分到庭證述明確(見原審卷第163-165頁)， 並為兩造所不爭，堪信為真。
五、本件之爭點及本院得心證之理由：
本件上訴人主張系爭石材工程業已完工點交，自得請求本件 未付完工款38萬2297元及系爭追加工程未付工程款2萬6629 元，合計含稅未付工程款42萬9372元，對被上訴人以減作石 材背襯鋼架而扣款，未計付鋁擠型背襯鋼架變更替代施作工 程款；原有外牆修補及後機車棚騎樓柱等工程係屬贈與性質 而無約定價金，且經首都大廈管委會變更同意不予施作，自 不得扣款等，有所爭議；另否認系爭工程逾期違約、存有瑕



疵及其核算憑據等語。被上訴人則不爭執上訴人業完成系爭 追加工程，然否認系爭石材工程未完工點交、上訴人主張之 系爭追工程之工程金額未經合意、首都大廈廣場騎樓滾邊石 材工程係原承攬範圍，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為 ：㈠系爭石材工程是否完工？若是，上訴人請求系爭石材工 程未付完工款38萬2297元，有無理由？㈡上訴人請求系爭追 加工程未付工程款2萬6629元，有無理由？㈢上訴人有無施 作系爭契約之報價單第2項「石材背襯鋼架（含鐵件噴深色 漆）（備註：熱浸鍍鋅鐵骨架）」？若有，施作數量及金額 為若干？有無以鋁擠型背襯鋼架代替未施作部分？若無，被 上訴人得扣款之減作金額應為若干？㈣系爭石材工程有無逾 期？若有，逾期日數為若干？被上訴人依系爭契約第5條第5 項約定得扣罰之逾期違約金應為若干？㈤系爭石材工程有無 瑕疵？若有，該瑕疵是否係屬上訴人承攬範圍？若是，是否 係上訴人施工不當所致？若是，被上訴人有無通知上訴人限 期修補？若有，被上訴人依系爭契約第9條或民法第495條第 1項規定，得請求之損害賠償金額應為若干？
㈠被上訴人應給付上訴人未付完工款38萬2297元： ⒈首按，兩造約定系爭工程之訂金0%，施工完成支付90%，尾 款10%，尾款工程完工點交後三個月支付。乙方施作期間依 甲方日程請款；付款方式為50%現金、50%60天支票款，系爭 契約第4條第1項明文約定（原審卷第9頁參照）。是被上訴 人應於系爭工程完工後給付上訴人承攬總價90%之完工款一 節，自堪認定，合先敘明。
⒉次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張系爭石 材工程業已完工乙情，雖為被上訴人所否認，並以上訴人就 原有外牆修補及後機車棚騎樓柱工程均未施作等語置辯。然 查，系爭石材工程中除上述部分未施作外，其餘工程均已完 工，嗣後乃係首都大廈管委會不欲上訴人再予施作上述工程 之情，業為前不爭事實所述，甚且，被上訴人於原審訴訟過 程亦自認不爭事項㈠尚未給付上訴人之部分未稅工程款38萬 2297元，此有被上訴人答辯狀在卷可證（原審卷第118頁參 照），準此，系爭大樓原有外牆修補及後機車棚騎樓柱等工 程既已為首都大廈管委會所不欲施作，則上訴人自無依系爭 契約再予施作之義務，故被上訴人執此以系爭石材工程尚未 完工所為抗辯，實屬無謂，不足採認。而系爭石材工程除此 部分外，既均已完工，依上開約定，被上訴人自應給付上訴 人承攬總價90%之完工款為是，從而，本件被上訴人尚應給 付未付完工款38萬2297元，核算含稅價應為40萬1412元（38



萬2297元×1.05＝40萬1412元），是上訴人此部分之請求， 尚屬有據，應予准許。
㈡上訴人不得請求系爭追加工程之未付工程款： 再者，上訴人主張系爭追加工程均已施作完畢，被上訴人亦 曾支付該部分工程款2萬6000元及13萬0478元，固為兩造所 不爭執之事實，然上訴人主張兩造合意系爭追加工程之工程 款金額，尚欠此部分工程款2萬6629元，並提出各追加工項 之請款單以為證明等情，已為被上訴人否認之，則揆諸前揭 舉證責任分配原則，上訴人自應就兩造合意請款單所載之系 爭追加工程款此一有利於己事實，負舉證之責。經查，上訴 人固提出請款單為據，然觀諸該等請款單（原審卷第23-26 頁參照），並無被上訴人簽認或署押，自無從證明被上訴人 就該等請款單所載金額已有承諾之意思表示，是無法據此為 有利上訴人主張之認定；甚且，被上訴人雖已就系爭追加工 程部分給付工程款，然上訴人亦未能舉證於被上訴人為上述 金額之給付時，有對之為給付金額異議之意思表示，是上訴 人既不能舉證證明兩造間就系爭追加工程確已約定如該等請 款單所載之金額合意、復未能對被上訴人給付金額提出不足 之反對異議，則本件其請求被上訴人尚應給付系爭追加工程 不足之未付工程款26, 629元云云，要屬無據，不應准許。 ㈢被上訴人得扣減系爭契約工程款70萬7400元： ⒈又按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特 約，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明定。又主張 抵銷之對待請求，雖另在訴訟繫屬中仍不妨以之供抵銷，業 經本院於舊民事訴訟法時代著有判例，在現行民事訴訟法亦 應為同一之解釋。本件上訴人既在事實審，主張對於被上訴 人有一萬餘元紅利之債權，已足抵銷所欠被上訴人之款項而 有餘，則無論上訴人曾否就其主張之紅利債權另行起訴，而 其在本件訴訟所為之抵銷抗辯，是否正當，要不能不予審究 ，最高法院29年上字第1232號判例意旨可資參照。復按被告 對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原 告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵 銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告 抵銷權之行使，最高法院67年台上字第1647號判例意旨可供 參佐。依上開所述，縱被告已就其對原告之債權起訴請求， 復就同一債權在他訴訟程序中為抵銷抗辯，依前述判例意旨 ，仍認被告在他訴訟所為抵銷抗辯為合法，該訴訟繫屬法院 仍應為審究為是，故本件被上訴人雖已就主張依系爭契約應



於本件抵銷之上開各項債權，向本院另行對上訴人起訴請求 之情，為前不爭事實，而依上述判例揭示之意旨，本院就被 上訴人所為抵銷抗辯部分，自仍應予審究。
⒉本件上訴人提起上訴，上訴意旨係以上訴人確有以變更設計 採用之鋁擠型背襯鋼架取代石材背襯鋼架施作，不應扣減未 施作之石材背襯鋼架工程款，並提出本院另案100年建字223 號現場勘驗照片（本院第二審卷第37-42頁參照）及聲請訊 問上訴人派任現場施作系爭石材工程之工人即證人李文忠以 為證明。經查，由勘驗照片編號2、3、6、8，僅得證明柱子 部分確實係使用鋁擠型繫件以為施作，惟查，該鋁擠型繫件 係原設計圖圖號F-2至F-4（原審卷第149-151頁參照）設計 使用之石材繫件，並非額外新增材料構件；甚且，況由該勘 驗照片編號4所示（本院第二審卷第38頁參照），得認除鋁 擠型繫件外，參酌原設計圖圖號F-4五金繫件圖右下圖示（ 原審卷第151頁參照），該照片所示之框架應屬設計圖設計 之125×75×6tmm或50×50×5tmm熱浸鍍鋅角鐵。據此，故 由該勘驗照片，皆非鋁擠型背襯鋼架材料，不足證明上訴人 確有額外採用原承攬範圍外之鋁擠型背襯骨架材料代替原設 計熱浸鍍鋅背襯鋼架情事。次查，證人即上訴人施作工人李 文忠證稱：背襯鋼架的工程我並未施作在上證一號的柱子的 工程中，至於該大樓其餘工程的部份有背襯鋼架的施作等語 （見本院第二審卷第73頁反面參照）。是依上開證人所述， 益徵勘驗取樣位置並未有施作背襯鋼架；甚且，對於本件是 否施作背襯鋼架乙情，充其量僅得證明於其他位置施作背鋼 架，並無法證明上訴人確實額外實際施作鋁擠型背襯鋼架代 替原熱浸鍍鋅背襯鋼架。此外，上訴人並未提出其他證據， 以證明上訴人就業於變更設計減作後採用額外施作鋁擠型背 襯骨架代替原設計熱浸鍍鋅背襯鋼架施作之事實。故上訴人 主張業於變更設計減作後採用額外施作鋁擠型背襯骨架代替 原設計熱浸鍍鋅背襯鋼架施作。從而，就逾首都大廈管委會 函覆石材背襯鋼架實際施作面積48平方公尺部分，被上訴人 不應減作扣款云云，尚不足取。
⒊次查證人王嘉蓁業於另案100年度建字第223號言詞辯論證稱 ：（就石材的裝修方法有無約定？）有，除了地面石材外， 所有的部份都要用乾式施工，要用背襯鋼架。（提出建築構 造的基本規則-材料和工法影本一件。）（後來關於石材部 份的施工有按乾式施工並用背襯鋼架？）全部都是乾式施工 沒有錯，但只有局部使用背襯鋼架。（為何有未使背襯鋼架 的情形？）因為被告（即上訴人）的老闆說如果全部使用背 襯鋼架的話，石材安裝上去柱子會變得很大，騎樓面積會減



小，所以他建議改用其他方式。（被告建議採用何種方式？ ）直接用鋁擠型繫扣件固定在柱子上再將石材掛上去。（業 主(首都大廈)這邊有同意被告變更石材安裝方式嗎？）同意 等語（見本院卷第227頁），核以證人於原審証述：((提示) 卷13頁的報價單自2項的施工方式？)這個部份記載的鋼架就 是鋼價沒有確實有施作，也沒有其他的替代的方式個鋼架可 以代替製作。所以實際製作的面積如管委員函，因為原告（ 即上訴人）有提出，按照原來第二項的鐵架，柱子會太粗 ，所以他提出省掉這個部分，直接在牆上釘固定的五金再把 石材固定上去。這個是報價單第一項本身的工法，原告（即 上訴人）當時也沒有提出這是要另外的原料以及另外的費用 等語（見原審卷第236頁），參酌原設計圖原設計業設計使 用鋁擠型繫件組合固定施作（見原審卷第149-150頁），足 認本件兩造稱之變更設計，僅係將原設計之乾式施工法及配 合使用背襯鋼架構材施作石材裝修，其中柱子施作因採用背 襯鋼架構材施作存有致騎樓面積縮小以致騎樓使用性不足之 虞，故以「減作」背襯鋼架構材之施工方式，僅以原設計之 乾式施工法，亦即原設計圖設計之鋁擠型繫件組合固定石材 施作，又該鋁擠型繫件組合費用業於系爭契約之報價單第1 項約定之「1F加多利亞t＝3cm仿古面乾式外牆(空縫)」計付 ，從而，本件減作背襯鋼架僅施作鋁擠型繫件組合之石材施 工，並無增加上訴人額外費用負擔為是。至上訴人抗辯提出 供應商請款單、發票及報價單云云，縱認該等材料係使用於 本件工程，惟揆諸其明細內容（見本院第二審卷第49至58-1 頁參照），其採購內容要屬鋁擠型骨料開模、抽料及加工， 以及熱浸鍍鋅角鐵之供應，然查原設計圖業於圖號F-4約定 上訴人應提供該等五金繫件（見原審卷第151頁），是既屬 原設計圖約定之上訴人承攬範圍，上訴人採購供應以完成工 作自屬當然，是上訴人徒以該等單據據以主張存有額外採購 鋁擠型背襯鋼架施作於本件工程云云，難認真實，附此敘明 。
⒋從而，原審以上訴人雖主張之系爭石材工程經首都大廈管委 會指示變更設計而將系爭契約報價單第2項石材背襯鋼架項 目減作，然該變更設計復經原設計師同意由原熱浸鍍鋅鐵骨 架改為鋁擠型材質之背襯鋼架，並提出石材背襯鋼架進料明 細表及相關廠商發票、請款單等以為實際施作之憑據等情（ 見原審卷第216-230頁），惟揆諸該等單據之記載，審認僅 得認係上訴人向該等廠商購買原料之證明，尚無法憑以認定 該等原料係用以施作屬系爭契約報價單第2項經變更設計後 仍應施作之項目；次參佐證人即業主工程召集人及住戶朱咸



立、總幹事孫學才均到庭證述：系爭合約報價單第2項石材 背襯鋼架項目確經變更設計而部分取消不再施作等語（見原 審卷第163-165頁），以及另任職建築師亦監造系爭石材工 程且為業主住戶之證人王嘉蓁亦結證稱：伊有參與系爭石材 工程之整個過程，包含審圖、監造及提供相關意見，原工程 圖說固有系爭報價單第2項之施工方式，然因原告（即上訴 人）提出按此項施工方式，柱子會太粗，所以提出省掉這個 部分，直接在牆上釘固定之五金再把石材固定上去之方式施 作，此即屬系爭報價單第1項本身之工法，而原告（即上訴 人）當時亦未提出此須另外之原料及費用；故按原第2項石 材背襯鋼架之實際施作面積即如業主函文所示，此外原告（ 即上訴人）即確未施作原定之背襯鋼架，亦無以其他可替代 之方式製作；至原告（即上訴人）所提之上開進料票發單據 等乃屬系爭報價單第1項工法本身所須材料等語(見原審卷第 235-236頁)，是據前揭證人所述，審認系爭契約之報價單第 2項石材背襯鋼架（備註：熱浸鍍鋅鐵骨架）原約定施作範 圍係為441平方公尺，原告(即上訴人)確僅為施作部分範圍 ，其餘部分即因上述變更設計而未予施作；復核以首都大廈 管理委員會100年11月4日首揚字第1001102號說明第2項第1 款函覆：石材背襯鋼架原施工面積及單價依合約工程報價單 （如附件二），原合約施工面積為441m2，而軍宏有限公司 實際施作面積為48平方公尺，故應扣除393m2乘每m2單價為 1800元，應扣款最後核定為70萬7400元（如附件三）等情（ 見原審卷第180-215頁），且依該函上述所示首都大廈管委 會亦因而對被告(即被上訴人)扣減上述未施作部分之工程款 ，復為被告(即被上訴人)言詞辯論當庭自認係經實際核算之 結果（見原審卷第237頁）等情以觀，以被上訴人所自認之 前開函文所載之事實，堪認上開函文所載為真正，並引據石 材背襯鋼架實際施作面積為48平方公尺，從而，按系爭契約 之報價單約定單價為每平方公尺2000元核算，核算被上訴人 得依系爭契約第7條約定扣減減作工程款金額應為78萬6000 元｛2000×（441-48）＝78萬6000｝。據此，原審審認被上 訴人得主張抵銷之金額以其中40萬1412元即足抵銷上訴人於 本件所得請求之金額，是就被上訴人其餘金額及抵銷項目之 主張，本院自無庸再予審酌之論據，並無違誤，併此敘明。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定固得請求被上訴人給付未 付完工款40萬1412元，惟扣除被上訴人得主張抵銷之金額後 ，上訴人已無可再請求之金額。原審為上訴人敗訴之判決， 即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。




七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 鄧德倩
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 邱美嫆