臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度家抗字第21號
抗 告 人 周佩珍
相 對 人 周應逸
上列當事人間關於選定監護人事件，抗告人對於民國100年12月
30日本院100年度監字第269號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：受監護宣告之人莊美麗與周松 濤婚後育有長子即相對人周應逸、次子周應奮、長女即抗告 人周佩珍，莊美麗前經鈞院以97年度禁字第55號裁定宣告為 受監護宣告之人，另經鈞院以99年度監字第296號裁定由受 監護宣告之人之配偶周松濤、抗告人周佩珍共同擔任監護人 ，並指定相對人為會同開具財產清冊之人，相對人不服提起 抗告後於民國100年6月10日撤回抗告而確定。然抗告人於 100 年4月22日擅自將受監護宣告之人莊美麗在遠東銀行襄 陽分行之美金帳戶之1萬元提領，並將海外基金2萬3千多美 元回贖後，一併匯入抗告人遠東銀行南門分行帳戶內，而共 同監護人周松濤年事已高，雖尚能與人應對，但完全不知曉 其應對之內容，於意識清楚時為防止監護人爭產而有不法行 為，曾於相對人及次子周應奮前親自書立聲明乙份予相對人 ，表示其與受監護宣告之人之財產之前已分配完畢，現有部 分之後一律不得異動，然抗告人卻自行書立聲明後要求周松 濤照著抄寫，是以周松濤又陸續出具相反意思之聲明，抗告 人已不適合擔任監護人，聲請改由相對人任受監護宣告之人 之監護人符合受監護宣告之人之最佳利益，並指定由抗告人 為會同開具財產清冊之人等語。
二、原審以：相對人主張其母即受監護宣告之人莊美麗與周松濤 婚後育有長子即相對人周應逸、次子周應奮、長女即抗告人 周佩珍，前經本院以97年度禁字第55號裁定宣告為受監護宣 告之人，另經本院以99年度監字第296號裁定改由周松濤、 周佩珍共同擔任監護人，並指定相對人周應逸為會同開具財 產清冊之人，相對人不服，提起抗告後，於100年6月10日撤 回抗告確定等情，此有99年度監字第296號裁定暨確定證明 書附卷可稽，堪信為真正。復查，受監護宣告之人莊美麗之 共同監護人周松濤之年事已高，行動不便，需人照顧，此有 郵政總局郵政醫院診斷證明書在卷可稽，已不適擔任監護人 。今相對人懷疑抗告人侵占受監護宣告之人之財產，抗告人 則曾以監護人名義向本院告發相對人涉犯侵占罪、偽造文書
罪，經本院以100年度偵字第1397號為不起訴處分，另向本 院提起塗銷所有權移轉登記之訴，此有不起訴處分書、民事 起訴狀在卷可稽。原審以兩造對受監護宣告人都有照管之意 願與行為，惟因相互溝通能力不足，時有誤會產生，應彼此 節制，並為受監護宣告人之利益，以發揮子女孝悌之美德， 乃斟酌兩造之父即受監護宣告人之配偶周松濤之意見，並審 酌被監護宣告人之家庭生態與動力關係，認為兩造共同行使 受監護宣告人之監護權，不僅可以達孝親之目的，並可相互 監督他方監護權之行使，以防免非為受監護宣告之人利益而 處分財物之狀況發生，故認由兩造共同擔任受監護人之監護 人，較能符合受監護人之最佳利益，爰改定相對人及抗告人 共同為受監護人之監護人，並改定由受監護宣告之人之次子 周應奮擔任會同開具財產清冊之人等語。
三、抗告人於原審及抗告意旨略以：
㈠受監護宣告人莊美麗原由抗告人及抗告人父親周松濤共同監 護，並無任何不利益，抗告人與周松濤亦無不適任之情事， 然相對人及其配偶王惠桃覬覦受監護宣告之人之財產，並將 受監護宣告之人及周松濤之護照、受監護宣告之人之存單、 印章予以侵占，而不願交付與抗告人，並不願依法配合監護 人陳報受監護宣告之人之財產清冊，相對人提起本件聲請， 係為逃避刑事責任，達其侵占受監護宣告之人之利益，不宜 擔任受監護宣告之人之監護人。
㈡抗告人之父母親已年紀老邁，目前均由抗告人在身邊照顧， 舉凡就醫、洗澡、吃飯均由抗告人與外勞一同為之，由抗告 人擔任受監護宣告之人之監護人並無不妥。又周松濤神智清 楚，仍可正確計算數字100以內加減計算及單數乘法等，並 無神智不清之情，其相關文書都是其本人意思，抗告人並未 干涉。周松濤與受監護宣告之人兩人相依多年，由其擔任監 護人亦符合受監護宣告之人之最佳利益；即使其行動不便， 只要在他人幫忙下，照顧受監護宣告之人並不成問題。 ㈢受監護宣告之人在遠東銀行投資兩筆基金，基於管理方便， 抗告人在得周松濤同意下，將兩筆基金贖回，再重新申購兩 筆基金，由抗告人掛名資金信託，抗告人一文未取。相對人 捏造抗告人侵占受監護宣告之人遠東銀行帳戶存款、周松濤 指示其與受監護宣告之人之財產以分配完畢不得異動、抗告 人利用周松濤無意識能力命其抄寫抗告人所寫字條並用印等 事由，與抗告人及周松濤共同擔任受監護宣告之人之監護人 對其非最佳利益考量或兩人是否適任皆無相干，亦未舉證， 然原審即認定周松濤已不適合擔任監護人及有防免監護人有 非為受監護宣告之人而處分財物之必要，由抗告人與相對人
共同擔任監護人，其裁定顯有違誤。
㈣兩造無法互助合作，共同擔任受監護宣告之人之監護人只會 讓兩人之衝突加劇，對於受監護宣告之人只有不利益，況原 審認定有防免監護人有非為受監護宣告之人而處分財物之必 要實屬誤會。就此而言，原審裁定由兩造共同擔任監護人， 顯有不當。又相對人與其親屬與受監護宣告之人間尚有民刑 事訴訟正在審理中，顯有利害關係存在，此時不宜改定相對 人為監護人。抗告人、周松濤及受監護宣告之人目前均同住 於抗告人住所，基於受監護宣告之人最佳利益考量，爰依法 提起抗告，請求廢棄原裁定、駁回相對人於原審之聲請等語 。
四、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監 護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。 民法第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。五、本件審酌之重心，係在於監護宣告者之最佳利益，所謂監護 宣告者之最佳利益，除斟酌經濟資力（物質環境）外，並應 兼顧監護人之智識程度、職業、人格品性、將來照顧環境、 監護能力、雙方關係及以往照顧受監護宣告者之態度（精神 環境）等一切有關情況，通盤加以考量，而本件主要爭點在 於周松濤是否仍適任受監護宣告之人之監護人及受監護宣告 之人之監護人是否適宜由抗告人一人單獨任之？茲論述如下 ：
㈠查抗告人雖稱周松濤神智清楚，仍可正確計算數字100以內 加減計算及單數乘法等，並無神智不清之情云云，然周松濤 於6年9月24日生，現年95歲，已相當年邁，且依抗告人提出 之郵政總局郵政醫院診斷證明書記載：「行動不便，需人照 顧，溝通良好，語言能力正常，記憶功能大致正常。」，可 見周松濤本身即因行動不便而需他人照顧；復依國立臺灣大 學醫學院附設醫院診斷證明書記載：「周松濤罹患血管性失
智症，時常有妄想及幻覺，會有脫離現狀或真實之意念，無 法做符合事實之判斷。」，更足見周松濤年邁體衰，其精神 狀況時好時壞，受監護宣告之人將來如遭遇緊急事故需立即 處理或做出決定時，周松濤是否足以承擔照護受監護宣告之 人之重任，自有疑義。
㈡周松濤之身體及精神狀況不佳，雖周松濤與抗告人共同擔任 受監護宣告之人之監護人，然實與抗告人單獨任之相類，則 應審究由抗告人一人單獨任之是否適當。查抗告人變更受監 護宣告之人之銀行印章，贖回受監護宣告之人所有之基金兩 筆後，匯入抗告人所有之遠東銀行南門分行帳戶內，再以該 帳戶購買兩筆基金，抗告人雖稱係信託，財產仍為受監護宣 告之人所有，惟此舉已令相對人心生懷疑，兩造並就受監護 宣告之人之財務處理彼此多所質疑，故本院認兩造均有強烈 意願照顧受監護宣告之人，為免兩造對受監護宣告之人之財 務處分發生爭執，且可達互相監督、節制他方是否濫用監護 權、侵害受監護宣告之人之利益，由兩造共同擔任監護人， 更可妥善維護受監護宣告之人之利益。故原審改定由兩造共 同為受監護宣告之人之監護人應無不妥。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如 主文。
六、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
家事法庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 吳素勤
法 官 李莉苓
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 譚鈺陵