臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度司票字第12894號
聲 請 人 侯江諺
相 對 人 賴家儀
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
相對人於如附表一所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表一所示票面金額，及各自如附表一所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表一、二所 示之本票四紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕 證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票四紙， 聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執 行等語。
二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之 。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。次按 ，票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽 名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅 得以蓋章代之(票據法第6條)，民法以指印代簽名之規定， 自不得適用於票據行為(最高法院92年台上字第802號判決意 旨參照)。經查本件附表一編號3所示之本票，發票日期欄原 記載為90年9月13日，嗣經改寫為94年9月13日，改寫處僅蓋 有指印一枚，並無簽名或蓋章，依上說明，此項改寫不生效 力，其發票日仍應認係90年9月13日，合先敘明。三、又記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發 票人為付款之提示，以行使其票據上之權利。倘未到期而為 付款之提示，即不生提示之效力。查附表二所示之本票，發 票日期欄原記載為94年9月26日，嗣經改寫為94年8月26日， 改寫處亦僅蓋有指印一枚，並無簽名或蓋章，此項改寫不生 效力，已如上述，該本票之發票日應為94年9月26日，惟聲 請人主張其於94年9月12日提示，核屬發票日前之提示，不 生提示效力，此部分聲請為不合法，應予駁回。至其餘聲請 核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文 。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內
，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
簡易庭司法事務官 林明龍
┌──────────────────────────────────┐
│附表一： 101 年度司票字第12894 號│
├──┬──────┬─────────┬─────────┬────┤
│編號│發 票 日 │票面金額（新台幣）│到期日及利息起算日│票據號碼│
├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤
│001 │93年10月15日│100,000元 │93年11月20日 │011641 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤
│002 │94年9月6日 │50,000元 │94年9月21日 │021617 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤
│003 │90年9月13日 │100,000元 │94年10月4日 │021610 │
└──┴──────┴─────────┴─────────┴────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表二： 101 年度司票字第12894 號│
├──┬──────┬─────────┬─────────┬────┤
│編號│發 票 日 │票面金額（新台幣）│到期日及提示日 │票據號碼│
├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤
│001 │94年9月26日 │100,000元 │94年9月12日 │021654 │
└──┴──────┴─────────┴─────────┴────┘