更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,101年度,24號
TPDV,101,司執消債更,24,20120925

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第24號
聲　請　人
即債務人　　黃盈綺
代　理　人　林淑娟律師
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　劉士銘
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　羅苙家
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　東章一
相　對　人
即債權人　　匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即債權人　　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　高朝陽
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文




債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認為更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履 行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生 活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（以下簡稱 消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、查債務人經本院100年度消債更字第29號裁定開始於101年5 月4日下午4時開始更生程序（見卷一第9、10頁），其所提 如附件一所示之更生方案，共分三階段清償，條件為自更生 方案認可裁定確定之次月起，以該次月15日為第一期首繳日 ，第一期還款金額為新台幣（下同）14,292元，第2期至第 72 期，以每1個月為1期，每期在當月15日(含)以前，每個 月清償新臺幣(下同)8,800元，共71期為624,800元，第三階 段為每年三月當期將增加還款金額15,000元，共6期90,000 元，清償期合計6年，清償總金額合計729,092元【計算式： 14,292 ＋624,800＋90,000＝729,092】，清償成數11.91% ，並於每期當月15日(含)以前付款予最大債權金融機構，由 其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債 務人負擔，非金融機構之債權人由債務人自行辦理付款。該 更生方案經本院於101年9月5日轉知各債權人表示意見（見 卷第214頁），10名債權人中，除台新商業銀行股份有限公 司（債權比例：5.01 %）遵期具狀同意更生方案（見卷第24 4頁），聯邦商業銀行股份有限公司（債權比例：11.16%） 逾期未表示意見視為同意更生方案外，其餘債權人均不同意 更生方案，故同意及視為同意之無擔保及無優先權之債權人 人數及債權金額均未過半數，是本件更生方案並未獲債權人 會議可決。
三、惟查，債務人於98、99、100年先後任職於宣信股份有限公 司、瑞來安管理股份有限公司、森森百貨股份有限公司、琺 爾實業有限公司及富邦人壽保險股份有限公司等，並領有薪 資所得（見卷第30至33頁、第187頁），自101年5月28日起 任職於印菲泰人力資源有限公司擔任行政助理，每月薪資收 入為25,000元，並領有年終獎金（一個月或依比例給予）， 有該公司出具之在職證明書及債務人薪資單在卷可稽（見卷 第175、202-203頁），另有原任職於富邦人壽保險股份有限 公司之保險佣金收入約3,300元，並無領取任何設社會補助



（見卷第183頁），堪證，債務人確有薪資固定收入，且未 曾依破產法及消費者債務清理條例（以下簡稱同條例）規定 受免責，無同條例第63條第1項各款情事，債務人名下除有 富邦人壽保險股份有限公司之保單保險解約金5,492元外（ 見卷第193頁），名下並無其他財產，依其更生方案無擔保 及無優先權債權受償總額為729,092元，並無低於法院裁定 開始更生時，依清算程序所得受償之總額；復無低於債務人 聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額-11,883元（見卷第210頁），是債 務人並無同條例第64條第2項之不得為認可之消極事由，故 法院自應依首揭法文審究債務人提出之更生方案條件是否已 盡力清償。
四、次查，債務人於更生方案中提列每月支出19,466元，包含其 個人膳食費6,000元、交通費900元（居住地台北市民權東路 ，上班地點在台北市大安區忠孝東路，需搭乘公車來回，見 卷第175頁）、房屋租金5,500元（見卷第196頁房租影本， 與同住之姐妹四人共同分攤，22,000÷4＝5,500）、健保費 688元、勞保費428元、日常生活用品1,000元、水費140元、 電費525元、瓦斯費285元、分擔父親黃棠欽（36年5月20日 生，見101年度消債更字第29號卷第38頁）及母高碧珠（39 年10月13日生，見101年度消債更字第29號卷第36頁）四分 之一扶養費4,000元，扣除非消費性支出之健保費688元、勞 保費428元用後，其支出合計數額為18,350元，僅略高於內 政部公告台北市100年度每人每月最低生活費用14,794元及 100年扶養70歲以下親屬免稅額為6,833元（14,794＋6,833/ 4×2＝18210.5），堪信債務人為履行更生方案，已簡約生 活支出，並無債權人所指浪費或未撙節開支情事，前揭債務 人列舉之各項支出，亦提出水、電、瓦斯及電信費之收據及 繳款明細在卷為憑，其實際負擔比例約四分之一，亦為公允 （見見101年度消債更字第29號卷第28-35頁、第81-105 頁 至第270頁）；另查債務人及父母均未領有台北市政府社會 局之各項生活補助（見卷第183頁），並無隱匿收入，衡債 務人債務人除以其收入扣除支出之全數餘額作為每期清償金 額外，並提出保險解約金5,492元（見卷第193頁）清償，總 清償數額為729,092元，清償成數為11.91%，衡情足認已盡 清償誠意，至為明顯。
五、至債權人不同意更生方案之理由略以：債務人清償成數過低 、未撙節支出，生活費用支出過高，利用法院更生程序減低 還款金額，之於正常繳款之人不公平，債務人於92年至95年 間尚繳交國泰人壽及蘇黎士人壽之保險費，應一併提出保險



解約金清償等語。惟查，更生方案之清償成數並非認可更生 方案之唯一標準，倘債務人所列收入確實，支出又屬必要， 並以收入扣除支出之餘額用供清償，其方案堪認適當、公允 ，債務人確已勉力清償，又消費者債務清理條例之訂定，係 為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且 債務人為履行更生方案而簡約各項支出已如前述，自無債權 人所謂生活費用過高情事；再觀諸本件債務人名下並無有價 值之財產，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利，又 債權人所指國泰人壽及蘇黎士人壽公司之保險費繳交僅見於 92至95年間，之後已無繳交，保單已停效多時，且本件係更 生事件，本有別於清算程序，並無盡將債務人財產列入分配 必要。是債權人上開主張均不足採，該更生方案核屬公允、 適當、可行，且無同條例第64條第2項所定不應認可之消極 事由存在，爰依同條例第64條第1項規定，不經債權人會議 可決，以裁定認可該更生方案。另依同條例第62條第2項規 定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度， 予以相當之限制，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣