臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度訴字第二五六三號
原 告 第一商業銀行股份有限公司路竹分行
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰玖拾柒萬玖仟壹佰肆拾貳元，及自民國九十年二月九日起至清償日止，按年息百分之八點七計算之利息，並自民國九十年三月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告乙○○以其餘被告為連帶保證人，於民國八十四年十二月八日向原告 借用新台幣（下同）三百二十萬元、二百四十五萬元二筆，均約定自八十四年十 二月八日起至一百零四年十二月八日止，分二百四十期按月於八日平均攤還本息 ，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之八點 七計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告乙○○上開二筆借款均自九十年 二月八日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢 向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。三、證據：提出借據、放款戶授信明細查詢單各二份為證。乙、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款戶授信明細查詢單各二份為證，核 屬相符，而被告既未到庭爭執，復未提出書狀為何聲明及陳述，依本院調查證據 之結果，堪認原告之主張為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當 事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百 七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文 。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言。本件被告乙○○為系爭借貸契約之借款人，而被告甲○○ 為連帶保證人，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已如 前述，從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告四 百九十七萬九千一百四十二元，及自九十年二月九日起至清償日止，按年息百分 之八點七計算之利息，並自九十年三月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金 ，洵屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十六 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B法 官 吳為平
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 十一 月 十六 日~B法院書記官 陳昱良
, 台灣公司情報網