臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度再易字第34號
再審原告 張樹英
再審被告 陳惠平
陳美華
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國96年6
月15日本院96年度簡上字第157號第二審判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：再審被告陳美華為台北市動產質借處助理業 務員，再審原告前於93年9月13日以5兩黃金首飾向台北市動 產質借新台幣（下同）62,000元，於94年3月12日到期，再 審原告即向再審被告陳美華詢問若逾期不辦理取贖其效果如 何，再審被告陳美華即告知再審原告，台北市動產質借處將 繼續保管上開黃金，將來如欲取回，手續會比較麻煩等語， 使再審原告誤認上開黃金縱使逾期未能辦理取贖，仍將由台 北市動產質借處繼續保管，詎台北市動產質借處竟於94年10 月27日拍賣上開黃金，再審原告因再審被告陳美華之上開言 論而誤導，再審被告陳美華應對再審原告負侵權行為損害賠 償責任，且應對再審被告陳美華進行測謊，以明事實；又再 審被告陳惠平於原審即96年度簡上字第157號損害賠償案件 96年6月1日言詞辯論期日陳稱台北市政府動產質借處於94 年10月27日拍賣逾期未贖回黃金，係依當日台北市金銀珠寶 同業公會公佈之掛牌進價加計1.3%為底價，惟依該公會提供 予經濟日報金融版公佈之買進價為每台兩19,030元，然台北 市動產質借處之拍賣價則為18,000元，似有壓低進貨金額， 此為本案之新事實、新證據。為此，再審原告爰對本院96年 度簡上字第157號確定判決提起本件再審之訴。二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條有明文規定，而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴 不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法 院27年抗字第622號判例要旨參照）。復按有下列各款事由 者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法 第496條第1項有明文規定，是以再審當事人應以前訴訟程序 之當事人，及原判決既判力所及之人為限，應甚為明確，再 審之聲請，非當事人不得為聲請人或為相對人（最高法院18 年聲字第428號、19年度抗字第32號判例要旨參照），如以 非原判決之當事人為再審之訴之當事人，其再審之訴即非合
法。再按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法 第500條第1項、第2項前段亦規定甚詳，而再審之訴，應以 訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據， 此為同法第501條第1項第4款所明定，是再審原告主張其再 審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期 間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據， 其未表明者無庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合法（ 最高法院60年台抗字第538號、第688號、73年台抗字第449 號判例要旨參照）。
三、經查，再審原告前於本院台北簡易庭96年度北簡字第4958號 損害賠償事件，主張被告台北市政府動產質借處未通知伊， 即拍賣伊質押於該處之上開黃金，被告台北市政府動產質借 處應賠償伊120,000元，經審理後本院台北簡易庭判決駁回 其訴，再審原告不服提起上訴，並於第二審追加本案再審被 告陳惠平為該案被告，本院民事庭經審理後以96年度簡上字 第157號判決駁回再審原告之上訴及對於再審被告陳惠平之 訴，上開判決已經確定之事實，此據本院調閱上開第4958 號、第157號民事案件卷宗，查核無誤，可知上開第157號民 事簡易第二審案件之當事人為台北市動產質借處與再審被告 陳惠平，本案再審被告陳美華並非上開第157號民事簡易第 二審案件之當事人，從而再審原告以陳美華為再審被告，就 上開第157號民事確定判決提起本件再審之訴，關於再審被 告陳美華部份，依據上述說明，即非法之所許。四、其次，上開第157號民事簡易第二審案件於同年6月15日宣判 ，因不得上訴而確定，判決書已於同年6月26日寄存送達再 審原告住所一事，有送達回證可稽（附於上開第157號民事 案件卷宗內），惟再審原告遲至101年6月13日始具狀向本院 提起本件再審之訴，此有本院收狀戳章可憑，則再審原告未 於判決確定時起30日之不變期間內提起再審之訴，亦未能提 出再審之理由發生或其知悉在後、且伊已遵守上開30日不變 期間之證據，則再審原告提起本件再審之訴，揆諸首揭說明 ，亦非有據。
五、綜上所述，本件再審之訴為不合法，應予駁回，爰依民事訴 訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
民事第四庭審判長 法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 匡偉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 徐悅瑜