臺灣臺北地方法院民事判決 101年度仲訴字第2號
原 告 郭達義
黃臺清
共 同
訴訟代理人 莊柏林律師
被 告 藤霖國際開發股份有限公司
法定代理人 徐瑞駿
訴訟代理人 吳旻靜律師
陳清進律師
上 一 人
複 代理人 石宜琳律師
上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國101年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2 項有明文規定。 查中華民國仲裁協會於100年12月9 日作成100年仲聲愛字第 41號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），其正本製作日期為10 0年12月23日，並於100年12月26日送達原告，此有系爭仲裁 判斷書、中華民國仲裁協會100年8月13日101年仲業字第101 1005號函及所附傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件在卷為 憑（見本院卷第6 頁至第31頁、第212頁至第214頁），又原 告係於101年1月13日向本院提起本件撤銷仲裁判斷之訴，此 亦有本院收狀戳章可稽，是原告提起本件撤銷系爭仲裁判斷 之訴，尚未逾越上開法定期間，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：
⒈查兩造於96年7 月30日簽訂「合作興建房屋契約書」（下稱 系爭合建契約）及「合建補充協議書」（下稱系爭合建補充 協議），約定由原告及訴外人郭達禮將其所有之臺北市○○ 區○○段一小段671地號土地，暨其上同地段714、715、716 、717 建號之地上建物（下稱系爭土地及建物）提供被告合 作興建住宅大樓。依系爭合建契約第13條第8 項未盡事宜約 定：「本約未盡事宜宜雙方應以至誠態度協商，並依相關法 令規定及社會一般慣例處理，為共同利益謀求合理解決。雙
方並同意以中華民國仲裁協會該協會規則，以仲裁解決紛爭 。」是兩造僅約定就系爭合建契約所生爭議為仲裁協議。而 本件被告於96年11月30日代原告繳納因其買受訴外人郭達禮 所有之臺北市○○區○○段一小段671 地號土地，暨其上同 地段717建號之地上建物所生之土地增值稅654,132元，契稅 10, 260及房屋稅684元，共計665,076元等代墊費用(下稱系 爭代墊費用），既係代墊原告等就臺北市○○○路○段56巷 1弄2號4 樓房屋及其坐落之土地（臺北市○○區○○段一小 段670、671、672 地號）持分買賣契約所應繳之土地土地增 值稅、契稅及房屋稅，與系爭合建契約第1 條約定合建土地 標示標地有二，一為臺北市○○區○○段一小段671 地號土 地，另一則為日後取得之市有地不同，是就臺北市○○區○ ○段一小段670、672地號之相關稅捐，顯不在系爭合建契約 之標的範圍內，即與仲裁協議標的之爭議無關，且670、672 地號土地僅係作為道路之用，而另行列入，實非屬系爭合建 契約之標的，即不在本件仲裁範圍內。況依系爭合建補充協 議約定，雙方借貸額度以不超過200 萬元為限，而被告在仲 裁時出具之借款明細總額並不包括本項代墊費用，足證本項 金額不在借貸範圍內，被告自不得據此聲請仲裁，系爭仲裁 判斷，竟逾越仲裁協議範圍，原告自得依仲裁法第40條第 1 項第1款、第38條第1款請求撤銷此部分之仲裁判斷。 ⒉復按所稱之「衡平仲裁」，係指仲裁庭如遇適用法律之嚴格 規定，將產生不公平之結果，得經由當事人之明示合意授權 ，基於公平、合理之考量，摒除法律之嚴格規定，改適用衡 平原則為判斷而言。此所以需當事人「明示合意」，蓋因「 衡平仲裁」賦予仲裁庭就應受仲裁判斷事項得有高度的自由 ，秉持其認為之「公平理念」，以更寬鬆方法、調整當事人 之權義。此與一般「法律仲裁」所適用之程序法理，未盡一 致。則是否「衡平仲裁」自需就仲裁判斷有無刻意摒除法律 之嚴格規定或當事人之約定，另以公平、合理之考量而為衡 平判斷以為斷，最高法院著有96年台上字第1047判決要旨可 資參照。查原告業在仲裁庭表示本件應適用衡平原則為判斷 ，並提出書狀指述被告求償顯然有失衡平，則依仲裁法第31 條規定，本件仲裁庭應依請求為衡平仲裁，否則即有仲裁法 第40條第1項第4款之撤銷仲裁判斷事由，惟仲裁庭並未詳查 ，系爭仲裁判斷書，全無提及衡平原則，未以衡平原則為判 斷基準，顯已構成仲裁法第40條第1項第4款之撤銷仲裁判斷 事由。
⒊末查，依被告與訴外人莊明揚間之合建權利讓渡契約書（下 稱系爭讓渡書）所載：「茲係甲方（即被告）於96年與下列
合建標的之所有權人（地主郭達義、郭達禮、黃臺清等三人 ）簽訂『合作興建房屋契約書』及『合建補充契約書』在案 ，因地主之故，甲方願將本合建案之所有相關權利予乙方（ 即訴外人莊明揚）...」等語，是被告既於97年4月10日將其 與原告間之所有相關合建權利讓渡予訴外人莊明揚，則兩造 間之仲裁協議因權利讓渡而失效，是被告於100年1月間，即 仲裁程序前，業因兩造間不存在有效之仲裁協議，已無提付 仲裁之權利。詎仲裁庭未查及此，未審酌被告有無提付仲裁 權，仍作成系爭仲裁判斷，原告自得依仲裁法第40條第1 項 第2 款之規定，請求撤銷此部分之仲裁判斷。為此，爰依仲 裁法第40條第1項第1款、第2款、第4款之規定，請求撤銷系 爭仲裁判斷等語。
㈡並聲明：中華民國仲裁協會100 年度仲聲愛字第41號仲裁判 斷應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告代原告繳納系爭代墊費用，係屬於系爭合建契約仲裁協 議範圍：
⒈經查，被告考量原告買受訴外人郭達禮所有臺北市○○區○ ○段一小段670地號、671地號及672 地號土地應有部分及座 落於上之717 建號建物，係為促進本件合建能簡便進行，且 原告與被告間本即於系爭合建補充協議訂有借款約定，故被 告與原告約定土地增值稅、契稅及房屋稅等所需款項仍由被 告依系爭合建補充協議借款約定而借款予原告，並由被告直 接向相關機關繳納而代為借款交付。因此，為請求返還系爭 代墊費用所生之紛爭自應屬系爭合建補充協議所生之紛爭。 又系爭合建補充協議係為補充原系爭合建契約，屬於系爭合 建契約之一部分，依系爭合建契約第13條第8 項約定，關於 兩造間借款所生爭議，自應屬系爭仲裁判斷之範圍無疑，因 此，中華民國協會100 年度仲聲愛字第41號仲裁判斷並無逾 越仲裁協議之範圍。
⒉依系爭合建契約第1 條約定，系爭合建契約已載明原告應提 供正義段一小段670地號、671地號及672地號土地及坐落於 上之714、715、716、717建號建物供合建之用。因此，被告 為促使合建順利進行，而為原告代墊其因購買系爭合建所需 之訴外人郭達禮所有正義段一小段670 地號、671地號及672 地號土地應有部分及坐落於上之717 建號建物所生之稅費， 自應屬系爭合建補充協議借款之範圍內。原告主張系爭代墊 費用所代墊係正義段一小段670地號、671地號及672 地號之 稅捐，而670地號及672地號非屬合建標的之範圍，與系爭合 建契約分屬兩事等語，顯不可採。
⒊系爭仲裁案件審理過程中，曾於仲裁庭第2 次詢問會時，傳 訊介紹兩造簽立系爭合建契約之前華孚公司總經理鄭力行到 庭作證，依證人鄭力行證述足證原告係向被告稱為促成本件 合建便利履行而購賣訴外人郭達禮之上開不動產，並以相同 理由向被告借款以代墊上開稅款，則被告代墊原告為履行本 件合建而購買訴外人郭達義上開不動產所生之稅款，自屬於 系爭仲裁判斷範圍。且因被告係分成數次給付借款予原告， 致借款收據憑證甚多，而為便利仲裁判斷之進行，被告於仲 裁聲請時製作借款明細表僅作為參考用，並無證明之功用。 因此，雖該表漏未將代墊稅款列入明細中，然被告確實已基 於系爭合建補充協議而代墊借稅款，自應屬系爭仲裁判斷之 範圍無疑，原告以借款明細未記載系爭代墊稅款為由，而稱 系爭代墊稅款並非系爭仲裁判斷範圍，進而主張應撤銷系爭 仲裁判斷，顯不可採。
⒋綜上所述，被告代原告繳納系爭代墊費用，係屬於系爭合建 契約仲裁協議範圍，則系爭仲裁判斷並無前揭仲裁法第38條 第1 款所載與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之 範圍等情事，自不得依仲裁法第40條第1 項撤銷系爭仲裁判 斷。
㈡系爭仲裁判斷不應適用衡平仲裁原則：
按依仲裁法第31條及最高法院96年台上字第1047號判決要旨 ，因衡平仲裁賦予仲裁庭就應受仲裁判斷事項高度判斷自由 之特性，將影響當事人權益甚鉅，因此需經當事人明示合意 始得為衡平仲裁。經查於系爭仲裁事件100年11月1日第2 次 詢問會進行時，仲裁人曾主動詢問兩造是否有意願採取衡平 仲裁，當時被告已明確表明不同意衡平仲裁之意思，足證兩 造就系爭仲裁事件並無依衡平仲裁之合意，不符合仲裁法第 31條規定，系爭仲裁事件自不得依衡平仲裁而為判斷。原告 以系爭仲裁判斷未為衡平仲裁為由，而稱應依按仲裁法第40 條第1項第4款規定撤銷系爭仲裁判斷，顯無理由。 ㈢被告未將系爭合建契約之合建權利移轉予訴外人莊明揚： ⒈縱被告曾於97年4月10日與訴外人莊明揚簽立合建權利讓渡 契約書(下稱系爭讓渡書)。惟依系爭讓渡書第2條讓渡價金 及第3條權利義務承受之約定，顯見，被告與訴外人莊明揚 間係以「被告收受全部800萬讓渡金」作為移轉系爭合建契 約相關權利之停止條件。依民法第99條第1項規定，自應於 訴外人莊明揚給付被告800萬讓渡金時，始發生移轉系爭合 建契約相關權利之效力。
⒉且依訴外人莊明揚於101年4月27日到庭證述可知，訴外人莊 明揚雖先支付200 萬元支票作為讓渡金之頭款，然需待訴外
人莊明揚與原告達成合建協議後，訴外人莊明揚方給付讓渡 金尾款600萬元，而系爭合建權利須訴外人莊明揚將尾款600 萬元給付完畢後方才生移轉效力，足證被告與訴外人莊明揚 間係以「被告收受全部800 萬讓渡金」作為移轉系爭合建契 約相關權利之停止條件。而訴外人莊明揚因原告不願意配合 之態度，以及原告另以系爭土地向他人借款等情形，致使訴 外人莊明揚認為合建難以順利進行，而以口頭向被告解除系 爭讓渡書，並取回已給付之200 萬支票，且拒絕給付被告系 爭讓渡書約定之800 萬讓渡金。因此，上開停止條件並未成 就，自不生移轉系爭合建契約相關權利之效力，系爭合建契 約相關權利均仍屬被告所有，被告依系爭合建契約第13條第 8項仲裁約定將本件提付仲裁，並無違誤之處。 ⒊而因系爭合建契約相關權利並未轉讓予訴外人莊明揚，原告 嗣後相關合建事項之處理仍均係由被告為之，此從被告委由 陳清進律師於97年4月14日寄發臺北圓環郵局第255號存證信 函催告原告履行系爭合件契約，以及提起仲裁聲請等行為即 可證明。且原告早已明知被告並未讓與系爭合建契約相關權 利予訴外人莊明揚，否則其於97年4 月15日收受上開存證信 函時，即應向被告表示異議，然其全然未表示異議。且原告 於臺北地方法院檢察署檢察官98年調偵字第820 號偵查過程 及系爭仲裁審理過程中，亦從未提出此主張，益徵原告早已 明知系爭合建契約相關權利並未移轉。
⒋綜上所述，被告未將系爭合建契約之合建權利移轉予訴外人 莊明揚，系爭仲裁判斷應無仲裁法第40條第1項第2款所稱仲 裁協議不成立、無效，或於仲裁庭詢問終結時尚未生效或已 失效之情形，自不得以此為由而撤銷系爭仲裁判斷，原告主 張顯無理由而不可採等語，資為抗辯。
㈣並答辯聲明為：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第163頁至第163頁反面）： ㈠兩造於96年7 月30日簽訂「合作興建房屋契約書」及「合建 補充協議書」，約定由原告及訴外人郭達禮將其所有之臺北 市○○區○○段一小段671地號土地，暨其上同地段714、71 5、716、717建號之地上建物提供被告合作興建住宅大樓。 ㈡被告於96年11月30日代原告繳納因其買受訴外人郭達禮所有 之臺北市○○區○○段一小段671 地號土地，暨其上同地段 717建號之地上建物所生之土地增值稅654,132元，契稅10, 260及房屋稅684元。
㈢被告於100年7月21日向中華民國仲裁協會提出仲裁聲請，中 華民國仲裁協會以100年度仲聲愛字第41號受理，並於100年 12 月9日作出系爭仲裁判斷在案。
四、得心證理由：
本件原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第1款、第 2款、第4款之撤銷仲裁判斷事由，爰依仲裁第40條第1項第1 款、第2款、第4款之規定，請求撤銷系爭仲裁判斷云云，經 被告否認，而以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告代 原告繳納系爭代墊費用，是否屬於系爭合建契約仲裁協議範 圍？原告主張本件系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第1款 、仲裁法第38條第1 款之撤銷仲裁判斷事由，有無理由？㈡ 系爭仲裁判斷是否應適用衡平仲裁原則？原告主張本件系爭 仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款之撤銷仲裁判斷事由， 有無理由？㈢被告是否已將系爭合建契約之合建權利移轉與 訴外人莊明揚？原告主張本件系爭仲裁判斷有仲裁法第40條 第1項第2款之撤銷仲裁判斷事由，有無理由？茲分述如下： ㈠被告代原告繳納系爭代墊費用，是否屬於系爭合建契約仲裁 協議範圍？原告主張本件系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第 1 項第1款、仲裁法第38條第1款之撤銷仲裁判斷事由，有無理 由？
1.按有第38條各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲 裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款定有明文；另按仲裁 法第38條第1項第1款規定如下：有下列各款情形之一者，法 院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的 之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可 成立者，其餘部分，不在此限。次按，所謂仲裁判斷與仲裁 協議標的之爭議無關，乃指仲裁人就請求仲裁事項聲請以外 之事項為仲裁判斷，亦即，仲裁判斷係就約定仲裁事項以外 之爭議作成判決，或就未請求仲裁事項作成判斷者而言，而 所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，則係指就當事人約定仲 裁以外之事項作成判斷而言（最高法院87年台上第110 號、 92年台上第405 號判決意旨參照）。再撤銷仲裁判斷之訴， 並非就原仲裁程序更為審判，法院僅應就原仲裁判斷是否具 有仲裁法第40條第1 項各款所列情事加以審查，原仲裁判斷 持如何之法律見解及實體內容如何判斷，為仲裁庭之權限， 非法院所得過問，最高法院亦著有99年台上字第1007號判決 意旨可資依循。
⒉經查，兩造所簽立之系爭合建契約第13條第8 項未盡事宜約 定：「本約未盡事宜宜雙方應以至誠態度協商，並依相關法 令規定及社會一般慣例處理，為共同利益謀求合理解決。雙 方並同意以中華民國仲裁協會該協會規則，以仲裁解決紛爭 。」，有系爭合建契約在卷可稽（見本院卷第65頁），故兩 造間就系爭合建契約所生爭議確有仲裁協議之合意，迨屬無
疑，復為兩造所不爭執。次查，兩造另簽立系爭合建補充協 議第2 條記載：「茲因甲（即原告）乙（即被告）雙方簽訂 合建契約在案，特立以下補充協議事項... 2.甲方應配合辦 理本案銀行土建融資貸款及土地、起造人信託事宜，以配合 銀行融資及信託業務所需。乙方同意於土融未核撥前於，每 月ˍ日，暫借甲方新台幣伍拾萬元整（以不超過新台幣貳佰 萬元為限），待土建融核撥後，一併扣還乙方。... 」，亦 有系爭合建補充協議在卷可佐（見本院卷第79頁）。觀諸系 爭合建補充協議首段即已揭示係基於兩造之前簽訂之系爭合 建契約而為補充協議事項，該補充協議之主要內容則僅就土 地融資事務為更具體詳細約定，顯然兩造顯以之作為系爭合 建契約內容之一部分。而兩造既已就系爭合建契約所生爭議 有仲裁協議之合意，兩造基於系爭合建補充協議所生之借款 爭議，自屬就系爭合建契約所生爭議，而為自屬仲裁協議效 力範圍內無誤。
⒊而原告主張系爭代墊費用，係代墊原告等就臺北市○○○路 ○段56巷1弄2號4 樓房屋及其坐落之土地（臺北市○○區○ ○段一小段670、671、672 地號）持分買賣契約所應繳之土 地土地增值稅、契稅及房屋稅，與系爭合建契約第1 條約定 合建土地標示標地有二不同，與仲裁協議標的之爭議無關云 云，然查：
⑴兩造簽立系爭合建契約第1 條約定由原告及訴外人郭達禮將 其所有之臺北市○○區○○段一小段671 地號土地，暨其上 同地段714、715、716、717建號之地上建物提供被告合作興 建住宅大樓。而系爭代墊費用係被告代原告繳納因原告買受 訴外人郭達禮所有之臺北市○○區○○段一小段671 地號土 地，暨其上同地段717建號之地上建物所生之土地增值稅、 契稅及房屋稅等情，復為兩造所不爭執（見上開不爭執事項 ㈠、㈡），則原告買受訴外人郭達禮所有之臺北市○○區○ ○段一小段670地號、671地號及672 地號土地暨其地上建物 ，顯然係在促進系爭合建契約之順利履行，則被告辯稱：其 係考量原告買受訴外人郭達禮所有臺北市○○區○○段一小 段670地號、671地號及672 地號土地應有部分及坐落於上之 717 建號建物，係為促進本件合建能簡便進行，且原告與被 告間本即於系爭合建補充協議訂有借款約定，故與原告約定 土地增值稅、契稅及房屋稅等所需款項仍由被告依系爭合建 補充協議借款約定借款予原告等語，即非無由。 ⑵且核諸於原仲裁庭審理過程中，證人即介紹兩造簽立系爭合 建契約之前華孚公司總經理鄭力行到庭證稱：在華孚簽約的 時候郭達義是有曾經提過可能郭達禮會把房子賣給他的想法
，可是並沒有說確定要買賣，只是郭達義打算要跟郭達禮買 。在藤霖簽約的時候是比較篤定，甚至當時要買多少錢都有 在討論，徐總和我一起去找他表示我們要辦信託，還把銀行 信託部的人帶去他們家要蓋信託的章，可是他一直推說郭達 禮馬上要跟他們辦過戶了，如果信託給銀行以後是不能辦過 戶的，因為會很麻煩，要先解信託再辦過戶，所以一直跟徐 總講讓郭達義把郭達禮的過戶辦完再一起辦信託等語，有被 告所提出之中華民國仲裁協會100年度仲聲愛字第41號100年 11月1日第2 次（誤載為第1次，以下同）詢問會會議記錄在 卷可考（見本院卷第124頁反面至第125頁），且原告黃臺清 與訴外人郭達禮間曾因上開訴外人郭達禮所有之土地及建物 買賣涉訟，原告黃臺清於該訴訟中亦主張係為使系爭合建契 約標的之所有權集中，乃向訴外人郭達禮買受上開訴外人郭 達禮所有之土地及建物，亦有被告所提出之本院98年度重訴 字第244號民事判決及臺灣高等法院98年度重上字第684號民 事判決在卷可稽（見本院卷第184頁、第191頁），足證原告 係為促成本件合建順利履行而向訴外人郭達禮購買上開訴外 人郭達禮所有之土地及建物，而被告辯稱係基於系爭合建補 充協議與原告有借款約定，代墊原告為履行本件合建而購買 訴外人郭達義上開土地及建物所生之稅款，自屬於系爭仲裁 判斷範圍等語，洵屬有據。
⑶再查，依系爭合建契約第1 條約定：「合建土地標示，標地 有二：一為：甲方（即原告及訴外人郭達禮）提供台北市○ ○區○○段一小段671地號，面積151平方公尺（合45.76坪 ）及同地段所在地上建物714、715、716、717（門牌號碼： 臺北市中山區○○○路67巷150弄74號等），全部提供與乙 方合建住宅大樓（以下簡稱本大樓），二為：甲方日後取得 之市有地。前上述土地實際登記面積乙地政機關登記為準。 另同段同小段670、672地號為道路用地，甲方應無償同意配 合申請建照及供公眾通行。」，顯見，原告與訴外人郭達禮 依系爭合建契約之約定，亦負有提供臺北市○○區○○段一 小段670地號、及672地號土地配合合建事務之義務，益證原 告買受訴外人郭達禮所有之臺北市○○區○○段一小段670 地號、671地號及672地號土地暨其地上建物，係在促進系爭 合建契約之順利履行，而被告本於系爭合建補充協議之借款 約定，為原告代墊相關稅費因此所生之系爭代墊費用爭議， 自應屬就系爭合建契約所生爭議，原告主張臺北市○○區○ ○段一小段670地號及672地號非屬合建標的之範圍，與系爭 合建契約分屬兩事云云，顯屬無憑。
⒋至原告復以：依系爭合建補充協議約定，雙方借貸額度以不
超過200 萬元為限，而被告在仲裁時出具之借款明細總額並 不包括本項代墊費用，足證本項金額不在借貸範圍內，被告 自不得據此聲請仲裁，主張系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍 云云，然查，觀諸上開系爭合建補充協議第2 條之記載，可 知，所謂借貸額度，係指被告依系爭合建補充協議之約定， 同意於土地融資未核撥前，先行借貸予原告，然以不超過20 0 萬元為限，待土建融資核撥後，一併扣還被告，是僅係約 定被告同意借款原告之額度，以不超過200 萬元為限，但若 被告嗣後仍同意借貸原告超過200 萬元，本諸契約自由原則 ，並無不可，尤其如前述，此代墊款之原由復係為系爭合約 契約之履行，被告方同意借款，更難謂超過200 萬元即與系 爭合建補充協議無關，而非屬系爭合建契約所生之爭議。故 被告既確實已代墊系爭代墊費用，誠如上述，被告代墊原告 為履行本件合建而購買訴外人郭達義上開土地及建物所生相 關稅費之系爭代墊費用爭議，自屬於仲裁協議標的之爭議， 並無逾越仲裁協議之範圍，原告主張依系爭合建補充協議約 定，雙方借貸額度以不超過200 萬元為限，系爭仲裁判斷逾 越仲裁協議範圍云云，要屬無據，礙難信取。
⒌況於原仲裁庭審理過程中，主任仲裁人業已就系爭仲裁判斷 是否為仲裁協議範圍部分，請兩造表示意見，有被告所提出 之中華民國仲裁協會100年度仲聲愛字第41號100年11月1 日 第2次詢問會會議記錄在卷可考（見本院卷第117頁反面至第 118 頁），且於系爭仲裁判斷書自第45頁起至第47頁止，為 系爭仲裁判斷分別從程序及實體方面，詳述何以認定兩造就 系爭合建契約相關事項之爭議訂有仲裁協議，以及就系爭代 墊費用亦屬系爭合建契約及系爭合建補充協議所衍生之相關 紛爭，亦屬仲裁協議範圍，已詳述其所憑證據及理由，有系 爭仲裁判斷書在卷可稽（見本院卷第27頁至第28頁）。從而 ，系爭仲裁判斷係就兩造之爭議為判斷，並未逾仲裁協議之 範圍，且系爭仲裁判斷書已就兩造仲裁程序之爭執事項，即 系爭仲裁判斷是否屬仲裁協議範圍，說明其判斷之依據及形 成判斷之理由，益徵，系爭仲裁判斷並無逾越仲裁協議之範 圍之情事。
⒍綜上，揆諸首開判決意旨及說明，被告代原告繳納系爭代墊 費用，核屬於系爭合建契約仲裁協議範圍，原告主張系爭代 墊費用，與仲裁協議標的之爭議無關，系爭仲裁判斷逾越仲 裁協議之範圍，本件系爭仲裁判斷有有仲裁法第40條第1 項 第1款、仲裁法第38條第1款之撤銷仲裁判斷事由云云，顯乏 所據，要屬無由。
㈡系爭仲裁判斷是否應適用衡平仲裁原則？原告主張本件系爭
仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款之撤銷仲裁判斷事由， 有無理由？
⒈按仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者， 當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第 1項第4款定有明文；次按，仲裁庭經當事人明示合意者，得 適用衡平原則為判斷，仲裁法第31條亦定有明文。又按，87 年6 月24日修正公布之仲裁法第31條，增設「法律仲裁」外 之「衡平仲裁」制度，該條所稱之「衡平仲裁」，係指仲裁 庭如遇適用法律之嚴格規定，將產生不公平之結果，得經由 當事人之明示合意授權，基於公平、合理之考量，摒除法律 之嚴格規定，改適用衡平原則為判斷而言。此所以需當事人 「明示合意」，蓋因「衡平仲裁」賦予仲裁庭就應受仲裁判 斷事項得有高度的自由，秉持其認為之「公平理念」，以更 寬鬆方法、調整當事人之權義。此與一般「法律仲裁」所適 用之程序法理，未盡一致。則是否「衡平仲裁」自需就仲裁 判斷有無刻意摒除法律之嚴格規定或當事人之約定，另以公 平、合理之考量而為衡平判斷以為斷（最高法院96年台上字 第1047號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其業在仲裁庭表示本件應適用衡平原則為判 斷，並提出書狀指述被告求償顯然有失衡平，惟系爭仲裁判 斷書，全無提及衡平原則，未以衡平原則為判斷基準，顯已 構成仲裁法第40條第1項第4款之撤銷仲裁判斷事由云云，惟 本件兩造於原仲裁程序中，並未明示合意授權仲裁庭得基於 公平、合理之考量摒除法律之明文規定，改適用衡平原則為 判斷，甚且被告於仲裁程序中關於主任仲裁人詢問兩造是否 同意衡平仲裁時，業已明白表示不同意適用衡平仲裁原則， 此有被告所提出之中華民國仲裁協會100 年度仲聲愛字第41 號100年11月1日第2 次詢問會會議記錄在卷可稽（見本院卷 第138 頁反面），足證兩造就系爭仲裁事件並無依衡平仲裁 之合意，是揆諸首揭規定及判決意旨，仲裁庭自不得為衡平 仲裁，原告以系爭仲裁判斷未為衡平仲裁為由，主張應依仲 裁法第40條第1項第4款規定撤銷系爭仲裁判斷云云，顯屬無 由，礙難准許。
㈢被告是否已將系爭合建契約之合建權利移轉與訴外人莊明揚 ？原告主張本件系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第2款之 撤銷仲裁判斷事由，有無理由？
⒈按仲裁協議不成立、無效，或於仲裁庭詢問終結時尚未生效 或已失效者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲 裁法第40條第1項第2款定有明文。次按，附停止條件之法律 行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1 項亦定有
明文。
⒉查原告主張依被告與訴外人莊明揚間之系爭讓渡書之約定， 被告既將與原告間之所有相關合建權利讓渡予訴外人莊明揚 ，則兩造間之仲裁協議因權利讓渡而失效，仲裁庭未查及此 ，仍作成系爭仲裁判斷，原告自得依仲裁法第40條第1項第2 款之規定，請求撤銷此部分之仲裁判斷云云，惟查： ⑴依系爭讓渡書第2 條讓渡價金之約定：「甲方（即被告）以 新台幣捌佰萬元整，讓渡本案合建權利予乙方（即訴外人莊 明揚）」；第3條權利義務承受之約定：「本案合建權利自 甲方收受全部讓渡價金日起，有關甲方與原地主之合建相關 權利及合建補充契約書之『一切債權』及權利，即由乙方概 括承受。」可知，被告與訴外人就系爭合建契約所取得之合 建權利及合建補充契約書之債權、權利，係約定待訴外人交 付全部讓渡價金即800萬元後，始由訴外人莊明揚承受，顯 見，被告與訴外人莊明揚間係以「被告收受全部800萬讓渡 金」作為移轉系爭合建契約及系爭合建補充協議相關權利之 停止條件，是依民法第99條第1項規定，自應於訴外人莊明 揚給付被告800萬讓渡金時，始發生移轉系爭合建契約相關 權利之效力。
⑵且訴外人莊明揚於本院準備程序中亦到場具結證稱：當初被 告藤霖國際開發股份有限公司跟原告郭達義有合建契約，後 來因為時間上以及原告郭達義沒有要合建的情形，有一次伊 在楊崇禎建築師那邊遇到被告藤霖國際開發股份有限公司的 徐瑞駿總經理，談到這件事，伊認為基地也不大，地點也不 錯，想說如果可以的話就盤過來給伊承接，後來伊去協調原 告郭達義有沒有要合建，伊就先開了200萬訂金的支票給徐 瑞駿，如果可以協調成功的話，伊再付後續的600萬尾款， 伊當時是有跟徐瑞駿口頭約定說等到原告郭達義跟伊達成合 建協議後，系爭的契約書才生效，所以後來伊認為郭達義沒 有合建的意思，伊就去找徐瑞駿把支票拿回來等語明確（見 本院卷第169頁反面至第170頁）。益證，被告與訴外人莊明 揚間係以「被告收受全部800萬讓渡金」作為移轉系爭合建 契約相關權利之停止條件，而訴外人莊明揚雖先支付200萬 元支票作為讓渡金之頭款，然並未交付尾款600萬元，是被 告辯稱系爭讓渡書附有被告收受全部800萬讓渡金作為移轉 系爭合建契約相關權利之停止條件，而因該停止條件並未成 就，自不生移轉系爭合建契約相關權利之效力，系爭合建契 約相關權利均仍屬被告所有，並未轉讓予訴外人莊明揚等語 ，即屬有據。
⑶而原告主張依被告與訴外人莊明揚間之系爭讓渡書之約定，
被告已將與原告間之所有相關合建權利讓渡予訴外人莊明揚 云云，復未能提出其他證據，以實其說，則其主張兩造間之 仲裁協議已因被告將權利讓渡與訴外人莊明揚而失效，請求 依仲裁法第40條第1項第2款之規定，撤銷系爭仲裁判斷云云 ，洵屬無據，自難准許。
五、綜上所述，本件原告主張張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第 1項第1款、第2款、第4款之撤銷仲裁判斷事由，請求撤銷系 爭仲裁判斷云云，經核被告代原告繳納系爭代墊費用，當屬 於系爭合建契約仲裁協議範圍，且系爭仲裁判斷並未經兩造 合意應適用衡平原則，且被告亦未將系爭合建契約之合建權 利移轉與訴外人莊明揚，是原告依仲裁第40條第1項第1款、 第2款、第4款之規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，均無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 邱蓮華
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網