臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3114號
原 告 禹甸貿易有限公司
法定代理人 夏中興
被 告 弘瑞電子股份有限公司
法定代理人 郭健發
訴訟代理人 陳逢源律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國101年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟肆佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由
原告起訴主張：
㈠伊與被告於民國91年4月5日簽訂協議書（下稱Ａ協議書）， 約定合作經營無線電對講機及相關電子產品業務，被告不得 私下與伊提供之客戶進行交易或直接報價；被告生產之產品 全部委託伊代理出口，如違背前開約定，被告須加倍賠償。 嗣被告以基於技術溝通之需要，要求與伊客戶見面，並承諾 絕對遵守不與伊之客戶談價格之協議，伊遂與被告之總經理 郭健發相約至上海與伊之客戶即訴外人上海協航通信技術有 限公司（下稱上海協航公司）之董事長等人晤面。而於此次 晤面前，上海協航公司為保障伊之權益，於91年4 月25日與 伊簽定未定期限之協議書（下稱Ｂ協議書），並將副本交予 郭健發認同，除約定被告與上海協航公司不得直接議價交易 外，另約定若因被告將來於大陸設廠，雙方需就利益分配另 行商議，以保障伊損失之貿易利益。
㈡詎被告自從與上海協航公司人員會晤後，竟未遵Ａ協議書之 約定，而與上海協航公司私下交易，伊透過被告職員謝曾杰 得知被告與上海協航公司之第一筆私下交易為數量300 台、 單價人民幣8,000元，貨款約為新臺幣1,200萬元，致伊至少 受有新臺幣120 萬元（1,200萬×10%）之損害，爰依Ａ協議 書之約定請求被告負賠償之責。
㈢又契約之解釋應探求當事人之真意，伊與被告簽訂之Ａ協議 書實為一承攬契約，由伊提供系爭產品委託被告製造研發， 於合約終止後被告應不得再為生產或自行銷售。況伊與上海 協航公司所簽訂之Ｂ協議書並無期限，而被告總經理郭健發 既然認同Ｂ協議書，自應受其約束，而使Ａ協議書之契約效 期延長與Ｂ協議書一致，伊為Ａ協議書之當事人，對該協議 書之存續期間為何有法律上利益，就此爰依法訴請確認之。 ㈣又被告業已針對Ａ協議書所載之對講機及相關電子產品，違
約與上海協航公司簽訂代理權之授權契約，其得訴請撤銷彼 等間之授權契約等語。
㈤聲明為：
⒈被告應給付原告新臺幣120 萬元。
⒉確認兩造間針對Ａ協議書之法律關係，於92年5月3日後繼 續有效。
⒊被告與上海協航公司間針對無線對講機及相關電子產品之 授權契約應予撤銷。
被告則抗辯：
㈠伊為無線電信器材生產商，針對伊生產之「230MHz無線專業 數據電台」（即型號C130A-220 無線專業數據電台）產品簽 訂Ａ協議書，有效期間為1年，如於1年內無實績或協商後雙 方無發展意願，即立刻失效，1 年期滿後須經雙方同意始得 續約。惟伊於91年4月5日與原告簽約後，雙方僅於91年6月3 日成立一筆美金1,200 元之交易，嗣後原告即未再向伊下任 何訂單，故Ａ協議期書滿後，雙方即未再行續約，依約兩造 間之合作關係即告終止，原告主張該協議書之效力仍存續云 云，並無理由。
㈡又伊於91年4月5日起至92年4月5日期間，與上海協航公司間 並無任何交易，原告訴請伊負損害賠償之責，即屬無據。再 者，原告係於91年4 月25日與上海協航公司簽訂Ｂ協議書， 伊對該協議書之內容根本無從得知，且基於契約相對性原則 ，伊既非Ｂ協議書之當事人，自不受該協議書之拘束。至原 告另訴請撤銷伊與上海協航公司間之產品授權契約，其撤銷 訴權之依據為何，亦待釐清。
㈢聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事項：
㈠兩造為合作經營無線電對講機及相關電子產品業務，於91年 4月5日簽訂Ａ協議書，約定由原告負責所需產品資料及大陸 市場，被告則負責生產、相關發展構想及技術；合約有效期 限為1年，期滿後經雙方同意得續約（見本院卷第6頁）。 ㈡原告與上海協航公司為促進有關C130（230MHz）及相關無線 專用數據電台之市場拓展事宜，於91年4 月25日簽訂Ｂ協議 書，約定由原告負責提供臺灣相關生產廠商，上海協航公司 提供產品技術要求，並負責中國大陸市場之唯一營銷（見本 院卷第7 頁）。
㈢兩造簽訂Ａ協議書後，原告僅於91年6月3日向被告購買型號 C130A-220 無線專業數據電台15台，單價美金80元，加計運
費後，價金計為美金1,242元（見本院卷第9頁）。得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條定有明文。而該條所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031 號判例參照）。兩造間就Ａ協議書所示之契約關係是否仍存 在，攸關兩造是否仍負有履約義務及得否依約享有權利之權 利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起 本件確認之訴，於法即無不合。
㈡兩造均同認彼等為合作經營無線電對講機及相關電子產品業 務，於91年4月5日簽訂Ａ協議書，約定由原告負責所需產品 資料及大陸市場，被告則負責生產、相關發展構想及技術等 情。而該協議書第5 條明載：「本合約有限期限為一年，期 滿經雙方同意後得續約」等語，顯見此合約係訂有履約期限 。被告辯稱：兩造於Ａ協議書期滿後並未再合意續約等語， 為原告所不爭執，則依前開約定，兩造間針對Ａ協議書之契 約關係業因期滿而消滅，即堪認定。原告雖主張：其為履行 Ａ協議書，另與上海協航公司簽訂未定期限之Ｂ協議書，Ｂ 協議書之內容業經被告總經理認可，被告亦應受Ｂ協議書內 容之拘束，且Ａ協議書之履約期限應與Ｂ協議書相同，均為 未定期限云云。然被告否認曾認可Ｂ協議書之內容，原告對 此復未能舉證以實其說，所言已非可遽信。況且，原告所言 「認可」之具體內容為何，亦有不明，縱被告總經理曾閱覽 過Ｂ協議書，且對其內容並無異論，亦不致發生契約當事人 變更（即使被告成為Ｂ協議書之締約當事人）之效果，而謂 被告須受Ｂ協議書內容之拘束，更遑論會發生使Ａ協議書之 履約期限變更為與Ｂ協議書相同之效果，是原告前開主張， 顯屬無據，其訴請確認兩造間針對Ａ協議書之法律關係，於 92年5月3日後繼續有效，即非有理。
㈢按Ａ協議書第3 條之約定為：「甲方（即被告）與乙方（即 原告）之客戶相識後，不得私下與乙方客戶進行買賣或直接 報價以保障乙方之所有利益。甲方所供應乙方客戶之產品將 全部委託乙方代理及出口，如有違背並加倍賠償」，倘被告 在此契約存續期間，私下與原告之客戶自行交易，原告自得 依此約定訴請被告賠償。而Ａ協議書係於兩造簽約一年後因 期間屆滿而消滅，如前述，是前開約定僅於91年4月5日至92 年4月4日期間對被告有拘束力，自不待言。原告雖稱：被告
在Ａ協議書效力存續期間，違約與上海協航公司直接交易云 云，為被告堅詞否認，經查：
⒈對此原告雖提出其上載有「XHT-230 是由瑞典與臺灣弘瑞 電子股份有限工司、上海協航通信技術有限公司合作開發 ，臺灣原裝生產的新一代230MHz低輻射專業無線數據電台 …」、「弘瑞電子股份有限公司授權上海協航通信技術有 限公司XHT 電台獨家代理」等語之文件為證（見本院卷第 17頁），可推知被告確實曾就型號XHT-230 之專業無線數 據電台產品與上海協航公司有合作關係，然前開型號產品 是否為兩造針對Ａ協議書之合作標的，已有疑義，且前開 文件上並無日期之記載，徒由此文件，並不足以認定被告 與上海協航公司之合作關係，係發生於Ａ協議書效力存續 期間，難認原告對其主張之前開事實，已盡舉證之責。 ⒉至原告雖聲請調閱91年5 月迄今之被告產品出口報關資料 ，欲證明被告在Ａ協議書存續期間內，確實曾私自出貨予 上海協航公司，然Ａ協議書僅於91年4 月5日起1年內有效 ，原告要求調閱92年5 月迄今之被告出口報關資料，實乏 依據，本院乃僅向各關稅局調閱91年4月至92年4月期間之 被告出口報關資料，惟因已逾關稅法第98條規定之5 年保 管期限，致未能調得相關資料，此有各關稅局回函足憑（ 見本院卷第88頁、第90-93 頁），是由此亦無法證明原告 前開主張為真。
⒊況證人即曾任被告業務經理之謝曾杰到庭證稱：其於92年 4、5月到被告任職，擔任業務經理，其到職後，原告之法 定代理人夏先生有打電話向被告法代郭先生要求佣金，郭 先生即拿Ａ協議書予其閱覽，並告知相關事宜，請其約夏 先生到被告辦公室來談。當時郭先生表示被告想藉由原告 進入大陸市場，故與原告簽Ａ協議書，郭先生透過夏先生 的介紹認識上海的一家貿易公司，因夏先生對被告產品的 技術不熟，所以上海公司的老闆有直接與郭先生接觸，原 告算是仲介商，日後被告若與上海公司有交易，被告就要 支付佣金給原告，但據其所知，被告都沒有出貨，所以也 無須支付佣金，但夏先生一直打電話給郭先生，郭先生覺 得受打擾，就請其將這些話解釋給夏先生聽。其後來約夏 先生見面談，夏先生說被告有出貨，但其有去查被告在其 到職前後之進銷存管理系統，並沒有查到被告有出貨給上 海協航公司之紀錄等語（見本院卷第132-133 頁），是由 證人謝曾杰之證詞，亦不足以認定被告曾在91年4 月至92 年4 月期間，私自與上海協航公司交易。
⒋綜合上開事證，並無證據證明被告確如原告所言，在Ａ協
議書存續期間違約私自與上海協航公司交易，則原告以Ａ 協議書第3 條之約定為據訴請被告賠償，非有理由。 ㈣至原告另主張：被告於簽署Ａ協議書後，又將相關產品代理 權違約授權予上海協航公司，此授權契約應予撤銷一節。查 原告並未舉證證明被告確實在Ａ協議書存續期間內，違約另 將為Ａ協議書標的物之產品，授權予上海協航公司代理，復 未說明撤銷此授權契約之法律依據為何，其此部分主張尤非 可採，併予指明。
㈤綜上所述，原告依Ａ協議書第3條之約定請求被告賠償120萬 元；另訴請確認兩造間針對Ａ協議書之法律關係，於92年5 月3 日後繼續有效，及請求撤銷被告與上海協航公司間針對 無線對講機及相關電子產品之授權契約，均無理由，不應准 許。
㈥本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響 ，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
民事第八庭 法 官 陳婷玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 12,880元
公示送達登報費 530元
合 計 13,410元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 吳鸝稻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網