臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2204號
原 告 呂金財
訴訟代理人 蔡淑清
南雪貞律師
被 告 呂學良
訴訟代理人 林玠民律師
上列當事人間請求給付分配金事件，本院於中華民國101年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。 事實及理由
程序方面：
原告起訴原請求被告給付62萬5000元及分段起算之法定遲延利 息，此有支付命令聲請狀在卷（見本院100 年度促字第2634號 卷第3 頁），嗣於訴訟中減縮利息請求為均自支付命令送達翌 日起算，此亦有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第145 頁反 面），乃係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條 第1項第3款規定，本院自應准許，合先敘明。實體方面：
原告主張：祭祀公業呂萬春（下稱祭祀公業）創於清朝乾隆 6 年，祭祀公業採派下員代表制，伊先祖第11世呂藩降為派下員 代表，第12世為衍杭房，第13、14、15、16、17世派下員代表 分別為呂衍杭、呂潮桶、呂漳煌、呂傳蚵、呂生、呂禮池，呂 禮池於53 年4月24日死亡後，依祭祀公業規約約定，應由呂禮 池兒子即呂正彥、呂正鏗為派下員代表，但不知何故由被告祖 父呂天來登記為派下員代表，再由被告父親呂文雄繼承登記為 派下員代表。而伊為衍杭房下之子孫，為派下員之一，持有祭 祀公業12.5%持分，依祭祀公業規約第4條約定，祭祀公業於每 年12月22日冬至核發祭典金予派下員代表，再由派下員代表交 付各房之派下員，呂文雄於民國96年間繼任為衍杭房下派下員 代表，代表本房全體派下員領取祭典金，再比例分配予各派下 員，與伊之間有委任關係，呂文雄自78年起至91年間，曾以交 付現金或簽發支票方式給付伊祭典金，伊與呂文雄間就呂文雄 登記為祭祀公業派下員代表有委任關係存在，呂文雄與伊之間 口頭約定給付祭典金之切結關係。俟至92年間伊曾向祭祀公業 表示異議，祭祀公業管理人呂新發等人曾直接給付原告該年祭 典金。詎呂文雄事後未再給付伊祭典金，呂文雄於96年4 月21
日死亡後，由被告登記為派下員代表，被告仍拒不給付伊祭典 金，被告共積欠伊自93年起至99年祭典金共新臺幣（下同）62 萬5000元。爰依祭祀公業規約第4 條約定、被告之切結書、民 法第541條第1項規定以及繼承之法律關係，請求被告如數給付 等語。並聲明：被告應給付原告62萬5000元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以：祭祀公業創立時以類似股份有限公司形式集資投資 而成，集資者固有部分血緣關係，但並非全以血緣及繼承為據 ，其間雜有買賣、讓與等自由處分行為，故並非具有血緣關係 即能具有派下利益，原告宣稱祭祀公業派下員利益係以血緣及 繼承為據，完全與事實不符，原告藉舉證血緣關係存在，並提 出自行製作之繼承系統表，主張有分受派下利益之權利，被告 否認繼承系統表之真正。況觀該繼承系統表，在12世衍杭以下 ，只列二大房，實際上有四大房，除潮揚、潮桶外，尚有潮扮 、潮梏兩房，潮捐以下子孫之記載亦不正確，有漏載或省略， 而原告以血緣繼承關係為據計算持分，卻無法合理說明為何衍 杭獨75%而非平均50%、潮揚分配50%而潮桶僅25%、潮扮與潮梏 不予列入完全不受分配，此與血緣繼承法令之規定不符，且與 一般民間習慣不符，足見原告主張血緣關係繼承為其取得派下 利益之依據，顯無足採。又祭祀公業自63年7 月17日公告總登 記後即確定派下員為49名，於該49名派下員亡故時，方由該亡 故派下員直屬有權繼承人公推一名代表繼任派下員，原告之被 繼承人呂禮池並不在前開49名派下員之列，自無公推之情事， 縱原告為呂禮池之繼承人，仍與派下員無關，且被告之派下員 資格更非如原告係由公推而來，原告舉證祖先之血緣關係，與 原告受分派下利益權利之存否完全無關，且兩造間無任何契約 關係，遑論委任關係，原告以委任關係為請求，尚非有據。另 第12世代表人呂衍杭為原始投資人，自無必要由任何人推舉衍 杭公為代表人，原告主張呂衍杭係公推而來，亦與事實不符。 至原告主張以呂文雄簽發支票領取祭典金，被告否認之，不足 採信云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不 利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠祭祀公業呂萬春創於清朝乾隆6 年（西元1741年），派下員採 代表制，於63年5 月22日，經台北縣政府（現改制為新北市政 府）以北民字第79874號完成登記，依祭祀公業80年4 月9日派 下全員變動後名冊記載，被告父親呂文雄登記為派下員代表， 為兩造所不爭執，有祭祀公業管理章程、新北市土城區公所10 0年11月3日新北土民字第1001000865號函及所附祭祀公業登記 表、80年4月9日派下全員變動後名冊在卷（見本院卷第32、56
至66頁）。
㈡被告祖父呂天來原登記為祭祀公業衍杭房派下員代表，呂文雄 於73年12月16日繼承呂天來登記祭祀公業衍杭派之派下員代表 ，呂文雄於96年4 月21日死亡，被告於96年12月22日登記為衍 杭房派下員代表，有95年6 月27日祭祀公業派下全員變動後名 冊、股份名冊在卷（見本院卷第45、92、96頁）。本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告與被告父親呂文 雄間是否有委任關係？㈡原告得否依祭祀公業規約第4 條約定 請求被告給付分配金？㈢原告得否依切結書請求被告給付分配 金？
㈠關於原告與被告父親呂文雄間有委任關係部分：⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為 處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及 孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1 項定有明 文。
⒉查祭祀公業管理章程第3、4、5 條約定：「本公業創於清朝乾 隆6年西曆1741年（民前179年），由先祖等集資組成，歷經繼 承或更替派下員經台北縣政府63年7月17 日北民一字第111549 號公告確定全員完成登記為49名。」、「登記在案派下員亡故 時，其直屬有權繼承人公推一名為代表繼任派下員，惟依照政 府規定，凡女子無宗祠繼承權。辦理派下員繼承時，應檢具繼 承人連名推舉書或拋棄書，戶籍謄本、印鑑證明等以憑辦理繼 承派下員。」、「派下員亡故時，繼承人應主動依照本公業章 程第4 條規定，蒐集有關文件送本公業管理委員會審查以便辦 理繼承登記。否則雖為合法繼承人，依法未便認定具有派下員 資格，無法行使權利義務，而其應得之權益分配金由本公業暫 予保存，至辦理繼承手續完畢為止。」（見本院卷第32頁）。 且祭祀公業管理人呂新發之兒子即證人呂政錦證稱：伊父親呂 新發是祭祀公業管理人，伊父親因年老之故將祭祀公業事務委 由伊處理，祭祀公業派下員亡故的時候，按章程第4、5條的約 定推派，由有權繼承人的人公推一名代表繼任，祭祀公業是代 表制等語（見本院卷第115 頁反面）。是依祭祀公業管理章程 上開約定，以及證人呂政錦上開所述，可知祭祀公業之派下員 係採代表制，派下員代表死亡時，由男性繼承人推舉一人為派 下員代表，派下員代表應將所領取分配金轉發予其他繼承人， 若繼承人間無法推舉代表，則由祭祀公業暫予保管。堪認被推 舉登記為派下員之代表，與其他繼承人間有委任關係，派下員 代表向祭祀公業領取分配金等款項後，應轉發予其他繼承人。⒊次查，被告於96年12月22日繼承其父親呂文雄登記祭祀公業衍
杭派之派下員代表，呂文雄於73年12月16日繼承呂天來登記為 祭祀公業衍杭派之派下員代表，已如前述，為兩造所不爭執。 至呂天來係繼承自何人，原告主張呂天來係接續呂理池而登記 祭祀公業衍杭派之派下員代表等情，惟被告否認之。而原告之 堂兄呂禮池原登記為祭祀公業衍杭派之派下員代表，有50年12 月22日祭祀公業派下會員名錄在卷（見本院卷第121 頁），呂 禮池於死亡後，由何人登記為派下員代表，經本院依職權函詢 祭祀公業自53年以後之推舉代表相關資料及切結領取後分配予 其他派下員之切結書（見本院卷第54頁），祭祀公業回稱：因 歷任管理人或管理委員人事更迭，記錄保存多所遺失、缺漏， 無法提供自53年起迄今之推舉代表資料及領取祭典金切結書等 語，有祭祀公業100年11月4日萬春發字第100026號函在卷（見 本院卷第67頁）。然查，呂文雄於78年12月12日寄送現金2萬5 870元予原告，87年2月13日簽發面額5萬5000元支票、87年2月 12日簽發面額6萬2500元支票、91年12月26日匯款1萬2500元至 原告郵局帳戶，有郵寄通知書、支票、原告郵局存摺明細、渣 打銀行復興分行101年6月25日渣打商銀SCB復興字第101000001 4 號函及所附呂文雄之支票存款開戶資料在卷（見本院卷第97 至99、101、195至200 頁）。且呂文雄於78年12月12日寄送現 金予原告時，於信封處更記載原告持分12.5/100及應分配之金 額（見本院卷第97頁）。況祭祀公業於92年12月22日簽發面額 43萬7500元之支票予原告，有該支票在卷（見本院卷第37頁） ，此與證人呂正鏗證稱：「（問：是否知道呂文雄時代是否有 分給呂金財？）有一次，是92年，因為我有紀錄，當年那次是 我太太去，我太太回來時跟我說有遇到叔叔呂金財，呂金財也 一起去領錢，是在祭祀公業，92年的錢是冬至的祭典金。…92 年我領43萬7500元，我沒有看到原告領多少，但我認為應該和 我一樣，92年是領支票，發票人我不記得。」等語（見本院卷 第147 頁及反面）相符。可知呂文雄於擔任祭祀公業派下員代 表時，有分配祭典金予原告，原告就衍杭派所佔持分為 12.5% 。
⒋又證人呂正彥證稱：伊現在不是祭祀公業的派下員，呂禮池是 伊父親，於53年3 月間去世，伊知道父親擔任過祭祀公業的派 下員，伊不知道其父親過世後派下員如何處理，伊堂弟呂正鏗 每年給伊一次錢，數額每年不一樣，有時候幾千塊，最近一次 伊不記得，去年有領9 萬多元，這是祭祀公業的錢等語（見本 院卷第146 頁反面）。另證人呂正鏗證稱：伊父親是呂禮楠， 祖父是呂生，曾祖父是呂傳蚵，伊知道伯父呂禮池是派下員， 伊不曉得呂禮池過世以後派下員如何處理，伊曾經分配過祭祀 公業的錢給呂正彥，錢是呂文雄交付給伊，每年的國曆12月22
日冬至祭祀公業會分錢，如果賣土地也會分，呂文雄從90年開 始有給伊錢，到去年還有，是呂學良給伊的，呂文雄有時候用 匯款給伊，他說這是祭祀公業的錢，他只給伊和伊堂哥呂正彥 錢，被告給過伊兩次錢，伊都有分給呂正彥，被告去年是拿現 金給伊，伊知道是祭祀公業的錢等語（見本院卷第147 頁）。 是依證人呂正彥、呂正鏗上開所述，足證呂文雄及被告為衍杭 房之派下員代表，領取祭祀公業發放之祭典金，再依持分比例 發放予衍杭房下各派下員。
⒌末查，呂禮池於50年12月22日時，擔任祭祀公業派下員代表， 斯時祭祀公業派下員代表人數共有44人，有祭祀公業50年12月 22日派下員大會決議錄及所附派下會員名簿在卷（見本院卷第 74至80頁），被告祖父呂天來於63年7 月17日時，擔任祭祀公 業派下員代表，斯時祭祀公業派下員代表人數共有49人，有台 北縣政府63年7 月17日北府民一字第111549號函及所附派下全 員變更之名單在卷（見本院卷第82至89頁），且祭祀公業確定 派下員為49名，亦有祭祀公業管理章程在卷（見本院卷第32頁 ）。是綜合上情，原告主張被告祖父呂天來係接續呂禮池登記 為祭祀公業派下員代表，再由被告父親呂文雄、被告接續登記 為派下員代表，呂文雄與原告間有委任關係，自屬可取。則被 告父親呂文雄自93至95年間未給付原告祭祀公業祭典金，該債 務由被告繼承，被告自96年起至99年間亦未給付原告祭典金， 且呂文雄自93至95年間領取祭典金各為52萬5000元、9萬元、7 萬5000元，有祭祀公業101年6月8日萬春發字第1010008號函在 卷（見本院卷第188頁），被告自96至99年間領取祭典金各為3 萬7500元、1萬5000元、7500元、309萬元，有祭祀公業100年1 1月4日萬春發字第100026號函在卷（見本院卷第67、68頁）， 合計384萬元，原告就衍杭派所佔持分為12.5%，應分配48萬元 。故原告主張其依民法第541條第2項規定及繼承之法律關係， 得請求被告給付自93年起至99年間祭典金48萬元之範圍內，始 屬有據。
㈡依前揭說明，原告得依委任關係請求被告給付祭典金，則有關 原告得否依祭祀公業規約第4 條或切結書，請求被告給付分配 部分之爭點，自毋庸審酌，併此敘明。
從而，原告依民法第541條第2項規定及繼承之法律關係，請求 被告給付48萬元，及自支付命令送達翌日即100年3月8 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，此有送達證書在卷 ，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定 ，為有理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，不應准許 。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判
斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 羅振仁