臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第108號
聲 請 人
即 告訴人 沈光遠
代 理 人 陳鎮宏律師
被 告 陳玲玲
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長中華民國101 年4 月12日101 年度上聲議字第2591號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署101
年度調偵字第236 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。次 按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量 權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法 律問題研討意見參照）。又法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。至上開所謂 聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指 聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調 查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘 調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍 不能率予交付審判。
二、本件聲請人即告訴人沈光遠（下稱聲請人）以被告陳玲玲涉 犯誹謗罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國101 年2 月29日以
101 年度調偵字第236 號為不起訴處分後，聲請人不服聲請 再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以再議為無理由，於10 1 年4 月12日以101 年度上聲議字第2591號處分書駁回再議 ，聲請人於收受前開臺灣高等法院檢察署處分書後（該處分 書於101 年4 月18日送達於聲請人之住所而發生合法送達之 效力），於101 年4 月27日委任律師具狀向本院聲請交付審 判等情，有不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書及 刑事交付審判聲請狀等件在卷可稽，故聲請交付審判之程式 應無不合，合先敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告為資深媒體記者，明知其於電 視節目中所發表之言論，會透過電視頻道播出予不特定人共 見共聞，竟意圖散布於眾，在未經查證或表明係引用何方資 料的情況下，於民國100 年7 月28日晚間9 時許，參加TVBS 哈新聞「娛樂百事通」電視節目時，先稱：「友善的狗雖然 捧紅了一些歌手，但畢竟也是個體戶的公司，所以就開始慢 慢負債」、「那黃韻玲起先也不是那麼清楚，等到有一天沈 光遠跟他講說老婆我們負債兩億多」等語，當主持人翁滋蔓 問道：「所以等於黃老師扛下這兩億的債？」時，被告竟稱 ：「對，當然夫妻兩個一起」、「所以黃韻玲就開始了她漫 長的還債之路」，而另一位參加節目之來賓志偉質疑問及： 「沈光遠是講說那個錢外債是他在還的啊，老婆只是養家而 已啊」，主持人翁滋蔓亦稱：「對，他有這樣講」，被告竟 稱：「可是我相信黃韻玲還是有想辦法幫忙還債」、「因為 她們後來選擇分居，沒有馬上離婚的原因，其實也是長輩講 說，你們都有債務的問題，當然一起同心協力，先把債務還 掉」、「. . . 離婚之後. . . 還好她現在債也還的差不多 了，有一個新的人生了」等語，後來復稱「到後來債已經還 了大概九成左右了，後來有一天就被周刊拍到沈光遠帶一個 長髮女子，就去摩鐵這樣子」、「黃韻玲起先站在前面一夫 當關，萬夫莫敵，我告訴你們，那是我老公的助理，其實是 不是她心裡有數，但是對外她為了維護這個家庭，為了這個 小孩，她講說咬住牙她說那只是助理，我相信我老公絕對沒 有」、「可是反過來沈光遠卻反而對外講說，對，她是我外 遇對象」等語，以上開方式指摘及傳述足以毀損聲請人名譽 之事。因認被告涉犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪嫌云云。四、臺北地檢署檢察官偵查結果認為：訊據被告堅決否認有何妨 害名譽犯行，辯稱：系爭節目係伊應製作單位邀請，參加節 目錄製，並討論聲請人與黃韻玲婚變及還債風波，且依製作 單位提供的腳本及資料，配合節目主題並參與討論，伊也有 上網蒐尋相關資料，確定聲請人及黃韻玲離婚且負債之消息
，很多報導也提及黃韻玲協助聲請人還債，伊只是就電視、 週刊報導及過去媒體報導，就這些事情來評論此事等語。經 查：㈠本件被告在節目中針對聲請人經營之音樂公司債務問 題及聲請人與歌手黃韻玲間婚姻狀況之評論，除參考該節目 之製作單位提供相關網路新聞資料，大陸新聞網電子報、自 由時報電子報【大紀元9 月25日訊】等內容外，尚自行參酌 壹週刊2007年3 月1 日出刊之報導，有哈新聞節目製作單位 所提供之腳本、新聞資料、100 年7 月27日電子郵件及壹週 刊報導各乙份（新聞摘要內文如附件）在卷足憑。則聲請人 於96年3 月1 日面對壹週刊專訪時，雖曾有黃韻玲是負責小 孩教育、房貸部分之表示，然而其他新聞媒體為本件新聞之 後續追蹤報導時，對於黃韻玲是否曾協助聲請人還債一事， 亦有黃韻玲可能與聲請人共同償債之報導，另壹週刊曾分別 詢問黃韻玲及聲請人兩人之婚姻狀況時，黃韻玲確實有強調 婚姻正常、並駁斥媒體說法，然聲請人則在報導中有自承婚 後有女友乙情，足徵被告參考上開資料所發表之言論，並非 虛擬空撰，且有「相當理由確信」其發表之言論內容應屬真 實，而為善意發表之言論，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑 責。㈡另哈新聞《娛樂百事通》係TVBS晚間娛樂新聞節目， 該節目屬於討論公眾人物生活狀況之談話性節目，聲請人身 為知名音樂製作人，屬於具有全國性知名度之公眾人物，其 在公、私場合之言論行止，極易受到注目，成為眾人焦點， 且容易引領當代內在與外顯之流行風騷和典範，其面對婚姻 及公司債務所發生狀況之處理及因應模式，均係外界關注之 焦點，屬可受公評之事，故被告自行查閱或參考製作單位提 供之新聞資料所發表的意見，在其善意發表言論下，應受憲 法之保障，俾以維護言論自由進而促進政治民主及社會健全 發展，因認有刑法第311 條第3 款阻卻違法事由之適用。此 外，復查無其他任何積極證據，足資證明被告有何誹謗犯行 ，揆諸前揭法條及判例說明，自應認其罪嫌尚有不足，而為 不起訴處分等語（詳參臺北地檢署檢察官101 年度調偵字第 236 號不起訴處分書）。
五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請再議意旨略以 ：㈠被告所評述之事，乃屬與公眾利益無關之私德領域。公 眾人物並非無隱私權。婚姻事件原係個人隱私，且屬私密隱 私。而隱私關乎人性尊嚴，如公眾人物之婚姻事件及婚姻狀 況，均屬於可受公評之事，是否隱私權主體有例外，即公眾 人物並無私密隱私可以主張？又被告就聲請人之債務事件所 為評述更非單純「就債論債」。被告所為實屬「表面評論債 務，實際指摘他人婚姻狀態，直指聲請人個人人格事項！」
被告於電視節目中傳述指謫之事，根本無涉公眾利益，而屬 極隱密之私人生活，顯然逾越合理評論範圍，故無免責事由 。㈡被告未盡查證義務，其言論顯具有惡意。被告就聲請人 自身債務及家庭婚姻之事件所為言論，既兩度受到主持人及 來賓之質疑，被告仍堅持就其未盡明瞭之事，堅持以輕蔑、 聳動之口吻加以傳述，全未顧及身為資深媒體記者應秉持之 職業倫理而於發表言論時應注意內容之衡平。且被告援以答 辯之壹週刊2007年3 月1 日出刊之第301 期報導中，明明有 聲請人就債務及婚變疑雲所為之解釋。被告卻扭曲資料，節 略有利於聲請人之部分，僅就有損聲請人名譽之部分加以傳 播，動機誠屬可議。若係應節目之邀而為評論，大可就自己 知悉之部分為說明，未能確定之內容，本應持保留態度加以 說明。被告不但反其道而行，甚至惡意扭曲報導，實難謂被 告不具惡意。㈢被告提出之報導資料，究竟係被告於節目錄 製之前即已準備查詢，抑或是臨訟之時，為求脫免始行提出 ，並不得而知；又製作單位究竟提供何資料，何資料是被告 自行準備，均未見調查、釐清。若單憑被告說詞，遽認被告 於播出前即已盡查證義務，未免失之草率等節云云。聲請人 並就原不起訴處分書分別予以指摘及多所論述，而對原不起 訴處分認有所不當云云。
六、臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察長就上開再議之聲 請審核結果認為：哈新聞《娛樂百事通》係TVBS晚間娛樂新 聞節目，該節目屬於討論公眾人物生活狀況之談話性節目， 聲請人身為知名音樂製作人，屬於具有全國性知名度之公眾 人物，其在公、私場合之言論行止，極易受到注目，成為公 眾焦點，且容易引領當代內在與外顯之流行風騷和典範。而 聲請人面對婚姻及公司債務所發生狀況之處理及因應模式， 為新聞媒體持續報導，有原不起訴處分書之附表所示編號1 至5 的資料可憑，其引發之公眾正當關切之程度非低，而屬 可受公評之事。故被告自行查閱或參考製作單位提供之新聞 資料，在已有合理根據之前提下，依其個人主觀之價值判斷 ，提出評論意見及相關質疑。被告既對可受公評之事為適當 評論，顯非以損害聲請人名譽為主要目的之陳述，自屬對可 受公評之事為善意發表言論。是原檢察官為不起訴處分，於 法無違。聲請人仍執前揭意旨聲請再議，核無理由。爰依刑 事訴訟法第258 條前段為駁回之處分等語（詳參高檢署101 年度上聲議字第2591號處分書）。
七、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告在上開電視節目中之發言內容，兼有事實陳述及意見表 達兩者。關於被告所述聲請人之債務係由黃韻玲清償之事實
陳述部分，被告身為資深媒體記者，竟未詳查事證，亦未向 聲請人或其他知情人士查證，且被告援以答辯之壹週刊2007 年3 月1 日出刊之第301 期報導中，明明有聲請人就債務及 婚變疑雲所為之解釋，被告卻扭曲資料，節略有利於聲請人 之部分，僅就有損聲請人名譽之部分加以傳播，自具有誹謗 之故意。
㈡關於被告所述聲請人之感情狀態、夫妻關係等個人敏感事務 之意見表達部分，被告所評述之事，乃屬與公眾利益無關之 私德領域，而公眾人物並非無隱私權，是被告就聲請人之私 生活恣意渲染、誇大陳述，已逾越合理評論之範圍，應以誹 謗罪相繩。
㈢臺北地檢署檢察官對於聲請人所提出上開電視節目之側錄光 碟未予調查，且被告提出之報導資料，究竟係被告於節目錄 製之前即已準備查詢，抑或是臨訟之時，為求脫免始行提出 ，並不得而知；又製作單位究竟提供何資料，何資料是被告 自行準備，均未見調查、釐清。
㈣高檢署駁回再議聲請之處分書，顯然混淆事實陳述與意見表 達二者，該處分書理由不備、說理前後矛盾。
綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，顯有上揭違誤， 為此聲請准予交付審判云云。
八、經本院調閱臺北地檢署檢察官101 年度調偵字第236 號偵查 卷宗及高檢署101 年度上聲議字第2591號卷宗審認結果，認 ：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例可資參照）。
㈡復按刑法第310 條第1 項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫
而誹謗他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以 防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至 同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規 定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑 罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行 證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相 當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不 得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應 負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真 實之義務。又刑法第311 條規定：「以善意發表言論，而有 左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利 益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事 ，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或 公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特 設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦 不生牴觸憲法問題（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。 依司法院釋字第509 號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪 之成立，當有如下審查標準：
⒈立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過 分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋 ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需 求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資 訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求 而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling eff ect ）。無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功 能，違背了憲法保障言論自由之意旨。從而，對於所謂「能 證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人 並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其 所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310 條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其發表非涉及私 德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當 理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事 為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之 事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信 為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒 化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名 譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。
⒉陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，
意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運 用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制 ，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事 項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應 認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主 及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量， 顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流 動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發 言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考 慮事實之真偽問題。此由刑法第310 條第1 項規定：「意圖 散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪」、第3 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「 事實」。據此可徵，我國刑法第310 條之誹謗罪所規範者， 僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷 所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第 311 條第3 款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」 之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「 實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則以 「合理評論原則」為標準，以「善意發表言論，對於可受公 評之事為適當評論」之事由，賦與絕對保障。
㈢聲請人聲請交付審判意旨㈠、㈡、㈣所指一節： ⒈經查，被告為資深媒體記者，於上開時間參加TVBS哈新聞《 娛樂百事通》電視節目錄影時，先稱：「友善的狗雖然捧紅 了一些歌手，但畢竟也是個體戶的公司，所以就開始慢慢負 債」、「那黃韻玲起先也不是那麼清楚，等到有一天沈光遠 跟他講說老婆我們負債兩億多」等語；當主持人翁滋蔓問道 ：「所以等於黃老師扛下這兩億的債？」時，被告稱：「對 ，當然夫妻兩個一起」、「所以黃韻玲就開始了她漫長的還 債之路」；而另一位參加節目之來賓志偉稱：「沈光遠是講 說那個錢外債是他在還的啊，老婆只是養家而已啊」，主持 人翁滋蔓亦稱：「對，他有這樣講」時，被告稱：「可是我 相信黃韻玲還是有想辦法幫忙還債」、「因為她們後來選擇 分居，沒有馬上離婚的原因，其實也是長輩講說，你們都有 債務的問題，當然一起同心協力，先把債務還掉」、「... 離婚之後... 還好她現在債也還的差不多了，有一個新的人 生了」等語；被告在節目中又稱：「到後來債已經還了大概 九成左右了，後來有一天就被周刊拍到沈光遠帶一個長髮女 子，就去摩鐵這樣子」、「黃韻玲起先站在前面一夫當關，
萬夫莫敵，我告訴你們，那是我老公的助理，其實是不是她 心裡有數，但是對外她為了維護這個家庭，為了這個小孩， 她講說咬住牙她說那只是助理，我相信我老公絕對沒有」、 「可是反過來沈光遠卻反而對外講說，對，她是我外遇對象 」等語之情，為被告所不否認，並有刑事告訴狀、被告之警 詢、偵訊筆錄在卷可稽（見偵一卷第1 至3 、15至20、55、 56頁；偵二卷第5 、6 頁），是被告曾在上開電視節目中供 述上開內容之事實，堪以認定。又被告為上開陳述時，係以 陳述某項事實為基礎，並於發言過程中夾論夾敘方式，發表 個人評論，自應依「實質惡意原則」、「合理評論原則」之 審查原則，據以認定是否應以誹謗罪相繩。
⒉被告於偵查時供稱：伊係應製作單位之邀請，參加系爭節目 錄製，並討論聲請人與黃韻玲婚變及還債風波，且伊依製作 單位提供之腳本及資料，配合節目主題並參與討論；伊為了 慎重起見，特定上網蒐尋相關資料，確定確有聲請人與黃韻 玲離婚且負債之消息，由於許多報導提及黃韻玲協助聲請人 還債，所以伊只是就電視、週刊報導及過去之媒體報導，就 這些事情來評論此事等語（見偵一卷第16至18頁；偵二卷第 5 頁）；復有101 年7 月27日電子郵件、哈新聞娛樂百事通 節目腳本、如附表編號1 至5 所示之新聞資料等在卷可稽（ 見偵一卷第25至37、57至59頁），足見案發時被告係應製作 單位之邀請而參加上開電視節目錄影，且其在節目中陳述關 於聲請人所經營「友善的狗」唱片公司之鉅額債務清償狀況 及聲請人與黃韻玲之婚姻狀態等內容前，曾參考如附表編號 1 至5 所示由製作單位提供及其自行蒐集之相關新聞資料， 應屬無疑。
⒊被告在上開節目中陳述「黃韻玲為聲請人償還『友善的狗』 唱片公司之鉅額債務」之內容，固為聲請人所否認，惟觀之 如附表編號一之㈠、㈣；編號二之㈠；編號四；編號五之㈠ 之新聞報導（見偵一卷第28、34、58、59頁），均有刊載黃 韻玲幫忙聲請人償還上開唱片公司鉅額債務之內容。又被告 在上開節目中陳稱「聲請人與黃韻玲分居；黃韻玲對外表示 婚姻正常，聲請人卻自承婚後有女友」等關於聲請人之感情 狀態或夫妻關係之內容，經核亦與如附表編號一之㈠、㈡、 ㈢、㈤；編號二之㈡；編號三之㈡；編號五之㈡之新聞報導 內容大致相符（見偵一卷第、28、29、58、59頁）；況聲請 人在如附表編號一之壹週刊報導中，自承於婚後有交過女友 之情，此為聲請人所不否認。準此，被告在上開節目中供述 「黃韻玲為聲請人償還『友善的狗』唱片公司之鉅額債務及 聲請人有發生婚外情」等內容，顯係以其自行查閱或製作單
位提供之新聞資料為依據，即非全然無據。至被告在節目中 所稱「黃韻玲為聲請人償還『友善的狗』唱片公司之鉅額債 務」之內容，縱依卷內資料尚無從證明是否與事實相符，且 被告在為上開陳述前，並未向聲請人本人查證之情，亦為被 告所不諱言，但合理查證之方式本不限於向本人查證為唯一 方式，被告既係以查證後之資料作為上開陳述內容之基礎， 客觀上尚難認被告係純粹出於惡意詆毀聲請人為其唯一目的 ；且此部分依被告所提之證據資料，應得認定其有相當理由 確信其為真實，堪認被告在上開電視節目中供述上開內容時 ，確實已盡合理查證之義務，尚難認其具有誹謗之實質惡意 。
⒋再者，聲請人為知名音樂製作人，屬具有全國性知名度之公 眾人物，其在公、私場合之言論行止，極易受到注目，成為 眾人焦點，且容易引領當代內在與外顯之流行風騷和典範， 其面對婚姻及公司債務所發生狀況之處理及因應模式，均係 外界關注之焦點，是被告在參加上開電視節目錄影時，陳述 聲請人所經營音樂公司債務之清償狀況及聲請人有發生婚外 情等情事，顯非僅涉及私德而與公共利益無關，亦屬可受公 評之事項甚明。而觀諸被告之上開陳述內容，其係就「黃韻 玲協助聲請人清償債務，聲請人卻發生婚外情」之可受公評 事項，抒發個人意見，其評論尚非偏激，亦非情緒性之謾罵 ，並未逾越必要範圍之程度，應屬合理之評論。 ⒌綜上，被告在上開電視節目中陳述之上開事項，係基於查證 後之資料作為陳述內容之基礎，堪認被告係基於相當理由確 信其為真實所為，且被告所述上開內容，亦係就可受公評之 事項為適當之評論，即難認被告有何誹謗聲請人之故意。是 被告之上開陳述內容縱然以稍嫌苛刻、不留餘地之語言予以 批評，仍應受憲法言論自由之保障，尚無從以誹謗罪相繩。 至高檢署駁回再議處分書之理由中，雖未將被告之上開陳述 內容細分為「陳述事實」或「發表意見」，但被告係以陳述 某項事實為基礎，並於發言過程中夾論夾敘方式，發表上開 評論，業經本院認定如前，則高檢署檢察官依「實質惡意原 則」、「合理評論原則」之審查原則，認定聲請人之聲請再 議為無理由，並未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 。從而，聲請人聲請交付審判意旨㈠、㈡、㈣所指上情，均 不足採。
㈢聲請人聲請交付審判意旨㈢所指一節：
聲請人固指摘：檢察官並未勘驗上開電視節目之錄影光碟， 且未調查被告自行準備之資料或製作單位提供之資料為何， 及上開資料是否於臨訟之時始提出云云。惟查，被告對於其
在上開節目中確有陳述聲請人所指訴之內容乙情，並未否認 ，已如前述，則原承辦檢察官即無勘驗上開節目錄影光碟之 必要。又被告在上開節目中所述上開內容，既與如附表編號 1 至5 之新聞資料大致相符，堪認卷附被告所提出之新聞資 料，確係其為上開陳述前，已自行查閱或參考製作單位所提 供之新聞資料，甚為灼然。是聲請人此部分所指，亦無足採 。
㈣再本件查無其他積極證據足資認定被告有何聲請人所指誹謗 之犯行，業經承辦檢察官詳述在卷，誠如前述。故原承辦檢 察官以聲請人未能提出具體事證，不能僅憑其指述，而認定 被告涉犯上開誹謗犯行，遂為不起訴處分，符合證據法則， 尚無不妥，其認事用法亦無違誤，聲請人上開聲請交付審判 之理由，均不足採。
九、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101 年度調偵字 第236 號不起訴處分及臺灣高等法院檢察署101 年度上聲議 字第2591號處分書，均已詳述其認定所憑證據及理由，而上 開不起訴處分書及處分書理由所憑之事證，復經本院調閱前 開卷證核閱無訛，採認事實均確有所據，且其認事用法亦無 何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認 本件並無不利被告且足以動搖原偵查檢察官事實認定及處分 決定之事證，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請人 猶以上開情詞提起本件交付審判，指摘原不起訴處分及駁回 再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。
十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊台清
法 官 葉藍鸚
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────────────────┬───┐
│編號│新聞來源 │標題 │內容摘要 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┼───┤
│一 │壹週刊（20│黃韻玲獨居│㈠「自從七年前，沈光遠經營的『友善的狗│偵一卷│
│ │07年3 月1 │啞忍沈光遠│ 』唱片公司發生財務危機後，圈內便多次│第57至│
│ │日） │偷情三年 │ 盛傳沈光遠與黃韻玲的婚姻關係也陷入膠│59頁 │
│ │ │ │ 著，除了上億的債務壓力外將兩人壓得喘│ │
│ │ │ │ 不過氣之外，一直『花名在外』的沈光遠│ │
│ │ │ │ ，更讓一直努力接案子、幫忙還債的黃韻│ │
│ │ │ │ 玲心力交瘁。」 │ │
│ │ │ │㈡「但本刊卻從前年起，陸續聽聞黃韻玲為│ │
│ │ │ │ 了沈光遠的債務，以及斬不完的『女人緣│ │
│ │ │ │ 』多次崩潰，夫妻倆早已『相敬如冰』多│ │
│ │ │ │ 時。」 │ │
│ │ │ │㈢「本刊本週一下午連繫黃韻玲，並關心她│ │
│ │ │ │ 的婚姻狀況，她表示『友善的狗』有同事│ │
│ │ │ │ 也住在南港國宅，也同樣是長頭髮的女生│ │
│ │ │ │ ，因此若是同事的話，進出沈光遠住處應│ │
│ │ │ │ 該正常，她強調跟沈光遠目前婚姻正常，│ │
│ │ │ │ 分住內湖、南港並非『分居』，而是很努│ │
│ │ │ │ 力還債的沈光遠，近來正忙著準備四月份│ │
│ │ │ │ 的『墾丁春浪音樂節』，她也很能理解外│ │
│ │ │ │ 界對他倆婚姻狀況的好奇、關心。」 │ │
│ │ │ │㈣「另外，外界有此一說，認為沈光遠、黃│ │
│ │ │ │ 韻玲此時無法離婚，似乎與債務有關，『│ │
│ │ │ │ 友善的狗』引起的債務，恐會有部分轉到│ │
│ │ │ │ 黃韻玲名下。」 │ │
│ │ │ │㈤「七年來，沈光遠的龐大負債，已經還到│ │
│ │ │ │ 只剩一千多萬元，而黃韻玲則一間扛起小│ │
│ │ │ │ 孩的教育、房貸，他非常感謝黃韻玲，也│ │
│ │ │ │ 設法幫黃韻玲付了部分內湖房子的頭期款│ │
│ │ │ │ ，沈光遠還說：『一切攤開講後，小玲問│ │
│ │ │ │ 我結婚後，究竟有無交過女朋友，我跟她│ │
│ │ │ │ 說有，她也不生氣，很成熟地面對問題，│ │
│ │ │ │ 因為她是公眾人物，我也算半個公眾人物│ │
│ │ │ │ ，所以一直都沒有對外說明，不然就覺得│ │
│ │ │ │ 沒有必要說明而故意撒謊。』」 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┼───┤
│二 │節目提供歷│黃韻玲堅持│㈠「沈、黃平心靜氣談過，決定這兩天辦妥│偵一卷│
│ │史新聞資料│離婚2 天內│ 離婚，尤其黃韻玲『離』意甚堅，但沈家│第28、│
│ │（2007.3.6│簽字、休劈│ 兩老要她再考慮一週，再給沈光遠一次機│29頁 │
│ │） │腿老公 │ 會，據悉主因是沈光遠的負債仍需她幫忙│ │
│ │ │ │ 解決。」 │ │
│ │ │ │㈡「『我多年前就跟小玲坦承，我在婚姻關│ │
│ │ │ │ 係中曾出軌、交過多位女友，他也原諒我│ │
│ │ │ │ 。』他說自己是個正常男人，分居後也交│ │
│ │ │ │ 過多位女友，並首度坦承『長髮妹』只是│ │
│ │ │ │ 他目前交往的其中一個女友，若離婚他不│ │
│ │ │ │ 會再婚。」 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┼───┤
│三 │節目提供歷│（無標題）│㈠「日前，曾擔任《快樂男聲》評委的臺灣│偵一卷│
│ │史新聞資料│ │ 音樂人黃韻玲老師，帶著兒子一起出席活│第29頁│
│ │（2007.9.2│ │ 動。被問及與丈夫是否已經離婚，黃韻玲│ │
│ │1） │ │ 台下頻頻抹淚，哽咽著說：" 他背債3 億│ │
│ │ │ │ 新台幣，我為什麼現在還要承受這一切？│ │
│ │ │ │ " 」 │ │
│ │ │ │㈡「當記者問到和沈光遠目前到底是分居還│ │
│ │ │ │ 是已辦離婚時，她突然紅了眼眶，哽咽著│ │
│ │ │ │ 說：" 他背債3 億新台幣，我還要負責全│ │
│ │ │ │ 家生活，在演藝圈43歲了還要工作。為什│ │
│ │ │ │ 麼現在還要承受這一切？" 此前，黃韻玲│ │
│ │ │ │ 丈夫沈光遠和一長發（髮）女子三年的地│ │
│ │ │ │ 下戀情被曝光，再次讓黃韻玲成為媒體追│ │
│ │ │ │ 逐的焦點。」 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┼───┤
│四 │自由時報電│沈光遠否認│「資深音樂人沈光遠6 年前因經營唱片公司│偵一卷│
│ │子報【大紀│離婚傳聞，│『友善的狗』發生財務危機，負債高達1 億│第36頁│
│ │元9 月25日│並表示明年│5 千萬元震驚界，妻子黃韻玲不離不棄，選│ │
│ │訊】 │全家就可以│擇一同解決問題，如今債務已償還9 成，他│ │
│ │ │擁抱陽光。│親口斥外傳的離婚謠言，...」 │ │
│ │ │沈光遠還債│ │ │
│ │ │1 億、黃韻│ │ │
│ │ │玲不離不棄│ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┼───┤
│五 │大陸新聞網│黃韻玲沈光│㈠「黃韻玲、沈光遠是外界一直公認的演藝│偵一卷│
│ │（2007.10.│遠被爆早已│ 圈模范（範）夫妻，7 年前沈光遠唱片公│第34頁│
│ │） │離婚、模範│ 司發生財務危機，黃韻玲更是努力幫忙，│ │
│ │ │夫妻名存實│ 還2 億元（新臺幣下同）的債務，經濟壓│ │
│ │ │亡 │ 力也讓兩人婚姻亮起紅燈。」 │ │
│ │ │ │㈡「今年2 月，沈光遠被爆料，身邊除了元│ │
│ │ │ │ 配黃韻玲之外，還有一位新歡『長發（髮│ │
│ │ │ │ ）妹』W 小姐，兩人出雙入對的進出辦公│ │
│ │ │ │ 室、住家，完全不把元配放在眼裡，夫妻│ │
│ │ │ │ 關系（係）『名存實亡』。」 │ │
└──┴─────┴─────┴───────────────────┴───┘