臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度簡上字第107號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥宇
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
輔 佐 人 應麗鳳
即被告之母
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國101 年3 月9 日所
為101 年度簡字第441 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第19004 、19005 號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決被告陳彥宇係犯刑法第 30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，量處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日， 其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一 審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後均未與告訴人李美月等人洽 談和解，自始無還款之誠意，且就告訴人李美月個人部分即 遭詐騙35萬4000元，造成彼極大損害，原判決顯然輕判，爰 據此請求上訴。
三、查被告於本件審理時坦承犯行，核其自白與原審判決所載事 證相符，堪認屬實，是本件事證明確，被告確係犯刑法第30 條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪無疑。而按關於刑之 量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨參照）； 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查檢察官固以前揭意 旨提起上訴，惟原審於判決中已說明係審酌被告雖未實際參 與詐欺取財犯行，但其提供行動電話SIM 卡供不法犯罪集團 使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社 會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難， 惟念及被告於犯後業已坦承犯行，尚知悔悟，復考量其犯罪 動機、目的、手段、身體狀況、智識程度暨被害人所受之損 害等一切情狀，量處如前開之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，其認事、用法均無違誤，本院復參以其終究非實際詐騙
被害人之犯罪行為人，也未取得詐騙贓款，又持有精神分裂 症之重大傷病卡（見本院卷第48頁），精神狀況不佳，且告 訴人所受損害，仍可循民事途徑求償，足認原審所為量刑亦 屬適當。檢察官未陳明原審判決有何濫權量刑或違法之處， 僅以量刑過輕為由提起上訴，顯非可採，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本件經檢察官黃育仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 李小芬
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日