臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2435號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 藍智
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第13545號），本院判決如下：
主 文
藍智共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（NOKIA廠牌，含SIM卡壹枚），沒收之。
事實及理由
一、藍智於民國101年6月5日前之某日，依中國時報所刊登之徵 人廣告，在新北市○○區○○路1段之「7-11便利超商」， 與真實姓名不詳綽號「阿清」之成年男子面談後，明知該名 綽號「阿清」之成年男子係應召站成員之一，以媒介旗下已 成年之應召女子與不特定男子從事性交行為而營利，竟受僱 於該名綽號「阿清」之男子，而與該名綽號「阿清」之男子 及其所屬應召站其餘已成年之成員，共同基於意圖使成年女 子為他人為性交，而媒介以營利之犯意聯絡，自101年6月5 日起，以每日8小時，日薪新臺幣（下同）2,200元之報酬， 受雇於該名綽號「阿清」之成年男子，擔任該應召站之司機 工作（俗稱「馬伕」），負責依該應召站成員之電話指示， 載送旗下已成年之應召女子康家華前往指定地點，與男客從 事藉性器插入性器之性交行為，每次康家華與不特定男客之 性交易所得，由康家華與應召站五五分帳，並於每次性交易 結束後，由康家華扣除其應得之二分之一部分後，再其餘款 項交與藍智，由藍智依電話指示送至指定地點交予應召站派 往取款之人，藍智並提供其所使用門號0000000000號行動電 話，作為與該應召站成員及應召女子康家華聯絡使用，其每 日薪資則由康家華支付，而於101年6月22日下午2時許，該 應召站成員接獲某真實姓名不詳之已成年男客電話後，旋即 撥打藍智所持用前開門號行動電話，指示藍智駕車載送康家 華至址設新北市○○區○○路46號之「唯愛汽車旅館」，以 此方式媒介康家華以8,000元之代價，於同日下午2時20分許 起，在上址汽車旅館內之某房間內，與該已成年男客為上開 性交行為，迨康家華與該名男客完成性交易後，將性交易所 得全部交與藍智，再由藍智依應召站電話指示至新北市中和 區景新國小旁，將其中4,000元交與應召站指派之外務，其 餘4,000元則為康家華所有，暫由藍智保管，而以上揭方式 與該應召站成員共同營利。復於同日下午5時30分許，因康
家華自行接獲男客江坤義之邀約，遂要求藍智載送前往址設 臺北市○○區○○路3段11號之「麗都飯店」，以4,000元之 代價，在該飯店之第1103號房間內，與江坤義從事上開性交 行為，嗣於同日晚上6時50分許，警方至上址麗都飯店實施 臨檢，因而查獲康家華與江坤義2人在上開飯店第1103號房 內為性交行為，並循線查獲在上開飯店前等候之藍智，復在 其身上查獲其所使用供與應召站成員、應召女子康家華聯繫 用之NOKIA牌、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚 ）。
二、上揭事實，業據被告藍智於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人即應召女子康家華、男客江坤義於警詢時所證述之情節大 致相符，並有被告所有供犯罪所用之上開門號行動電話1支 及在其身上扣得、為康家華所有之性交易所得現金4,000元 扣案、扣案物品照片在卷可稽，是依上開卷附之各項文書、 證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性 ，堪信為真實。綜上所述，被告犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第231條第1項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女 因行為人之介紹牽線行為而與他人為性交（最高法院94年度 台上字第6002號判決可資參照）。而該條項所稱所稱「使男 女與他人為性交或猥褻之行為」者，應係指意圖犯，主觀上 必須具備違法之主觀構成要件要素而言，只要行為人出於該 特定之犯罪目的而努力謀求構成要件之實現，或希求構成要 件所預定之結果發生，而著手實行「引誘、容留或媒介」之 客觀構成要件事實者，即足當之，並不以引誘、容留或媒介 性交或猥褻之對象與他人發生性交或猥褻之結果為要件；又 因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生， 性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院95年 度台上字第5657號、91年度台上字第3531號判決參照）。查 被告與該名「阿清」之男子及所屬應召站成員，共同媒介應 旗下應召小姐康家華與不特定男客從事性交之行為，屬前開 判決要旨說明所謂居中介紹牽線之行為，即刑法第231條所 稱之媒介行為。又被告與該名「阿清」之男子及所屬應召站 成員，共同媒介康家華於101年6月22日下午2時20分許，在 上址「唯愛汽車旅館」與真實姓名年籍不詳之已成年男客從 事性交行為揆諸前開說明，於被告與該名「阿清」之男子及 所屬應召站成員，意圖營利而共同著手於實行媒介行為時， 即已成立刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。㈡、是被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。又
刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，是行為人倘基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一 個反覆延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，學理上所謂「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者均是。被告自101年6月5日起 至本案查獲時止，受僱於該名綽號「阿清」之男子，並與該 名綽號「阿清」之男子及其所屬應召站成員，共同媒介旗下 應召小姐康家華於101年6月22日下午2時20分許，在上開「 唯愛汽車旅館」內，與不特定男客從事性交之行為，並以此 營業為收入來源，揆諸前開說明，其等先後媒介容旗下應召 女子與不特定男客為性交之行為，乃在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為係一個 反覆、延續性之行為觀念，而與學理上所稱「集合犯」之職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪性質相符，在 刑法評價上，即應僅成立營業犯之包括的一罪。顯係基於業 務經營之意思，反覆為之，為集合犯，而應論以一罪。被告 與該名綽號「阿清」之男子及其所屬應召站成員就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、爰審酌被告明知該名綽號「阿清」之男子係從事應召站之經 營，竟為貪圖每日薪資2,200元之薪資，受僱於該名綽號「 阿清」之男子，擔任應召站之馬伕工作，共同媒介旗下應召 女子與不特定男客從事性交行為，破壞社會風氣，行為實有 不當，本不宜寬貸，惟考量被告於本件犯行前，並無其他曾 經法院判處有罪之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，素行尚佳，且其犯後坦承犯行，態度良好，復斟酌 被告參與之犯罪情節、犯罪動機、目的、生活情狀、智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。扣案之NOKIA廠牌、門號000000000 0 號行動電話1支（內含SIM卡1枚），為被告所有供其犯本 罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2 款之規定，宣告沒收。至於扣案之現金4,000元，雖係在被 告身上所查獲，惟該筆款項係本件應召女子康家華在上開「 唯愛汽車旅館」內與不特定男客性交易所得之款項，僅係暫 時交由被告保管，而非被告所有一節，業據被告供述在卷（ 見偵卷第43頁），核與證人康家華於警詢時證稱：今天下午 有到新北市新店區的唯愛汽車旅館性交易，所收取之8,000 元交給司機（即被告），4,000元由司機交回給公司，我拿 4,000元等語相符，足認確非被告所有之物，且非屬義務沒
收之物，爰不宣告沒收。至於警方在查獲時，在康家華身上 扣得之門號0000000000號行動電話1支（廠牌NOKIA、序號00 0000000000000，不含SIM卡）及現金4,000元，係證人康家 華所有，非被告所有之物，亦據證人康家華證述在卷，自無 從依刑法第38條第1項第2款之規定，予以宣告沒收，附此敘 明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 450條第1項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前 段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。