臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2219號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李雲源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年
度偵緝字第516 、517 號），本院判決如下：
主 文
李雲源犯詐欺取財罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之收據上「李家源」署押共貳枚，均沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之收據上「李家源」署押共貳枚，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
李雲源前於民國94年間，因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院 94年度易字第101 號判決判處有期徒刑3 年，並令入勞動場 所強制工作3 年確定，有期徒刑部分於97年1 月5 日縮刑期 滿執行完畢，強制工作部分則於100 年1 月5 日執行完畢。 詎其不知悛悔，分別為下列行為：
㈠、李雲源於100 年9 月23日14時許，前往臺北市信義區○○○ 路419 巷144 號1 樓，見蔡清清在上址裝潢店面，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡清清佯稱：可 免費為蔡清清處理店面之油漆、水電施工，蔡清清僅需支付 材料費，致蔡清清不疑有他，陷於錯誤，而交付新臺幣（下 同）2000元予李雲源。又於同年10月5 日11時許，另意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，在上址向蔡清清佯稱 欲購買電錶專用板，致蔡清清陷於錯誤，而交付500 元予李 雲源。復於同年10月初某日，另意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，在上址向蔡清清佯稱欲購買燈管，致蔡 清清陷於錯誤，而交付2000元予李雲源。
㈡、李雲源於101 年1 月4 日15時30分許，意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，前往臺北市松 山區○○○路155 巷9 至15號地下2 樓即敦普大樓之臨時管 理員室，化名「李家源」向擔任該大樓主委之曾瓊如佯稱可 以15000 元之代價，承包該大樓電燈修繕、地板鋪設及牆壁 粉刷等工程，致曾瓊如不疑有他，陷於錯誤，而交付7500元 定金予李雲源，李雲源則在收據上偽造「李家源」之署押1 枚後，交予曾瓊如而行使之，復接續於101 年1 月5 日下午 某時許，承前同一犯意，在上址向曾瓊如佯稱需購買材料修 繕上開工程，致曾瓊如陷於錯誤，而交付5000元予李雲源，
李雲源則在收據上偽造「李家源」之署押1 枚後，交予曾瓊 如而行使之，足生損害於曾如瓊及「李家源」本人。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告李雲源於偵訊時供認不諱（見101 年度偵緝字第516 號卷第61至62頁），核與證人即被害人蔡 清清、曾瓊如於警詢及偵訊時證述之情節相符（見101 年度 偵字第5499號卷第3 至5 、7 至8 頁、101 年度偵字第4877 號卷第3 至4 、6 、29至30頁、101 年度偵緝字第516 號卷 第32至34頁），復有臺北市政府警察局松山分局東社派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁 派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 紙及收據2 紙附卷可查（見101 年度偵字第4877號卷第10至 11、16至18頁、101 年度偵字第5499號卷第15至16頁），足 認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。從而，本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑部分
㈠、就犯罪事實欄一、㈠所示部分，核被告所為，係分別犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。就犯罪事實欄一、㈡所示部 分，核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。㈡、被告就犯罪事實欄一、㈡所示於收據2 紙上偽造「李家源」 署名2 枚之行為，係偽造收據此一私文書之階段行為，其偽 造私文書後加以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、按學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同一 犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從客 觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符 合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律評 價，始符合經驗法則及論理法則者而言（參照最高法院95年 度台上字第5738號判決）。如數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參照 最高法院86年台上字第3295號判例）。查就事實欄一、㈡所 示，被告係向曾如瓊謊稱可以承包該大樓電燈修繕、地板鋪 設及牆壁粉刷工程，先後於101 年1 月4 日15時30分許及10 1 年1 月5 日下午某時許之密切時間，以修繕同一工程為由 ，先後向曾如瓊詐得7500元及5000元，並在收據上偽簽「李
家源」後持之向曾如瓊行使，其顯係基於同一犯意，於密切 時間、同地為之，且犯罪方法相同，侵害同一法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬接續犯。至被告如事實欄一、㈠所示， 前後3 次詐取被害人蔡清清財物之行為，係分別於100 年9 月23日、100 年10月5 日及100 年10月初某日為之，上開3 次詐欺取財犯行，各次間隔數十日或數日，犯行相隔久遠， 應認係各別起意較合常理，尚難認為係接續犯，附此敘明。㈣、被告如事實欄一、㈡所示，係以一接續行為，同時為兩個詐 欺取財及行使偽造私文書之犯行，為一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條前段規定，從重之行使偽造私文書罪處斷。㈤、被告就事實欄一、㈠所示之3 次詐欺取財犯行及事實欄一、 ㈡所示之行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。
㈥、被告前於94年間，因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院94年度 易字第101 號判決判處有期徒刑3 年確定，於97年1 月5 日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。 被告受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之 規定，各加重其刑。
㈦、爰審酌被告甫強制工作執行完畢，不思以正途獲取利益，竟 對被害人蔡清清及曾如瓊、分別施用上開詐術，侵害他人財 產法益，並假冒他人名義偽簽收據，以詐得財物，衡其詐得 金額共計17000 元，數額非少，其犯後固均坦承犯行，然迄 今尚未與被害人和解或賠償被害人損失之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，及定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈧、又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219 條定有明文。被告就犯罪事實欄一、㈡部分， 於收據2 紙上分別偽造「李家源」之署押共2 枚，應依上開 規定，均宣告沒收。至偽造之收據2 紙私文書，業已交付曾 如瓊，非被告所有之物，故不為沒收之宣告，附此敘明。四、適用之法律
㈠、刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項。㈡ 、刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第219 條、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款 。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。