臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第948號
101年度審簡字第949號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2349
7 號）及追加起訴（101 年度偵字第90號、第6402號），經被告
自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
吳柏翰犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯詐欺取財罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：
㈠追加起訴部分：按一人犯數罪為相牽連之案件，又於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第265 條分別定 有明文。再按追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至於是否相 牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果（最高 法院90年度臺上字第5899號裁判參照）。查被告吳柏翰因 詐欺案件，經檢察官提起公訴而由本院審理（101 年度審 易字第218 號），於該案言詞辯論終結前，檢察官就犯罪 事實部分，認與本院上開受理案件為刑事訴訟法第7 條第 1 款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而於第一審辯論終 結前之101 年6 月19日追加起訴（101 年度偵字第90號、 第6402號追加起訴書），經核於法並無不合，本院予以合 併審理及裁判，先予敘明。
㈡又按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通 常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處 刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此 簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及 拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分 別定有明文。查本件被告吳柏翰雖經公訴人依通常程序起 訴、追加起訴，本院依通常程序審理（101 年度審易字第 218 號、第1311號），經本院於民國101 年7 月2 日行準 備程序時，被告當庭自白犯罪（見本院101 年度審易字第
1311號卷第16頁），本院認被告所為均合於以簡易判決處 刑之要件，公訴人亦當庭陳稱沒有意見（見101 年度審易 字第1311號卷第16頁反面），是經合議庭評議後，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、犯罪事實：
㈠吳柏翰前於99年間因竊盜等案件，經本院以99年度易字第 2242號判決分別判處有期徒刑3 月、2 月，定應執行有期 徒刑4 月確定，甫於100 年5 月6 日執行完畢出監。 ㈡詎吳柏翰仍不知悔改，明知並無財力至KTV 唱歌或到有女 子陪侍之酒店消費，竟意圖為自己不法之所有，分別為下 列行為：
⑴於100 年9 月16日16時許，以其所使用之電腦及網路連 線設備，連線至豆豆網路聊天室因而結識林友程，旋以 雅虎即時通即時通訊軟體（帳號james231213@yahoo.co m.tw，暱稱「小凱」）向林友程（帳號aa00000000@yah oo.com.tw ）佯稱可找5 位女性同學一同至臺北市萬華 區西門町之好樂迪KTV 唱歌，每人收取新臺幣（下同） 1,000 元，多退少補，使林友程因而陷於錯誤，找友人 陳柏蒼、陳宗暐一同前往，並分別支付吳柏翰1,000 元 現金，吳柏翰收取款項後，竟謊稱要接女同學至包廂後 逕自離去，林友程久未見吳柏翰返回，始知受騙，吳柏 翰以此方式詐得現金3,000 元。林友程受騙後，心有不 甘，多次上網守候吳柏翰，嗣林友程於100 年10月29日 在網路上發現吳柏翰又以同樣手法約人，即與吳柏翰約 在臺北市中山區○○○路與錦州街口見面，並報警查獲 （此部分業經檢察官不另為不起訴處分而非屬本件審理 範圍）。
⑵另於100 年11月19日晚間，以其所使用之電腦及網路連 線設備，連線至UT－HOME網路聊天室，以暱稱「慶生約 喝酒」向曾皓瑋佯稱欲到酒店慶生、飲酒，每人4,000 元可消費6 小時，使曾皓瑋因而陷於錯誤，找成年男性 友人「阿明」（真實年籍姓名均不詳）一同接受吳柏翰 之邀約，而於當日20時30分許，前往臺北市中山區○○ ○路409 號2 樓「金璁酒店」飲酒消費，除點用酒食， 尚同時要求提供女子陪侍坐檯服務。期間，「阿明」有 事欲先行離開，吳柏翰即先向之收取4,000 元，至翌日 （即100 年11月20日）凌晨2 時30分許，吳柏翰再接續 向曾皓瑋佯稱要結帳而收取4,000 元後即行離去。迨金 璁酒店服務人員到包廂向曾皓瑋收費時，曾皓瑋始知受 騙，並另行支付4 萬元消費款項予金璁酒店。吳柏翰以
此方式詐得現金8,000 元、當日酒食及女子陪侍服務等 財產上利益。
⑶又於100 年11月25日，以其所使用之電腦及網路連線設 備，連線至UT－HOME網路聊天室因之結識張家瑋，旋於 同年12月3 日晚間18時許，以即時通即時通訊軟體（暱 稱「凱文」）向張家瑋佯稱欲慶生飲酒，每人4,000 元 可消費6 小時，使張家瑋因而陷於錯誤，接受吳柏翰之 邀約，而於當日21時30分許與吳柏翰在臺北市○○○路 與民權東路之捷運「中山國小」站2 號出口會合後，由 吳柏翰帶同前往臺北市○○區○○街46號「星光大道酒 店」飲酒消費，除點用酒食，尚同時要求提供女子陪侍 坐檯服務。至翌日（即100 年12月4 日）凌晨4 時40分 許消費時間結束，吳柏翰佯稱要先行付帳而向張家瑋收 取現金4,000 元，之後佯稱要到銀行領款而欲離去之際 ，經「星光大道酒店」服務人員魏銘進察覺有異，要求 吳柏翰付清帳款金額28,100元方能離去，張家瑋即先向 吳柏翰要回4,000 元後支付一半之消費款1 萬4,050 元 ，然吳柏翰遲遲無法付款，魏銘進因之報警處理，而查 獲上情。然吳柏翰已因此獲得當日消費價值1 萬4,050 元之酒食及女子陪侍服務等財產利益。
⑷於101 年1 月20日18時許，以其所使用之電腦及網路連 線設備，連線至豆豆聊天室，以暱稱「阿東」向程弘毅 佯稱欲慶生飲酒，多人前往分擔費用較為便宜等語，邀 約程弘毅一同前往臺北市○○區○○街之「CEO 酒店」 飲酒消費，程弘毅應允後，雙方即於同日21時許前往上 址「CEO 酒店」見面，吳柏翰以先收款方便結帳為由向 程弘毅先行收取1 萬元費用，使程弘毅因而陷於錯誤， 支付1 萬元現金予吳柏翰。嗣於101 年1 月21日凌晨3 時許，程弘毅有事先行離去，詎吳柏翰竟為躲避付款， 在消費結束前打電話要求程弘毅再返回酒店，程弘毅不 察而返回酒店後，吳柏翰即以前付款為由逃離該酒店， 嗣該酒店服務人員前來收款時，程弘毅始悉受騙，並因 而再支付2 萬5,400 元之消費款項。吳柏翰以此方式詐 得現金1 萬元、當日酒食及女子陪侍服務等財產上利益 。
㈢案經林友程、林永盛、曾皓瑋、魏銘進訴由臺北市政府警 察局中山分局報告暨程弘毅訴由臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。
三、證據：
㈠被告吳柏翰於偵訊及本院101 年6 月11日、6 月20日、7
月2 日準備程序時所為自白（見100 年度偵字第23497 號 卷第63頁至第64頁，本院101 年度審易字第218 號卷第60 頁反面、第74頁反面，本院101 年度審易字第1311號卷第 16頁）。
㈡證人即告訴人林友程、林永盛、曾皓瑋、魏銘進、程弘毅 之警詢、偵訊時所為證述及證人蔡育茹之證述。 ㈢香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司100 年11月23日 雅虎資訊（100 ）字第4253號函暨所檢附帳號「james231 213 」於100 年9 月至11月間之IP登入紀錄及申請人資料 、雅虎即時通訊對話內容等資料（見100 年度偵字第2349 7 號卷第36頁至第46頁、第87頁至第98頁）。 ㈣「星光大道酒店」消費單據、「CEO 酒店」消費單據明細 各1 份（見101 年度偵字第90號卷第30頁、第63頁反面） 。
㈤亞太行動資料查詢、臺灣大哥大股份有限公司通聯調閱查 詢單各1 份（見100 年度偵字第23497 號卷第74頁至第77 頁，101 年度偵字第6402號卷第32頁至第38頁）。四、論罪科刑：
㈠核被告所為犯罪事實㈡⑴之部分，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財既遂罪。
㈡核被告所為犯罪事實㈡⑵、⑶、⑷部分，每次均係詐得現 金、酒食（屬財物）及女子陪侍服務（屬娛樂利益）之行 為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。又其各次所為，因皆係以一行為觸犯上 開2 罪名，構成異種想像競合犯，且衡酌被告除詐得酒店 消費之酒食、娛樂利益外，尚向各被害人詐得4,000 元不 等之現款，故應依刑法第55條所定，各從情節較重之詐欺 取財部分以一罪處斷。至追加起訴意旨雖於被告所犯法條 僅引用刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，而漏未敘及被告 犯有上述詐欺得利犯行而同時構成刑法第339 條第2 項罪 責，然追加起訴事實均載明被告於案發時至酒店消費之事 實，且此部分與原追加起訴意旨之詐欺取財部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，仍為起訴效力所及，是本院自 得併予審酌，特予敘明。
㈢再者，被告先後共計4 次之犯行，每次行為時間可分，被 害人亦均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，其犯意各 別、行為互殊，至為明顯，應分論併罰。
㈣被告曾受如犯罪事實㈠所示有期徒刑之宣告並經執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
㈤爰審酌被告每次所詐得之金額或利益雖非高額，然明知無 相當資力可在前述KTV 、酒店消費，猶未自制，竟冀望白 吃白喝、不勞而獲，多次利用網友對人性之信賴而實施詐 術，騙得上述財物及財產上之不法利益，行為實屬不該， 而其於本院審理期間雖坦認犯行，並與告訴人曾皓瑋、程 弘毅、魏銘進等人達成和解，此有本院和解筆錄3 份，然 僅當庭交付予魏銘進50元、程弘毅400 元，此外均未依和 解筆錄約定之條件履行，此有告訴人曾皓瑋、魏銘進之公 務電話紀錄附卷可稽，僥倖逃避心態實有可議，難認其有 悔悟之心，併審酌其素行、智識程度、犯罪目的、方法、 手段平和及所得、被害人陳柏蒼願意原諒被告，而檢察官 就犯罪事實㈡⑴部分求處拘役20日等一切情狀，就其各次 所犯分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑暨諭知 如易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第339 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第二十二庭 法 官 何俏美
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網