臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度婚字第九五三號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請准原告與被告離婚。
二、陳述：原告與被告於民國七十五年十月二十五日結婚，已育有二子王承先（民國 七十六年四月五日生）、王承業（民國八十三年九月三十日生）。因原告觸犯刑 案入獄執行，被告竟於八十八年間即無故離家，棄家庭於不顧，致兩名年幼子女 無人照顧，被告之行為顯已遺棄幼子明確，依最高法院判例所示，如夫妻之一方 無正當理由未支付家庭生活費，致他方不能維持生活者，即屬惡意遺棄。爰依據 民法第一千零五十二條第一項第五款離婚之要件訴請離婚。三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人王楊秀朧。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱被告前科紀錄表、戶籍謄本、本院八十九年度婚字第一三一四號 、九十年度婚字第二七八號判決。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其與被告為夫妻關係，因涉犯刑案現仍在監執行中等情，有戶籍謄本、 被告刑案資料查住紀錄表各一份附卷可佐，堪信為真；惟按民法第一千零五十二 條第一項第五款規定夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或 妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，而所謂以惡意遺棄他 方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當， 迭經最高法院著有三十九年臺上字第四一五號、四時年臺上字第九一號、四十九 年臺上字第一二五一號判例可資參照。本件原告主張兩造為夫妻，所育之二子年 紀尚幼，亟需照顧乙節，固據提出戶籍謄本一件為證，然民法第一千零五十二條 第一項第五款所規定者，係指夫妻之一方，以惡意遺棄他方而言，即必須夫或妻 遺棄他方時，僅「他方」得向法院請求離婚，並未及於子女部分，縱被告或真有 棄子女於不顧之情形，亦難認與前揭法律規定之要件相符，故原告無由援引上開 法條規定請求離婚之餘地；又原告並無法舉出被告有任何該當民法一千零五十二 條第一項所規定其餘各款之離婚事由，徒以被告未照顧家庭且擔心被告有越軌行 為請求離婚，亦於法不合；另兩造縱有難以維持婚姻之重大事由，亦係因原告入 獄執行所造成，原告為有過失之一方，自亦不得依民法第一千零五十二條第二項 規定請求離婚。準此，本件原告之請求，在法律上要無理由，自應駁回。
三、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條 判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日 臺灣高雄地方法院民事庭
~B法 官 莊松泉
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。~B法院書記官 林誠桂
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日