清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,101年度,1982號
TCDV,101,訴,1982,20120928,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1982號
原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
訴訟代理人　施鍠瑋
被　　　告　大智格有限公司
兼　上1 人
法定代理人　黃日上
被　　　告　黃美珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年9 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾萬叁仟零貳拾捌元，及自民國九十七年八月九日起至清償日止，按年息百分之六．八三計算之利息，暨均自九十七年九月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟玖佰陸拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內 ，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、 破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程 另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人； 公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司 法第24條、第322 條第1 項及第8 條第2 項復有明定。查被 告大智格有限公司於民國100 年4 月13日經經濟部經授中字 第10034089510 號函命令解散，且該公司之股東僅被告黃日 上1 人等情，有經濟部中部辦公室函送之被告大智格有限公 司案卷可資參佐，依首揭規定，應由被告黃日上為被告大智 格有限公司之負責人。
二、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告主張：
（一）被告大智格有限公司邀同被告黃日上、黃美珍為連帶保證 人，向原告借款，被告3 人並共同簽發發票日為94年5 月 24日、到期日為97年8 月9 日、面額新臺幣（下同）200 萬元之本票1 紙，其上記載「利息自發票日起按年利率6. 83% 計算。本息遲延違約金，逾期在六個月以內部份，按



前開利率百分之十加付，逾期超過六個月部份，另按前開 利率百分之二十計付。」。詎被告自97年8 月9 日起即未 依約繳納借款本息，依授信往來契約書第6 條第11款約定 ，全部債務視為到期，被告應即清償借款，惟經原告多次 催討，迄今尚積欠原告本金1,303,028 元及利息、違約金 。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清 償前開欠款。
（二）並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之授信往來 契約書、帳卡資料為證，且被告3 人已於相當時期受合法 之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同 自認，是原告主張之上開事實，堪信實在。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明定。另保證債 務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第 1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普 通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主 張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上 字第1426號判例可資參照）。而連帶債務之債權人，依同 法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告大 智格有限公司向原告為前述借款，既未依約清償，各該借 款自視為全部到期，被告黃日上、黃美珍為其連帶保證人 ，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之 借款本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為13,969元，由敗訴之被告3 人連帶負 擔，爰判決如主文第2 項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 莊嘉蕙




正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 王綉玟