本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,101年度,214號
TCDV,101,抗,214,20120912,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第214號
抗　告　人　新雅塑膠實業有限公司
法定代理人　陳許清吉
抗　告　人　倪忠英
　　　　　　陳許清源
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民
國101年8月1日本院民事庭司法事務官所為之裁定（101年度司票
字第3422號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權 時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事 件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查 ，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以 資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字 第714號、57年台抗字第76號等判例意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之 本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期 提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等 情，已據提出本票1紙為證。原裁定法院審查本票形式上之 要件業已具備，予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票係附買賣契約條件之本票，抗 告人就兩造所約定分期付款之金額及期數，均按期給付，並 無拖欠。縱系爭本票於101年3月時發生退票情事，抗告人仍 依約繳納，嗣於101年6月間，兩造協議重新擬定分期付款之 金額及期數，抗告人仍依約繳納同年6月、7月份之金額，並 未違反買賣契約書，亦無相對人所稱「經提示後，尚有如主 文所示之本金及利息未獲清償」之情事，相對人以與事實未 符之理由，聲請裁定許可強制執行，實非適法，爰依法提起 抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票 人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院 依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足， 業如前述。本件抗告人主張之前揭事實，核屬實體法律上之



爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，非 本件非訟事件所得審究，殊無於本事件程序中為此實體事項 爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予 駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元， 由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
民事庭第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 洪堯讚
法 官 許金樹
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 林玉門